Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а/0570/9804/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року справа №2а/0570/9804/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Мартакові О.А., за участю представника відповідача Кир'язієва С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/9804/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ним на підставі запиту відповідача від 28.05.2012 року № 4522/10/22-4 були надані документи фінансово-господарської діяльності по контрагентам ПП «Пан Буд» та БВП «Строитель-Плюс». 09.07.2012 року позивачем було отримано довідку про результати зустрічної звірки № 415/22-4/32329288. Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки, оскільки вважає, що вони проведені всупереч положень Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236.

Також позивач вказав, що є незаконними висновки, викладені у довідці про результати зустрічної звірки № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012 року, зокрема, щодо документального не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» нікчемних з постачальниками ПП «Пан Буд» за період вересень 2010 року та БПВ «Строитель Плюс» за період жовтень 2010 року та покупцем ПАТ «Альтен» за період вересень 2010 року та ТОВ «Консервний завод «Поповецький» за період жовтень 2010 року, а також щодо порушення ч. 5 ст. 203, 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині укладання нікчемних правочинів з покупцями ТОВ «Консервний завод «Поповецький» та ПАТ «Альтен» та постачальниками ПП «Пан Буд» та БПВ «Строитель Плюс» в вересні, жовтні 2010 року. Позивач зазначив, що вказані угоди не визнавались нікчемними у судовому порядку, та у позивача були всі документальні підстави для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань у спірні періоди по операціям поставки із зазначеними вище контрагентами.

Просив:

- визнати протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки позивача, в результаті якої було складено довідку № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) за період вересень 2010 року, БВП «Строитель-Плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) за період жовтень 2010 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» з контрагентами-постачальниками: ПП «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) та БПВ «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), контрагентами-покупцями ТОВ «Консервний завод Поповецький» та ПАТ «Альтен» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- скасувати висновки довідки № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» нікчемних з постачальниками ПП «Пан Буд» за період вересень 2010р. та БПВ «Строитель Плюс» за період жовтень 2010 року та покупцем ПАТ «Альтен» за період вересень 2010 року та ТОВ «Консервний завод «Поповецький» за період жовтень 2010 року;

- скасувати висновки довідки № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012 року щодо укладання нікчемних правочинів з покупцями ТОВ «Консервний завод «Поповецький» та ПАТ «Альтен» та постачальниками ПП «Пан Буд» та БПВ «Строитель Плюс» в вересні, жовтні 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 р. позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано висновки довідки від 09.07.2012 року № 415/22-4/32329288 про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» (код за ЄДРПОУ 32329288) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Приватним підприємством «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) за період вересень 2010 року, БПВ «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) за період жовтень 2010 року, а саме щодо:

1) документального не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» нікчемних з постачальниками ПП «Пан Буд» за період вересень 2010 року та БПВ «Строитель-Плюс» за період жовтень 2010 року та покупцем ПАТ «Альтен» за період вересень 2010 року та ТОВ «Консервний завод «Поповецький» за період жовтень 2010 року;

2) порушення ч. 5 ст. 203, 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині укладання нікчемних правочинів з покупцями ТОВ «Консервний завод «Поповецький» та ПАТ «Альтен» та постачальниками ПП «Пан Буд» та БПВ «Строитель Плюс» в вересні, жовтні 2010 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» зареєстровано як юридична особа 09.04.2003, включено до ДРПОУ за кодом 32329288, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 115). Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства № 12 від 21.04.2009 року (а.с. 100-113).

Позивач знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 14.01.2009 № 7504/10/29-014-1 (а.с. 124).

28.05.2012 року за № 4522/10/22-4 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на адресу позивача спрямовано запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», згідно з яким на підставі підпунктів 20.1.6 та 20.1.23, пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, розділу «Отримання податкової інформації за запитами» Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби на отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, позивачу необхідно у десятиденний термін надати інформацію та копії документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614) за вересень 2010 року та БВП «Строитель-Плюс» (код ЄДРПОУ 31263808) за жовтень 2010 року згідно з вказаним у запиті переліком (а.с. 10-11).

На вказаний запит 08.06.2012 року за № 08/6-1 позивач надав відповідачу документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ПП «Пан Буд» та БВП «Строитель-Плюс» та відображення їх по бухгалтерському обліку (а.с. 40-42).

09.07.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби складено довідку № 415/22-4/32329288 про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» (код за ЄДРПОУ 32329288) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Приватним підприємством «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) за період вересень 2010 року, БПВ «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) за період жовтень 2010 року (а.с. 12-34).

Згідно з висновками вказаної довідки встановлено такі порушення:

1) документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» нікчемних з постачальниками ПП «Пан Буд» за період вересень 2010 року та БПВ «Строитель Плюс» за період жовтень 2010 року та покупцем ПАТ «Альтен» за період вересень 2010 року та ТОВ «Консервний завод «Поповецький» за період жовтень 2010 року;

2) порушено ч. 5 ст. 203, 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині укладання нікчемних правочинів з покупцями ТОВ «Консервний завод «Поповецький» та ПАТ «Альтен» та постачальниками ПП «Пан Буд» та БПВ «Строитель Плюс» в вересні, жовтні 2010 року (а.с. 34).

12.07.2012 року за № 12/07-1 позивачем були подані заперечення до довідки (а.с. 35-36), які листом податкової інспекції від 19.07.2012 року № 7193/10/22-4 були відхилені (а.с. 37-39).

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про наявність підстав для проведення відповідної звірки позивача.

Так, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як вже було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем було направлено запит до ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД», на який відповідачем отримано документи фінансово-господарської діяльності підприємства. Отже, у відповідача були всі передбачені законодавством підстави для проведення зустрічної звірки позивача, та, як слідство, для складання за її наслідками довідки. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведення зустрічної звірки, в результаті якою було складено довідку № 415/22-4/32329288 від 09.07.2012 року, є необґрунтованими.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 207 та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» у різі транспортування товару автомобільним транспортом товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відповідно вищезазначених нормативних актів основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

В межах зустрічної звірки перевірялись договори, укладені між позивачем та ТОВ «Консервний завод «Поповецький», ПАТ «Альтен», ПП «Пан Буд», БВП «Строитель-Плюс». Предметом вказаних договорів є поставка мазуту (паспорт № 315 від 23.08.2010 року).

Однак ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» в ході перевірки не надано дорожніх листів, а в товарно-транспортних накладних відсутня наступна інформація: номери товарно-транспортних накладних (вказано лише серію), не вказано місто навантаження та розвантаження мазуту. В наданих до перевірки документах відсутня ТТН, яка б підтверджувала факт перевезення мазуту від ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» до ПАТ «Альтен».

Таким чином, судом першої інстанції на враховано вимоги п. 1 ст. 86 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що висновки довідки та власно і сама довідка не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку. Довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Відповідно до ст. 58 Податкового органу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що проводили перевірку.

Також слід зазначити, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року у справі № 2а/0570/9805/2012 залишено без змін. Різниця між вказаними судовими рішеннями та цією справою міститься лише у контрагентах позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/9804/2012 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/9804/2012 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ФОНД» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 21.12.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко