Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2а-5954/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-5954/12/1470 Миколаївський окружний адміністративний суд     вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 13 листопада 2012 р.                                                                      № 2а-5954/12/1470           Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомився з позовною заявою за позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС,   до товариства з обмеженою відповідальністю "Кракис",   про накладення арешту на кошти ,що знаходяться в банку, В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС , звернувся до суду з адміністративним позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Кракис"  про накладення арешту на кошти ,що знаходяться в банку. Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (яким обґрунтовані вимоги ДПІ) встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Виходячи з викладеного, орган державної податкової служби вправі звертатися до суду з вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, такого платника податків, який: 1) має податковий борг; 2) не має майна (та/або балансова вартість майна менша суми податкового боргу; та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу). Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, орган державної податкової служби зобов'язаний надати належні та допустимі докази (частина 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України). До позовної заяви ДПІ в якості доказів відсутності (недостатності) майна Товариства додала: -          довідку КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 13 лютого 2012 № 782 про відсутність інформації про реєстрацію за Товариством нерухомого майна; -          лист УДАІ УМВС в Миколаївській області про відсутність інформації про реєстрацію за Товариством транспортних засобів. Пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України встановлено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, у податкову заставу. Отже, допустимим доказом відсутності (недостатності) майна платника податків є відповідний акт опису, складений податковим керуючим. Такий акт до позовної заяви не доданий. Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.           Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - У Х В А Л И В: Залишити позовну заяву  державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС  без руху. Встановити позивачу строк до  04.12.12 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: - наказу про призначення податкового керуючого; - рішення про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кракис" в податкову заставу і докази пред'явлення цього рішення платнику податків; -  акту опису майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кракис" в податкову заставу; - доказів на підтвердження того, що ДПІ зверталась до суду з вимогами про стягнення податкового боргу (за наявності таких звернень). 3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.   Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали.           У разі якщо  ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з  частиною  третьою  статті  160  цього  Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку,  передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                І. А. Устинов