Рішення

від 16.12.2008 по справі 2/480-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/480-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.12.2008                                                                Справа №  2/480-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого  акціонерного товариства  "Крименерго", м.Сімферополь

до Управління Північно-Кримського канал, м.Таврійськ Херсонської області  

про   стягнення 613667,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов В.А., довіреність від 04.08.2008р.

від відповідача: Кудіцький І.М., довіреність від 10.12.2008р.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне  товариство "Крименерго" звернулось до суду з позовом до управління  Північно-кримського каналу державного комітету України по водному господарству  про стягнення 613667,28 грн. заборгованості та інших  нарахувань за  спожиту електричну енергію отриману відповідачем на підставі договірних  відносин господарюючих суб'єктів.

У судовому засіданні позивач в особі  свого представника підтримав заявлені вимоги і просить стягнути з управління АКК на користь ВАТ "Крименерго" 558497,97 грн. основного боргу, 3527,35 грн. - 3% річних, 22831,59 грн. інфляційних втрат, 28810,37 грн. пені, а також судові витрати по справі: 6136,67 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на надані докази і матеріали справи.

Відповідач позов не визнав. про що ним було повідомлено як у письмовому  відзиві на позов, так і через  свого представника в судовому  засіданні. В той же час, у відзиві на позовну заяву управління Північно-Кримського каналу не заперечує про наявність боргу за спожиту електроенергію, оплатити яку не в змозі, оскільки є бюджетною  неприбутковою організацією, а не самостійним суб'єктом господарювання. Крім того у відзиві відповідач  просить звільнити його від сплати 3% річних, інфляційних втрат та пені.

У судовому засіданні представник відповідача також не оспорюючи наявність основного боргу у розмірі 558497,97 грн., просить звільнити боржника від сплати інших нарахувань, які просить стягнути з нього ВАТ "Крименерго".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши  правовідносини сторін, заслухавши  їх представників, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому  задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом  та вбачається  з матеріалів справи, відповідно до Договору про постачання електричної  енергії № 43/066 від 16.08.2004 року, ВАТ "Крименерго" в особі свого структурного підрозділу - Джанкойської  РЕС і управління Північно-Кримського каналу Державного комітету України по водному господарству уклали цю угоду, за умовами  якої позивач (постачальник електричної енергії) зобов'язався поставляти  дану енергію споживачу, а споживач (відповідач) взяв на себе зобов'язання оплатити доставку цього товару і його вартість на умовах узгоджених сторонами.

Умови договору, включаючи предмет угоди, зобов'язання сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін, позивачем і відповідачем не оспорюються, їм відомі й визнаються чинними.

За наданими розрахунками позивача, правильність нарахувань по яким  підтверджується  щомісячними  актами переданої енергії, рахунками-накладними та іншими первинними обліковими бухгалтерськими документами, борг управління  ПКК перед ВАТ "Крименерго" за період з 01.07.2008 року по 17.11.2008 року складає  558497,97 грн. При цьому, за вказаний період часу загальна сума нарахувань склала 2366377,07 грн., оплата була здійснена у розмірі 1807879,10 грн., що і дає різницю, яка дорівнює сумі боргу.

На підставі положень ст.ст.173, 193 ГК України, ст.ст.526, 610, 611, 530, 625 ЦК України, на які також  посилається позивач, суд  вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім суми основного боргу позивач здійснив нарахування втрат від інфляції, що складає  22831,59 грн., 3% річних, що дорівнює 3527,35 грн., а також пені у розмірі 28810,37 грн.

Нарахування і розрахунки, які зробив позивач, перевірені в судовому засіданні за участю сторін і судом визнаються правильними і достовірними.

Розглянувши письмове і усне клопотання відповідача щодо застосування положень ст.ст.59 ГПК України, ст.ст.219, 233 ГК України і звільнення управління ПКК від сплати 3% річних, інфляційних втрат і пені, то суд його задовольняє частково з огляду  на наступне.

Відповідно до положень ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо  належні до сплати штрафні санкції надмірно великі  порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач - Управління Північно-Кримського каналу дійсно має  заборгованість перед позивачем, але досліджені матеріали свідчать про те, що відповідач на даний час 76,4% існувавшого боргу (1807879,10 грн. з 2366377,07 грн.), і зараз  намагається  зменшити заборгованість.  При цьому слід зауважити, що погашення заборгованості здійснюється  виключено з бюджетних коштів, виділення яких регулюється виключено Кабінетом Міністрів України, регулюється  державним комітетом  України по водному господарству. В той же час, відключення ВАТ "Крименерго" відповідача від енергопостачання  призводить  до припинення роботи всього каналу, неможливості проведення ремонтних робіт, підготовки до поливного періоду 2009 року.

За вказаних обставин, оскільки заборгованість на даний час становить 24,6% від загальної існувавшої  суми боргу, то розмір  нарахованої пені суд також знижує до 24,6%, що буде дорівнювати 7087,35 грн. (28810,37 грн. х 24,6% : 100).

Що стосується звільнення відповідача від сплати 3% річних і інфляційних втрат, то у даному випадку  ст.233 ГК України не розповсюджується на положення ст.625 ЦК України, оскільки це не є штрафні санкції у розумінні ст.ст.230-231 ГК України, якими є неустойка, штраф та пеня.

Враховуючи наявність договірних відносин сторін та положення ст.ст.173, 193 ГК України, суд визнає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Північно-Кримського каналу, 74988 Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Г.Сталінграда, 11, код ЄДРПОУ 01034656, бюджетний рахунок 35214003000509, спеціальний рахунок 35227001000509 МФО 852010 УДК у Херсонській області на користь Відкритого акціонерного товариства  "Крименерго", 95034 АР Крим м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400, р/р.260323051142 Філіал КРУ Ощадбанк м.Сімферополь МФО 324805 -  558497,97 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 97 коп.) основного боргу, 3527,35 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять сім грн. 35 коп.) - 3% річних, 22831,59 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять одна грн. 59 коп.) інфляційних втрат, 7087,35 грн. (сім тисяч вісімдесят сім грн. 35 коп.) пені, 6136,67 грн. (шість тисяч сто тридцять шість грн. 67 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      14.01.2009 року