Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а/2570/3286/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3286/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/3286/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012 № 0003382320, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2» (далі - ТОВ «Фірма «Альфа-2») звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 09.10.2012 № 0003382320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 336 362,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 300 418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35 944,00 грн.), що прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Альфа-2» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за 2011 рік операцій з ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 21.09.2012 № 1787/22/14236657.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій згідно укладених між ТОВ «Фірма «Альфа-2» та ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі, актами приймання виконання будівельних робіт, КБ-3, платіжними дорученнями, що надавались ТОВ «Фірма «Альфа-2» на перевірку, але не були взяті ДПІ у м. Чернігові до уваги.

При цьому, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що договори, укладені між ТОВ «Фірма «Альфа-2» та контрагентами ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» є нікчемними, у зв'язку з чим ТОВ «Фірма «Альфа-2» донараховано ПДВ у сумі 300 418,00 грн., ґрунтуються лише на постанові про порушення кримінальної справи від 19.01.2012 по ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», по якій ще не постановлено відповідне рішення суду, та на висновках податкових перевірок контрагентів (Акти перевірок від 14.04.2011 № 408/23-5/34728985, від 26.12.2011 № 917/23-2/31988783, від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875, від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152, від 20.02.2012 № 29/2300/36098229), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 21.09.2012 № 1787/22/14236657 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 № 0003382320 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що враховуючи отримані в ході проведення перевірки ТОВ «Фірма «Альфа-2» від ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Вишгородському районі Київської області, Бориспільської ОДПІ, Яготинської МДПІ Актів перевірок контрагентів позивача та постанови про порушення щодо них кримінальної справи неможливо підтвердити факт отримання ТОВ «Фірма «Альфа-2» товару від ТОВ «БК Національ», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», ТОВ «Граньстройінвест» та ТОВ «Промелектро-75», що вказує на неможливість виконання позивачем вимог договорів, укладених з даними контрагентами. Отже, відповідач зауважив на тому, що ТОВ «Фірма «Альфа-2» до податкового кредиту включено суми ПДВ, по яких не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», у зв'язку з чим позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 300 417,00 грн. та занижено суму ПДВ за 2011 рік, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 300 418,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фірма «Альфа-2» (ід. код 14236657) як юридичну особу 18.10.1993 зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.10.1993 № 10641070004002316, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 18.11.1993 за № 5972, зареєстрований платником ПДВ з 14.07.1997 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 19.02.2009 № 100199456).

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14967043 (т. 1 а. с. 18-20) видами діяльності ТОВ «Фірма «Альфа-2» є (за КВЕД):

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

42.21 Будівництво трубопроводів.

42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

43.21 Електромонтажні роботи.

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 17.09.2012 № 2442 (ознайомлено 17.09.2012 головного бухгалтера Косинську Т.В.), виданого ДПІ у м. Чернігові, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 17.09.2012 № 2526 (вручено 17.09.2012 під розписку головному бухгалтеру Косинській Т.В.), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фірма «Альфа-2» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за 2011 рік операцій з ТОВ «БК Національ» (ід. код 34728985), ТОВ «Граньстройінвест» (ід. код 37649152), ТОВ «Промелектро-75» (ід. код 36098229), ПП «Фірма «Володар» (ід. код 31988783), ТОВ «ТПК «Техмашпостач» (ід. код 36803875).

Перевірку проведено з відома керівника ТОВ «Фірма «Альфа-2» Косинського В.М. та в присутності головного бухгалтера Косинської Т.В.

Перевірка проводилась з 17.09.2012 по 21.09.2012, про що складено Акт від 21.09.2012 № 1787/22/14236657 (т. 2 а. с. 118-136).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Фірма «Альфа-2» завищено задекларовані показники в рядку 17 Декларації та занижено суму ПДВ за 2011 рік, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 300 418,00 грн., у т. ч. за січень - 72 500,00 грн, за лютий - 16 395,00 грн, за березень - 10 372,00 грн., за квітень - 10 906,00 грн., за травень - 21 031,00 грн., за червень - 25 442,00 грн., за серпень - 24 485,00 грн., за вересень - 22 368,00 грн., за листопад - 82 583,00 грн., за грудень - 14 336,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 № 0003382320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 336 362,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 300 418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35 944,00 грн.) (т. 1 а. с. 13).

Так, в Акті перевірки зазначено, що за 2011 рік ТОВ «Фірма «Альфа-2» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 534 950,00 грн., податкового кредиту по ПДВ у сумі 512 053,00 грн., ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 22 897,00 грн.

В ході проведення перевірки та враховуючи документи надані ТОВ «Фірма «Альфа-2» на запити ДПІ у м. Чернігові, встановлено що ТОВ «Фірма «Альфа-2» включено до складу податкового кредиту суми по відносинах з ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач».

Згідно з наданими на перевірку та наданих до ДПІ у м. Чернігові документів встановлено, що ТОВ «Фірма «Альфа-2» уклало відповідні договори, перелік яких наведений в Акті перевірки (т. 2 а. с. 122).

Також, в Акті перевірки вказано, що для підтвердження взаємовідносин ТОВ «Фірма «Альфа-2» з ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» першою надані акти прийому-передачі, акти приймання виконання будівельних робіт, видаткові накладні та податкові накладні (перелік наведений в Акті перевірки - т. 2 а. с. 122-127).

При цьому зазначено, що ДПІ у м. Чернігові отримало від головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові службову записку від 15.05.2012 № 519/07 з постановою про порушення кримінальної справи від 19.01.2012 по ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», а саме: в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 80-0263 за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Крім того, до ДПІ у м. Чернігові (лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.04.2011 № 11093/7/23-510, лист ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 26.12.2011 № 5044/7/23-2/2574, лист Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 2475/7/23-1, лист ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012 № 358/7/23-1/167, лист Яготинської МДПІ) надані Акти перевірок від 14.04.2011 № 408/23-5/34728985 по ТОВ «БК Національ», від 26.12.2011 № 917/23-2/31988783 по ПП «Фірма «Володар», від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 по ТОВ «ТПК «Техмашпостач», від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152 по ТОВ «Граньстройінвест», від 20.02.2012 № 29/2300/36098229 по ТОВ «Промелектро-75», згідно висновків яких встановлено, що договори, укладені між вказаними підприємствами та їх контрагентами, у т. ч. з ТОВ «Фірма «Альфа-2», відповідно до ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В Акті перевірки також вказано, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що ТОВ «БК Національ» віднесено до категорії уваги «2» - платник податків помірного ризику, стан підприємства - 3; ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», ТОВ «Граньстройінвест» та ТОВ «Промелектро-75» - категорія уваги «2» - платник податків помірного ризику, стан підприємства - 8.

Так, в Акті перевірки зазначено, що згідно з даними отриманими від ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Вишгородському районі Київської області, Бориспільської ОДПІ, Яготинської МДПІ неможливо підтвердити факт отримання ТОВ «Фірма «Альфа-2» товару від ТОВ «БК Національ», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», ТОВ «Граньстройінвест» та ТОВ «Промелектро-75», що вказує на неможливість виконання ТОВ «Фірма «Альфа-2» вимог договорів, укладених з даними контрагентами.

Таким чином, в ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку про те, що ТОВ «Фірма «Альфа-2» до податкового кредиту включено суми ПДВ, по яких не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», та по яких порушено кримінальні справи, у зв'язку з чим ТОВ «Фірма «Альфа-2» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 300 417,00 грн.

Враховуючи встановлені перевіркою порушення, ДПІ у м. Чернігові вказала, що в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Фірма «Альфа-2» завищено задекларовані показники в рядку 17 Декларації та занижено суму ПДВ за 2011 рік, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 300 418,00 грн., у т. ч. за січень - 72 500,00 грн, за лютий - 16 395,00 грн, за березень - 10 372,00 грн., за квітень - 10 906,00 грн., за травень - 21 031,00 грн., за червень - 25 442,00 грн., за серпень - 24 485,00 грн., за вересень - 22 368,00 грн., за листопад - 82 583,00 грн., за грудень - 14 336,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ «Фірма «Альфа-2» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом), і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

В ході судового розгляду в період 2011 року встановлено взаємовідносини ТОВ «Фірма «Альфа-2» з ТОВ «БК Національ» (ід. код 34728985), ТОВ «Граньстройінвест» (ід. код 37649152), ТОВ «Промелектро-75» (ід. код 36098229), ПП «Фірма «Володар» (ід. код 31988783), ТОВ «ТПК «Техмашпостач» (ід. код 36803875).

Так, у відповідності до виду діяльності, між ТОВ «Фірма «Альфа-2» та ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» укладені наступні договори:

з ТОВ «БК Національ» - договір від 12.07.2010 № 714/2 (вартість робіт - 486 294,00 грн., у т. ч. ПДВ - 81 049,00 грн.), договір на виконання робіт від 17.11.2010 № 1117/2 (вартість робіт - 44 423,94 грн., у т. ч. ПДВ - 7 403,99 грн.), договір від 12.07.2010 № 23/2 (вартість робіт - 1 054 200,00 грн., у т. ч. ПДВ - 175 700,00 грн.);

з ТОВ «Граньстройінвест» - договір від 01.09.2011 № 901 (вартість робіт - 2 076,00 грн., у т. ч. ПДВ - 346,00 грн.), договір від 05.09.2011 № 905 (вартість робіт - 2 664,00 грн., у т. ч. ПДВ - 444,00 грн.), договір від 12.07.2011 №0512/2 (вартість робіт - 3 370,44 грн., у т. ч. ПДВ - 561,74 грн.), договір від 01.07.2011 № 701 (вартість робіт - 8 205,00 грн. на квартал, у т. ч. ПДВ - 1 367,50 грн.), договір від 05.09.2011 № 0905/2 (вартість робіт - 38 250,12 грн., у т. ч. ПДВ - 6 375,02 грн.), договір поставки товару від 01.09.2011 № 900, договір від 22.08.2011 № 882 (вартість робіт - 236 719,81 грн., у т. ч. ПДВ - 39 453,30 грн.), договір від 01.11.2011 №625/1 (вартість робіт - 60 312,00 грн., у т. ч. ПДВ - 10 052,00 грн.), договір від 03.10.2011 № 817/2 (вартість робіт - 24 106,32 грн., у т. ч. ПДВ - 4 017,72 грн.), договір на проведення проектних робіт від 07.11.2011 № 04/2 (вартість робіт - 1 146,00 грн., у т. ч. ПДВ - 191,00 грн.), договір від 10.08.2011 № 803/2 (вартість робіт - 47 532,73 грн., у т. ч. ПДВ - 7 922,12 грн.).;

з ТОВ «Промелектро-75» - договір поставки від 01.08.2011 № 800;

з ПП «Фірма «Володар» - договір на виконання робіт від 18.03.2011 № 031803 (вартість робіт - 14 244,00 грн., у т. ч. ПДВ - 2 374,00 грн.), договір на проведення проектних робіт від 18.03.2011 № 031804 (вартість робіт - 2 904,00 грн., у т. ч. ПДВ - 484,00 грн), договір на проведення проектних робіт від 15.03.2011 № 0315/1 (вартість робіт - 20 184,00 грн., у т. ч. ПДВ - 3 364,00 грн.), договір від 07.04.2011 № 0407/1 (вартість робіт - 3 210,00 грн., у т. ч. ПДВ - 535,00 грн.), договір від 04.01.2011 № 0104/1 (вартість робіт - 8 205,00 грн. на квартал, у т. ч. ПДВ - 1 367,50 грн.), договір на проведення проектних робіт від 11.04.2011 № 0411/2 (вартість робіт - 11 100,00 грн., у т. ч. ПДВ - 1 850,00 грн.), договір від 01.03.2011 № 301 (вартість робіт - 129 504,00 грн., у т. ч. ПДВ - 21 584,00 грн.), договір від 01.04.2011 № 401 (вартість робіт - 8 205,00 грн. на квартал, у т. ч. ПДВ - 1 367,50 грн.), договір від 14.06.2011 № 615 (вартість робіт - 7 908,00 грн., у т. ч. ПДВ - 1 318,00 грн.), договір на проведення проектних робіт від 25.05.2011 № 525/3 (вартість робіт - 7 032,00 грн., у т. ч. ПДВ - 1 172,00 грн.), договір про виконання робіт від 04.08.2011 № б/н (вартість робіт - 3 240,00 грн., у т. ч. ПДВ - 540,00 грн.), договір від 01.06.2011 № 111/2 (вартість робіт - 40 150,90 грн., у т. ч. ПДВ - 6 691,82 грн.), договір на проведення проектних робіт від 01.08.2011 № 712/2 (вартість робіт - 6 930,00 грн., у т. ч. ПДВ - 6 930,00 грн.), договір на проведення проектних робіт від 01.08.2011 № 714/2 (вартість робіт - 3 372,00 грн., у т. ч. ПДВ - 562,00 грн.);

з ТОВ «ТПК «Техмашпостач» - договір поставки від 01.03.2011 № 300.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів, підписано та скріплено печатками підприємств.

Вищевказані договори були надані ТОВ «Фірма «Альфа-2» для перевірки до ДПІ у м. Чернігові, перелік яких наведений в Акті перевірки від 21.09.2012 № 1787/22/14236657 (т. 2 а. с. 122), та що представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», які також зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15020576, № 15020496, № 15020434, № 15020537, т. 1 а. с. 24-26, 51-53, 95-97, 137-139, т. 2 а. с. 1-3) та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Отже, судом встановлено, що господарські операції та реальність їх здійснення згідно укладених між ТОВ «Фірма «Альфа-2» та ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» підтверджується наступним.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» були виписані на адресу ТОВ «Фірма «Альфа-2» податкові та видаткові накладні, що були надані відповідачу на перевірку та відображені останнім в Акті перевірки від 21.09.2012 № 1787/22/14236657 (т. 2 а. с. 122-127), належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Сума ПДВ за такими податковими накладними включені ТОВ «Фірма «Альфа-2» до податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ «Фірма «Альфа-2», зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

За виконання умов вищевказаних договорів ТОВ «Фірма «Альфа-2» здійснило оплату на користь ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (в матеріалах справи) та не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду.

Крім того, акти прийому-передачі, акти приймання виконання будівельних робіт, КБ-3, що також надавались відповідачу для перевірки (перелік наведений в Акті перевірки - т. 2 а. с. 122-127) підтверджують наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» до ТОВ «Фірма «Альфа-2».

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти прийому-передачі, акти приймання виконання будівельних робіт, КБ-3 (в матеріалах справи), за якими ТОВ «Фірма «Альфа-2» отримало від ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» відповідні товари (послуги) мають усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому є первинними документами, які підтверджують факт отримання позивачем вказаних у них товарів (послуг).

Факт передачі товару підтверджується також наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні також повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку видаткових та податкових накладних з ПДВ та оплата вартості товару (робіт, послуг) є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно податкового кредиту з ПДВ.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договорами, укладеними між ТОВ «Фірма «Альфа-2» та ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» в період 2011 року підтверджується податковими та видатковими накладними, актами прийому-передачі, актами приймання виконання будівельних робіт, КБ-3, платіжними дорученнями (завірені належним чином копії в повному обсязі містяться в матеріалах справи), що надавались позивачем на перевірку, перелік яких відображений в Акті перевірки від 21.09.2012 № 1787/22/14236657, та що представниками відповідача не заперечувалось.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Фірма «Альфа-2» та ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» за період, що підлягав перевірці.

Отже, вищезазначені документи на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Фірма «Альфа-2» та ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач» надавались відповідачу під час перевірки, що підтверджується їх переліком в Акті перевірки, однак, як встановлено судом, не були взяті ДПІ у м. Чернігові до уваги на підставі отриманих останнім - службової записки головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові від 15.05.2012 № 519/07 з постановою про порушення кримінальної справи від 19.01.2012 по ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.04.2011 № 11093/7/23-510, листа ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 26.12.2011 № 5044/7/23-2/2574, листа Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 2475/7/23-1, листа ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012 № 358/7/23-1/167, листа Яготинської МДПІ, якими надані Акти перевірок від 14.04.2011 № 408/23-5/34728985 по ТОВ «БК Національ», від 26.12.2011 № 917/23-2/31988783 по ПП «Фірма «Володар», від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 по ТОВ «ТПК «Техмашпостач», від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152 по ТОВ «Граньстройінвест», від 20.02.2012 № 29/2300/36098229 по ТОВ «Промелектро-75».

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 300 418,00 грн. (без врахування штрафних санкцій) є лише постанова про порушення кримінальної справи від 19.01.2012 по ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», по якій ще не постановлено відповідне рішення суду, та висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ «БК Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техмашпостач», тобто ґрунтуються на Актах перевірок від 14.04.2011 № 408/23-5/34728985, від 26.12.2011 № 917/23-2/31988783, від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875, від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152, від 20.02.2012 № 29/2300/36098229 що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на підтвердження виконання вищевказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представниками відповідача в судовому засіданні також не заперечувалось.

З пояснень представників позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «Фірма «Альфа-2» документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 300 418,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів приймання виконання будівельних робіт, КБ-3, платіжних доручень - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ «Фірма «Альфа-2» суми ПДВ за 2011 рік у розмірі 300 418,00 грн., з нарахуванням відповідних штрафних (фінансових) санкцій та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 09.10.2012 № 0003382320 підлягає скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012 № 0003382320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2» (ід. код 14236657) 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 18.10.2012 № 187/189.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк