Ухвала

від 08.11.2012 по справі 5/103-ап-08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/5976/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства "Трансконструкт" про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі -ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду з позовом Приватного підприємства "Трансконструкт" (далі -ПП "Трансконструкт") в якому просить визнати недійсними установчі документи та скасувати державну реєстрацію.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2008 року у задоволені позову ДПІ у м. Херсоні відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні задоволено частково. Постанову Господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2008 року в частині визнання недійсними установчих, реєстраційних та фінансово-господарських документів з моменту перереєстрації підприємства на ОСОБА_1 скасувати, а провадження у вказаній частині закрити. В іншій частині постанову Господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2008 року залишити без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у м. Херсоні подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ДПІ у м. Херсоні.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 червня 2006 року ПП «Трансконструкт»зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Засновником підприємства зареєстровано ОСОБА_2.

26 липня 2007 року на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 права та обов'язки засновника ПП «Трансконструкт». Також 26 липня 2007 року прийнято рішення про внесення змін до статуту підприємства в частині зміни засновника підприємства та юридичної адреси. Зазначені зміни до статуту 31 липня 2007 року зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На підставі ст. 238 та ст. 239 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, в тому числі скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання. При цьому, згідно ч. 1 ст. 247 названого Кодексу, застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації можливе у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку, що скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання можливі лише за умови встановлення факту проведення державної реєстрації юридичної особи з порушеннями закону, які не можна усунути, або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін в реєстраційні дані юридичної особи визначений у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У свою чергу, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок, що вимоги податкового органу щодо припинення відповідача, як юридичної особи, з моменту реєстрації зміни засновника підприємства на ОСОБА_3 є безпідставними.

Відповідно до ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки позов контролюючого органу про визнання недійсними реєстраційних, установчих, а також фінансово-господарських документів відповідача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то в частині зазначених позовних вимог потрібно закрити провадження у справі у вказаній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, постанову Господарського суду Херсонської області від 08 квітня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров