Постанова

від 21.11.2006 по справі 22/179а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/179а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

15.11.2006 р.                                                                                       справа №22/179а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої  І.В.

суддівВеличко  Н.Л., М'ясищева  А.М.,

при секретареві судового засіданняГоранська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Доманов Л.І. - за дов.,

від відповідача:Єфременко Т.В. - за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМакіївської ОДПІ (правонаступник Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки)

на постанову господарського суду

Донецької області

від14.08.2006 року (підписана 15.08.2006р.)

по справі№22/179а

за позовомПриватного підприємства "Багатопрофільне об'єднання "Дом" м.Макіївка

доМакіївської ОДПІ (правонаступник Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.05.2006р.№0000812340/0

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (м.Макіївка), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.05.2006р. №0000812340/0.

Постановою від 14.08.2006р. (підписана 15.08.2006р.) у справі №22/179а господарський суд Донецької області (суддя: Волошинова Л.В.) позовні вимоги задовольнив, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки від 24.05.2006р. №0000812340/0.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”; нормами ст.256, ч.1 ст.261, ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України щодо застосування в спірних правовідносинах строків позовної давності відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України; тим, що обов'язок доказування покладено на податковий орган; тим, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України згідно з ч.4 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності; тим, що на момент складання акту перевірки, строк позовної давності за договором на надання маркетингових послуг від 05.06.2001р. №3/5/01 не минув, оскільки строк дії договору було продовжено до 31.12.2007р.; тим, що відповідач не надав суду доказів того, що відеокамера “SONY”, відеомагнітофон “PHILIPS”, пральна машина “ARISTON” та кухонний комбайн “MOULINEX” не використовуються позивачем у його власній господарській діяльності.

Відповідач, Центрально-Міська МДПІ м.Макіївки (правонаступник Макіївська ОДПІ), з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до положень п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивач повинен був включити до складу валового доходу суми за безоплатно надані товари ТОВ ВКФ “Донбасенергоремонт”, а саме –у березні 2002р. в сумі 11962,23грн. та у квітні 2002р. в сумі 4500грн.; на те, що позивачем на момент перевірки доказів використання відеокамери “SONY”, відеомагнітофону “PHILIPS”, пральної машини “ARISTON” та кухонного комбайну “MOULINEX” у власній господарській діяльності не було надано.

Позивач, Приватне підприємство “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (м.Макіївка), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в постанові місцевого господарського суду. Позивач відхилив доводи відповідача щодо часткової оплати в спірних господарських правовідносинах, наполягав на тому, що строк позовної давності збігає тільки після 2008р. Приватне підприємство “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (м.Макіївка) апеляційні вимоги спростувало тим, що фактично ТОВ ВКФ “Донбасенергоремонт” виконало свої зобов'язання та знайшло покупця –ТОВ “Реваль”, з яким Приватне підприємство “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (м.Макіївка) уклало договір від 01.02.2002р. №2/02 та поставило вугілля за накладними від 25.02.2002р. №1, від 07.03.2002р. №2 на загальну суму 59407,45грн., а після надходження коштів за вугілля була здійснена оплата ТОВ ВКФ “Донбасенергоремонт” згідно договору на маркетингові послуги.

Позивач посилається на те, що не відповідають дійсності твердження відповідача стосовно того, що відеокамера, відеомагнітофон, кухонний комбайн та пральна машина не використовуються у господарській діяльності, оскільки за Статутом підприємство фактично здійснювало оптову торгівлю та пов'язану з нею рекламну діяльність. Позивач наполягає на тому, що за нормами чинного законодавства віднесення основних фондів для використання в господарській діяльності є прерогативою власника, платника податків, а не податкового органу. При цьому позивач зазначає, що пральна машина була придбана для прання спецодягу з метою зниження собівартості ремонтних робіт енергообладнання.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 18.09.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження по справі №22/179а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги Центрально-Міської МДПІ у м.Макіївки на постанову господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. (підписана 15.08.2006р.) у справі №22/179а.

Ухвалою від 19.09.2006р. справа №22/179а була призначена до апеляційного розгляду.

Ухвалою від 26.09.2006р. в зв'язку з заявленим відповідачем в судовому засіданні усним клопотанням про зупинення апеляційного розгляду по справі №22/179а в зв'язку з незавершенням процедури реорганізації Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки було зупинено апеляційне провадження по справі №22/179а до 31.10.2006р.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з відпусткою судді Агапова О.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) для розгляду апеляційної скарги Центрально-Міської МДПІ у м.Макіївки на постанову господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. (підписана 15.08.2006р.) у справі №22/179а.

Ухвалою від 31.10.2006р. було поновлено апеляційне провадження по справі №22/179а та призначено судове засідання на 15.11.2006р.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з відпусткою судді Москальової І.В. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Центрально-Міської МДПІ у м.Макіївки на постанову господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. (підписана 15.08.2006р.) у справі №22/179а.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду під час дослідження питання щодо процесуального правонаступництва встановлено:

Згідно наказу ДПА у Донецькій області від 30.06.2006р. №264 "Про реорганізацію органів державної податкової служби у містах Макіївці та Маріуполі” ДПІ у м.Макіївці, Гірницьку МДПІ м.Макіївки із Советським відділенням, Центральну-Міську МДПІ м.Макіївки із Кіровським відділенням, ДПІ у Червоногвардійському районі м.Макіївки  було реорганізовано шляхом злиття та створення на базі їх майна Макіївської ОДПІ. В п.п.1.1 п.1 зазначеного Наказу закріплено, що новостворена державна податкова інспекція є правонаступником прав та обов'язків реорганізованих державних податкових інспекцій.

З свідоцтва про державну реєстрацію від 17.07.2006р. №12731020000004063 вбачається, що Макіївська ОДПІ (ідентифікаційний код 34516396) зареєстрована як юридична особа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін не заперечували, що позивач –Приватне підприємство “Багато профільне об'єднання “ДОМ” (м.Макіївка)  на цей час знаходиться на податковому обліку в Макіївській ОДПІ у Донецькій області.

За результатами розгляду поданого клопотання судовою колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до положень ст.55, п.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України здійснене процесуальне правонаступництво відповідача по справі №22/179а шляхом заміни Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки її правонаступником –Макіївською ОДПІ у Донецькій області.

Згідно зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Відповідно до цієї норми усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки від 24.05.2006р. №0000812340/0, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, пп.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7095грн., у числі основний платіж –4730грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 2365грн. (див.21арк.справи).

Оспорене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів акта від 16.05.2006р. №1399/230, складеного за результатами планової виїзної комплексної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства Приватного підприємства “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що Приватним підприємством “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (м.Макіївка) в порушення:

-          п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість перед ТОВ “Донбасенергоремонт” (м.Макіївка), яка виникла у березні 2002р. в сумі 11962,23грн. та в квітні 2002р. в сумі 4500грн. і залишилась непогашеною станом на 01.01.2006р.;в сумі 22,5тис.грн., що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 22,5тис.грн.;

-          п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” амортизувались витрати на придбання невиробничих фондів: відеокамери “SONY”, відеомагнітофону “PHILIPS”, пральної машини “ARISTON” та кухонного комбайну “MOULINEX”.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (“Замовник”) та ТОВ ВКФ “Донбасенергоремонт” (“Виконавець”) укладено договір на надання маркетингових послуг від 05.06.2001р. №3/5/01, згідно якого Приватне підприємство “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (“Замовник”) доручає, а ТОВ ВКФ “Донбасенергоремонт” (“Виконавець”) приймає на себе зобов'язання на маркетингові послуги (за додатком №1 до даного договору) на умовах, передбаченим цим договором і додатком №1 у строки, зазначені в додатку №1 (див.22-23арк.справи).

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2003р. ТОВ ВКФ “Донбасенергоремонт” (“Виконавець”) звернулось до Приватного підприємства “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (“Замовник”) з пропозицією продовжити строк дії договору про надання маркетингових послуг від 05.06.2001р. №3/5/01 до 31.12.2007р., на що була отримана згода.

На виконання умов договору на надання маркетингових послуг від 05.06.2001р. №3/5/01 Приватним підприємством “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (“Замовник”) частково сплачені грошові кошти за платіжними дорученнями: від 09.10.2002р. №60 на суму 10000грн., від 28.03.2003р. №17 на суму 1500грн., від 18.06.2003р. №31 на суму 1600грн., від 04.12.2003р. №111 на суму 2500грн., від 29.12.2003р. №118 на суму 1000грн., від 05.03.2004р. №23 на суму 500грн., від 10.06.2004р. №39 на суму 400грн., від 21.06.2005р. №33 на суму 3400грн., від 21.06.2005р. №34 на суму 1000грн.

Згідно п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” безповоротна фінансова допомога –це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що на момент складання акту перевірки, строк позовної давності за договором на надання маркетингових послуг від 05.06.2001р. №3/5/01 не минув.

В акті перевірки перевіряючими констатовано, що Приватним підприємством “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (м.Макіївка) в порушення п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” амортизувались витрати на придбання невиробничих фондів: відеокамери “SONY”, відеомагнітофону “PHILIPS”, пральної машини “ARISTON” та кухонного комбайну “MOULINEX”.

Відповідно до п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Згідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном “основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно п.4.1 ст.4 Статуту Приватного підприємства “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” (м.Макіївка) метою діяльності підприємства є поповнення українського ринку технікою (імпортною), будівельно-дорожніми машинами, електронною, комп'ютерною, відеотехнікою, передовою технологією та задоволення потреб громадян, організацій, підприємств та установ в проведених ним роботах та наданні послуг, поширення номенклатури експортних товарів та послуг конкурентноздатних на світовому ринку, а також отримання прибутку в інтересах підприємства (див.44арк.справи).

Доводи заявника апеляційної скарги щодо встановлення податковим органом порушення позивачем п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не приймаються апеляційною інстанцією як підстава для скасування судового рішення, оскільки місцевим господарським судом вірно застосовані положення п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку доказування.

Відповідно до положень п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене підприємством обґрунтовано були включені до складу валових витрат амортизаційні відрахування на основні фонди.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 14.08.2005р. (підписана 15.08.2006р.) у справі №22/179а.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.211, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

   У Х В А Л И Л А:

Застосувати процесуальне правонаступництво відповідача по справі №22/179а шляхом заміни Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки  її правонаступником –Макіївською ОДПІ у Донецькій області.

Апеляційну скаргу Макіївської ОДПІ (правонаступник Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки) на постанову господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. (підписана 15.08.2006р.) у справі №22/179а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області  від 14.08.2006р. (підписана 15.08.2006р.) у справі №22/179а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 20.11.2006р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев