Постанова

від 14.08.2006 по справі 22/179а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/179а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14.08.06 р.                                                                             Справа № 22/179а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання Корчевій О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватне підприємство „Багатопрофільне об'єднання „ДОМ” м. Макіївка

до відповідача: Центрально – Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 24.05.2006 р. № 0000812340/0

за участю

прокурора:

представників сторін:

від позивача: Доманов Л. І. – за довір.

від відповідача: Булига В. П. – за довір.

третя особа

СУТЬ СПРАВИ:

          Позивач, Приватне підприємство „Багатопрофільне об'єднання „ДОМ” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Центрально – Міської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 24.05.2006 р. № 0000812340/0.

          В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про порушення вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки з метою погашення кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ „Донбасенергоремонт”, що виникла за договором про надання послуг від 05.06.2001 р. № 3/5/01, підприємством щорічно здійснювались часткові платежі, які свідчать про визнання факту наявності заборгованості, і, як наслідок, переривають перебіг позовної давності відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України.

          Позивач також наполягає на безпідставності висновків Центрально – Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про порушення вимог п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки платник податку самостійно визначає перелік основних фондів для використання їх у власній господарській діяльності.

          Відповідач проти позову заперечує.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 р. Центрально – Міською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Макіївки було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000812340/0 (арк. справи 15), яким Приватному підприємству „Багатогалузевому об'єднанню „ДОМ” м. Макіївка було визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 4 730 грн. та застосовані передбачені п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 365 грн.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення – рішення став акт планової комплексної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства Приватним підприємством „Багатогалузевим об'єднанням „ДОМ” м. Макіївка за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. від 16.05.2006 р. № 1399/23-0 (арк. справи 4-14), яким зафіксовані порушення:

-          п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  - підприємством до складу валового доходу не включена кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ „Донбасенергоремонт” м. Макіївка, яка виникла у березні 2002 р. в сумі 11 962,23 грн. та в квітні 2002 р. в сумі 4 500 грн. (всього в сумі 16 462,23 грн.) і залишилася не погашеною станом на 01.01.2006 р.;

-          п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  - підприємством амортизувались витрати на придбання невиробничих фондів: відеокамери „SONY”, відеомагнітофону „PHILIPS”, пральної машини „ARISTON”, кухонного комбайну „MOULINEX”.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позов Приватного підприємства „Багатогалузевого об'єднання „ДОМ” м. Макіївка підлягає задоволенню за наступними підставами.

          1. Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 238/97-ВР (зі змінами та доповненнями) валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

          Валовий доход включає суми безповоротної фінансової допомоги, отримані платником податку у звітному періоді, вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України „Про списання вартості несплачених обсягів природного газу”.

           Визначення терміну „безповоротна фінансова допомога” наведене у п. п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону, відповідно до якого це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

          Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

          Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Частиною першою ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

           Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2001 р. між Приватним підприємством „Багатопрофільним об'єднанням „ДОМ” м. Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ „Донбасенергоремонт” м. Макіївка був укладений договір про надання маркетингових послуг № 3/5/01 (арк. справи 16-17), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасенергоремонт” м. Макіївка прийняло на себе зобов'язання надати маркетингові послуги, а Приватне підприємство „Багатопрофільне об'єднання „ДОМ” м. Макіївка сплатити їх вартість.

          Відповідно до п. 8.2 цього договору він діє до 31.12.2003 р.

          01.11.2003 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасенергоремонт” м. Макіївка звернулось до позивача з пропозицією продовжити строк дії договору про надання маркетингових послуг від 05.06.2001 р. № 2/5/01 до 31.12.2007 р.

          В судовому засіданні позивач пояснив, що погодився з пропозицією свого контрагента.

          Крім того, платіжними дорученнями від 09.10.2002 р. № 60 на суму 10 000 грн., від 28.03.2003 р. № 17 на суму 1 500 грн., від 18.06.2003 р. № 31 на суму 1 600 грн., від 04.12.2003 р. № 111 на суму 2 500 грн., від 29.12.2003 р. № 118 на суму 1 000 грн., від 05.03.2004 р. № 23 на суму 500 грн., від 10.06.2004 р. № 39 на суму 400 грн., від 21.06.2005 р. № 33 на суму 3 400 грн. та № 34 на суму 1 000 грн. позивач частково погасив заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ „Донбасенергоремонт” м. Макіївка.

          Відповідно до частин першої та третьої ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

          Після переривання перебіг позовної давності починається заново.  

          Таким чином, станом на 16.05.2006 р., тобто на день складання акту перевірки, строк позовної давності за спірним договором ще не минув.

2. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення Приватному підприємству “Багатопрофільне об'єднання “ДОМ” м. Макіївка податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 718,24 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 359,12 грн. стало зафіксоване на стор. 12 акту перевірки порушення вимог п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке, на думку, податкового органу полягає в тому, що підприємством амортизувались витрати на придбання невиробничих активів: відеокамери „SONY”, відеомагнітофону „PHILIPS”, пральної машини „ARISTON”, кухонного комбайну „MOULINEX”.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій актів прийому – передачі основних засобів, зазначені об'єкти були передані підприємству та введені в експлуатацію у серпні 2001 р. (відеокамера „SONY” та відеомагнітофон „PHILIPS”), жовтні 2002 р. (кухонний комбайн „MOULINEX”, пральна машина „ARISTON”).

Відповідно до п. п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції норми, яка була чинною під час введення спірних об'єктів до експлуатації, під терміном „основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що використовуються у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Тобто на той час вартість відповідних об'єктів не впливала на можливість віднесення їх до складу основних фондів.

Відповідно до п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону під терміном „невиробничі фонди” слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 4 Статуту Приватного підприємства „Багатопрофільне об'єднання „ДОМ” м. Макіївка метою діяльності підприємства є поповнення українського ринку імпортною технікою, будівельно – дорожніми машинами, електронною, комп'ютерною, відеотехнікою тощо.

Тобто здійснення таких видів діяльності, як і будь – яких інших видів діяльності, не виключає можливості наявності у складі основних фондів підприємства відеокамери, відеомагнітофону, пральної машини та кухонного комбайну.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поскладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не надав суду доказів того, що відеокамера „SONY”, відеомагнітофон „PHILIPS”, пральна машина „ARISTON” та кухонний комбайн „MOULINEX” не використовується позивачем у його власній господарській діяльності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158 – 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства „Багатопрофільного об'єднання „ДОМ” м. Макіївка до Центрально – Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 24.05.2006 р. № 0000812340/0 задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення від 24.05.2006 р. № 0000812340/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Багатопрофільного об'єднання „ДОМ” (86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. 301-ї Донецької дивізії, 8-7, р/р 260072541 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 21994743) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.08.2006 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.