Постанова

від 17.11.2006 по справі 45/178пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/178пд

донецький апеляційний господарський суд

П о с т а н о в а

Іменем України

13.11.2006 р.                                                                                  справа №45/178пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кулебякіна  О.С.

суддівВолкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:Дочірнє підприємство "Броксервіс", м. Донецьк - не з"явився;Павлов І.М. представник за довір. № 8321/10-013 від 13.10.2006р.; Басік Н.А. представник за довір. № 9027/10-013 від 08.11.2006 р. -Шахтарської об"єднаної Державної податкової інспекції, м. Шахтарськ;Приватне підприємство "Промбудінвест-Капітал", м.Шахтарськ - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоремпостачання" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від30.08.2006 року

по справі№ 45/178пд (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоремпостачання" м.Донецьк

до1) Дочірнього підприємства "Броксервіс", м. Донецьк2) Шахтарської об"єднаної Державної податкової інспекції, м. Шахтарськ3) Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал", м. Шахтарськ

провизнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу № 248 від 29.11.2005р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2006 р. у позовних вимогах відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання”, м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій заявник просить апеляційна інстанція скасувати рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Дочірнє підприємство „Броксервіс”, м. Донецьк та Приватне підприємство „Промбудінвест-Капітал”, м. Шахтарськ відзивів на апеляційну скаргу не подали, своїх представників до судового засідання не направили.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 18.10.2006 р. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання”, м. Донецьк, Дочірнє підприємство „Броксервіс”, м.Донецьк та Приватне підприємство „Промбудінвест-Капітал”, м. Шахтарськ в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи не заявили. Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю, учасників судового процесу, які не з'явилися у засідання.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним біржового контракту № 248 від 29.11.2005 р. укладеного між Приватним підприємством „Промбудінвест-Капітал” та Дочірнім підприємством „Броксервіс”, яке діяло від імені Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що за спірним контрактом відчужені відходи вуглезбагачення у кількості 10 000 тон, які є власністю товариства. З урахуванням цього позивач вважає, що зміст біржового контракту суперечить законодавству, що, згідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, тягне недійсність правочину.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції послався на їх недоведеність.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст. 203., 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, зміст якого суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В силу ст.. 33 ГПК України позивач мав довести суду наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину. Проте, відповідних доказів суду не надано.

Зокрема, зміст (пункти) спірного біржового контракту законодавству не суперечить,  а посилання позивача на те, що за біржовим контрактом відчужені відходи вуглезбагачення, які є його власністю не відповідають дійсності.

Так, як вбачається із біржових контрактів № 007 від 21.01.2005 р. та № 058 від 04.03.2005 р. позивач набуває право власності на відходи вуглезбагачення загальною кількістю 54 830,35 тон. Між тим, розпорядженням голови Шахтарської районної ради від 21.10.2003 р. № 67-р на підставі акту визначення залишків відходів вуглезбагачення встановлена загальна кількість таких відходів - 176 800 тон. Виходячи з цього, реалізовані Приватному підприємству „Промбудінвест-Капітал” за біржовим контрактом № 248 від 29.11.2005 р. 10  000 тон відходів вуглезбагачення не можуть вважатись власністю позивача.

В матеріалах справи відсутні докази тому, що особи, які укладали оспорений позивачем біржовий контракт, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності або при його укладанні були порушені інші вимоги закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги з таких причин.

Заперечення заявника проти обсягів відходів вуглезбагачення, визначених розпорядженням голови Шахтарської районної ради від 21.10.2003 р. № 67-р, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, тому не можуть враховуватись при розгляді спору. Крім того, згаданий акт ніким не оспорений та в установленому законом порядку недійсним не визнавався. З цієї причини, апеляційна інстанція не має підстав брати до уваги технічний звіт, підписаний маркшейдером Малиним А.В., на який посилається позивач. Отже, його не можно вважати експертним висновком і взагалі допустимим доказом в господарському спорі.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -       

                                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення  господарського суду Донецької області від  30.08.2006 р.  по справі № 45/178пд залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          Кулебякін  О.С.

Судді:          Волков  Р.В.

          Запорощенко  М.Д.

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          3 відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС