Рішення

від 08.11.2012 по справі 1007/8231/2012

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/8231/2012

Провадження № 2/1007/2682/2012

08.11.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні господарськими будівлями, влаштуванні газопостачання та газовідведенні, проведенні електропостачання

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила суд зобов»зати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні ?? часткою надвірних будівель: гаражу, погребу, літньої кухні, хліва; виділити в користування ? частину сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу, літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі »з визначенням меж належних кожному частин у надвірних будівлях: літню кухню 2х4 м, сарай 6х5 (посередині) та погріб 3х4 м; зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй влаштування газовідведення та газопостачання, а також проведення електрики на її частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2012 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування господарських будівель та споруд закрито.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що є власником ? частки будинку АДРЕСА_1, співвласником іншої ? частки є її син ОСОБА_2 -відповідач по справі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2012 року поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділено ОСОБА_1 ? частку будинку АДРЕСА_1 приміщення: житлової кімнати 1/3 розміром 7,4 кв. м, житлової кімнати 1-4 розміром 10,0 кв. м, житлової кімнати 1-5 розміром 19,3 кв. м, 32/100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 5,5 кв. м, що складає 48/100 частин житлового будинку та виділити в користування по ? частині: сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу-літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі », всього вартістю 61124 грн.; виділено ОСОБА_2, якому на праві власності належить ? частина будинку АДРЕСА_1 приміщення: кухні 1-2 розміром 14 кв. м, 68/100 частин житлової кімнати 1-6 розміром 11 кв.м, сіни 1-7 розміром 5-7 кв. м, котельня 1-1 розміром 8,7 кв. м, веранди 1-І розміром 16,3 кв. м, що складає 52/100 частини житлового будинку та виділити в користування по ? частині сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу-літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі N, всього вартістю 64178 грн.; зобов»язано ОСОБА_1 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема, влаштувати дверний проріз для організації входу в свою частину будинку у зовнішній стіні приміщення 1-6, влаштувати разом із відповідачем ОСОБА_2 перегородку, площею 13,3 кв. м, в приміщенні 1-6, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, теплопостачання та в приміщенні 1-4 кухню; зобов»язано ОСОБА_2 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної йому частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема влаштувати перегородку, площею 8,1 кв. м, у приміщенні кімнати 1-І. влаштувати вхідний проріз у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати разом із позивачем перегородку, площею 13,3 кв. м, в приміщенні 1-6, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, тепловодопостачання та в частині приміщення 1-І кухню площею 8,5 кв. м; кожна сторона виконує роботи по переобладнанню квартири за власний рахунок; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1537 грн. грошову компенсацію за збільшену частку в будинку.

Далі зазначає, що незважаючи на поділ нерухомого майна здійсненого за рішенням суду вона не може користуватися належною їй часткою, ОСОБА_2 володіє всім майном та чинить їй перешкоди, відключив світло, газ, воду, познімав насоси. З підстав усунення перешкод у користуванні нерухомим майном змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що не має можливості нормально користуватися будинком, так як в ньому не має світла, води та газу. Газові труби йдуть через частину будинку, що належить відповідачу, коштів для проведення всіх комунікацій в неї не має. Підсобними приміщеннями вона також не має змоги користуватися, оскільки відповідач їй чинить перешкоди. Додала, що можливості користування колодязем вона також не має, ходить до сусідів. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги та пояснення дані позивачкою підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 має ідеальну частку на підсобні приміщення, а реально не може ними користуватися. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що не заперечує проти користування позивачкою гаражем, погребом та літньою кухнею для цього робить дублікати ключів або ставить нові замки. Щодо користування сараєм, то він заперечує, оскільки сам його будував за власні кошти, останній є самовільний.

Не заперечує проти проведення позивачкою електропостачання та газопостачання зі встановленням окремого лічильника та здійснення сплати.

Уточнив, що водо постання до будинку підведене з колодязя, він купив насосну станцію та провів воду до хати.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що позовна заява дублює рішення суду, яке набрало законної сили. Будь-яких перешкод у користуванні спірним нерухомим майном позивачці ніхто не чинить.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, заперечення відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їй правовідносини.

У статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власника майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження.

Судом встановлено, що сторонам по даній справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19.01.2011 року поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділено ОСОБА_1 ? частку будинку АДРЕСА_1 приміщення: житлової кімнати 1/3 розміром 7,4 кв. м, житлової кімнати 1-4 розміром 10,0 кв. м, житлової кімнати 1-5 розміром 19,3 кв. м, 32/100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 5,5 кв. м, що складає 48/100 частин житлового будинку та виділити в користування по ? частині: сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу-літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі », всього вартістю 61124 грн.; виділено ОСОБА_2, якому на праві власності належить ? частина будинку АДРЕСА_1 приміщення: кухні 1-2 розміром 14 кв. м, 68/100 частин житлової кімнати 1-6 розміром 11 кв.м, сіни 1-7 розміром 5-7 кв. м, котельня 1-1 розміром 8,7 кв. м, веранди 1-І розміром 16,3 кв. м, що складає 52/100 частини житлового будинку та виділити в користування по ? частині сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу-літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі N, всього вартістю 64178 грн.; зобов»язано ОСОБА_1 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема, влаштувати дверний проріз для організації входу в свою частину будинку у зовнішній стіні приміщення 1-6, влаштувати разом із відповідачем ОСОБА_2 перегородку, площею 13,3 кв. м, в приміщенні 1-6, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, теплопостачання та в приміщенні 1-4 кухню; зобов»язано ОСОБА_2 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної йому частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема влаштувати перегородку, площею 8,1 кв. м, у приміщенні кімнати 1-І. влаштувати вхідний проріз у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати разом із позивачем перегородку, площею 13,3 кв. м, в приміщенні 1-6, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, тепловодопостачання та в частині приміщення 1-І кухню площею 8,5 кв. м; кожна сторона виконує роботи по переобладнанню квартири за власний рахунок; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1537 грн. грошову компенсацію за збільшену частку в будинку.

Актом від 08.06.2012 року, складеного комісією депутатів Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області засвідчено, що розподілу в натурі надвірних будівель не має, межі частин в господарських будівлях не визначалися, ОСОБА_2 дає дозвіл на користування ? часткою гаражу, погребу та літньою кухнею, не надає доступу до сараю (хліву), мотивуючи тим, що він збудував його особисто.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позивачка по даній справі є співвласником житлового будинку, а саме ? його частки. На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2010 року здійснено поділ в натурі житлового будинку, виділено житлові приміщення будинку та виділено в користування по ? частці надвірних будівель сараю «Б», вбиральня «В», погребу «Г», гаражу літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі N, всього вартістю 61124 грн. У судовому засіданні при розгляді даної справи по суті відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що не заперечує проти отримання позивачем дублікатів ключів від надвірних будівель або встановлення нових замків, підтвердивши тим самим, що ОСОБА_1 не має вільного доступу до частин надвірних будівель, виділених їй в користування, оскільки позивач, як співвласник, має рівне право з іншими співвласниками володіння, користування та розпоряджання належним йому майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України ) та вимагати усунення перешкод в користуванні ним (ст. 391 ЦК України ).

Щодо вимог про зобов»язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у облаштуванні та проведенні газовідведення, газопостачання та електропостачання на належну її частку будинку АДРЕСА_1, то дана вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. При розгляді даної справи по суті встановлено, що зазначені комунікації до частини будинку, що належить позивачці не підведені. Не заперечуючи при цьому проти влаштування комунікацій відповідач доступу для їх підведення фактично не надає, що перешкоджає позивачу використовувати частину житлового будинку за цільовим призначенням: користуватися ним та проживати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням тих обставин, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2012 року провадження у частині позовних вимог про виділення в користування господарських будівель закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні господарськими будівлями: ? частками, погребу, літньою кухнею-гаражем, сараєм (хлівом) за адресою АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у облаштуванні та проведенні газовідведення, газопостачання та електропостачання на належну її частку будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко