Постанова від 13.11.2006 по справі 23/205а

23/205а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

15.11.2006 р.                                                                               справа №23/205а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка  М.Д.

суддівВолкова Р.В., Калантай  М.В.,

при секретареві судового засіданняКоломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Горев Д.А.,  дов. № 01/10,

від відповідача:від третьої особи:Пермінов О.О., дов. № 23/347, , Горев Д.А., дов. № 10/10, , , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецької митниці  м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від21.08.2006 року

по справі№23/205а

за позовомСпільного українсько-шведське підприємства у формі повного товариства"Скандик-Юг" м.Донецьк

доза участю третьої особиДонецької митниці м.ДонецькЗакрите акціонерне товариство "Укрсервіс" м. Донецьк

пропро визнання недійсними податкових повідомлень

                                   11.10.2006р. в судовому засіданні була

оголошена перерва на 15.11.2006р.  об 09:50

В С Т А Н О В И В:

  Постановою господарського суду Донецької області від 21.08.2006 року  по справі № 23/205а за позовом Спільного українсько-шведського підприємства у формі повного товариства "Скандик-Юг" м. Донецьк до Донецької митниці за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Укрсервіс" м. Донецьк про визнання недійсними податкових повідомлень були задоволені позовні вимоги.

Постанова господарського суду мотивована тим , що  всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України суду не було подано Митницею акту митного огляду та висновку фахівця № 1493/2 від 21.04.2003р. Донецької торгівельно-промислової палати на які є посилання у акті від 24.03.2006р. До того ж , суд вважає не доведеним відповідачем , що спірний товар має відношення до напівпричепів бортових або бортової платформи.

Крім того , суд посилається на те , що з часу оформлення розглядаємої ВМД пройшло більше 1 095днів. Тому згідно п.п. 15.1.1 п.5.1 ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач вільний від податкового зобов”язання, хоча б воно і мало місце.

     Не погоджуючись з постановою господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. відповідач, Донецька митниця звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду  у якій просить суд скасувати постанову місцевого суду та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову Спільного українсько-шведського підприємства у формі повного товариства "Скандик-Юг" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що  суд першої інстанції при винесенні рішення неповне з'ясував  обставини , що мають значення для справи. Також скаржник зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення були винесені та направлені позивачу згідно п.п. 2.1.1, 2.2.1 ст. 2 та п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181, п.п.3.1.2 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” ( далі - Закон “Про ПДВ” ) та Закону України “Про єдиний митний тариф” (далі –Закон № 2097); після закінчення процедури оформлення ВМД, декларант несе  юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД; митна декларація згідно норм ст. 6 Закону № 2097 є різновидом податкової декларації; у ході планової комплексної перевірки службової діяльності Донецької  митниці було виявлено невірну класифікацію позивачем вантажу “напівпричеп новий, тентований, трьохвісний для перевезення вантажів “SHMITZ”   заявленого за ВМД  № 70000/3/205780 від 22.04.2003р. –безпідставно здійснене митне оформлення за кодом Українського класифікатора товарів зовнішньо-екологічної діяльності ( далі –УКТ ЗЕД) 8716393030 з 10 % ставкою мита; згідно акту митного огляду та висновку фахівця Донецької торгівельно-промислової палати від 21.04.2003р. № 1493/2 ТЗ є напівпричепом вантажним, трьохвісним, бортовим, тентованим і повинен класифікуватися за кодом 8716393010 зі ставкою мита 20 %;  згідно ДСТУ 3519-97 рама-платформа може бути обладнана бортами, тобто, тоді напівпричіп є бортовим.

Позивач, Спільне українсько-шведське підприємство у формі повного товариства "Скандик-Юг", у запереченнях на апеляційну скаргу  проти заявленої скарги  заперечує ,  вважає , що постанова є законою та обгрунтованою. При цьому посилається на те , що контролюючі органи не мали законих підстав для винесення оспорюваних податкових повідомлень стосовно СП " Скандик-ЮГ" у зв"язку із закінченням терміну визначеного Законом 2181, та у зв"язку з тим , що службова перевірка діяльності Донецької митниці не є камеральною перевіркою того чи іншого суб"єкта підприємницької діяльності, та за результатами службової  перевірки контролюючий  орган не мав права  здійснювати будь-які дії стосовно СП " Скандик-ЮГ".

05.10.2006р.  відповідач надав суду клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи документи, які не були досліджені судом першої інстанції, але на які посилалась Донецька митниця в свої х запереченнях і які є доказами по даній справі, а саме акт № 205780 від 22.04.2003р. про проведення огляду транспортного засобу та висновок фахівця № 1493/2.

03.11.2006р. до суду надійшло доповнення  № 23/496 до апеляційної скарги від Донецької митниці.  В якому відповідно до вимог ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України повідомляє наступне.

Акт митного контролю огляду від 22.04.2003р. № 205780 та висновок фахівця Донецької торгово-промислової палати від 21.04.2003р. № 1493/2 не були надані до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що після проведення комплексної перевірки службової діяльності Донецької митниці за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р. пакети документів за оригіналами ВМД, що перевірялись, знаходились на відповідальному зберіганні в сейфі архіву загального відділу.

У зв'язку з відпусткою  посадової особи митниці відповідальної за збереження даних документва, копії цих документів змогли надати лише після поверненнб її з відпустки і лише до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції  може дослідити нові докази , які не досліджувалися у суді першої інстанції , з власної ініціативи або за клопотанням осіб , які беруть участь у справі , якщо  визнає  обгрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції  або необгрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Судова колегія відхиляє Клопотання  № 23/441 від 05.10.06р.та Доповнення  № 23/496 від 02.11.06р. Донецької митниці  , оскільки :

- по-перше, відповідачем не було заявлено суду першої інстанції обставин , що призвели до неможливості надання документів , які просить дослідити відповідач у суді апеляційної інстанції ;

- по-друге, обставини , на які посилається відповідач в обгрунтування не можливості надання до суду першої інстанції документів на які він посилається , є безпідставними , оскільки не підтверджуються доказами. Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що провадження у даній справі було відкрито 21.06.06р., рішення суду прийнято   21.08.06р., тобто провадження у справі здійснювалось протягом 2-х місяців.

Розпорядженням від 29.09.2006р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій” №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги  Донецької митниці , м. Донецьк.

Відповідно  до положень  ст.ст. 41, 196 Кодексу адміністративного судочинства України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія встановила наступне.

24.02.2006р. згідно Наказу митної служби України № 144 була проведена планова комплексна перевірка службової діяльності митниці за період з 01.04.2002 року по 01.03.2006 року на предмет дотримання посадовими особами Донецької митниці вимог нормативно-правових актів з питань митної служби.

Згідно перевірки Донецька митниця встановила, що в результаті невірної класифікації товару задекларованого у ВМД від 22.04.2003 року № 70000/3/205780 виявилось, що у Спільного українсько-шведського підприємства у формі повного товариства "Скандик-Юг" є суми недоборів митних платежів, а саме: по ввізному миту-16023,53грн. та ПДВ-3204,71грн.

Дане порушення  виникло внаслідок подвійного тлумачення технічних характеристик товарів, які є підставою для віднесення товару до певних товарних  підкатегорій УКТЗЕД, та розбіжностей у загальному методичному підході до класифікації напівпричепів аналогічної конструкції.

У 2003 року позивач придбав у компанії Вольво напівпричеп SCHMITZ трьохвісний тентований SPR24/-L13.62E. Згідно договору на придбання брокерських послуг митне оформлення ввозу даного транспортного засобу в Україну було покладено на  Закрите акціонерне товариство "Укрсервіс". ЗАТ "Укрсервіс" заповнив ВМД від 22.04.2003 року № 70000/3/205780, при цьому у графі 33 "Код товару" був проставлен код 8716393030, котрий був вказан у сертифікаті згідно серії ДБ № 701678 Держстандарту  України від 17.07.2000 року на дані напівпричепи SCHMITZ. Інспектор Донецької митниці, який перевіряв декларацію,  виїхав на огляд транспортного засобу , згідно якого є запис, зроблена у графі 47 та закрив дану ВМД.

Донецька митниця направила позивачу податкове повідомлення № 39/19 від 22.05.2006 року на суму 16023,53грн. та податкове повідомлення № 39/19 від 22.05.2006 року на суму 3204,71грн. На думку позивача, вищевказані податкові повідомлення були винесені без достатніх до того підстав та фактично відповідачем були не вірно застосовані поняття "напівпричеп-платформа" на " напівпричеп бортовий".

26.06.2006року  Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька направила позивачу першу податкову вимогу № 1/1133, виставлене згідно оскаржених податкових повідомлень Донецької митниці. Згідно цього факту з 06.06.2006 року усі активи підприємства знаходяться у податковій заставі.

Позивач, спільне українсько-шведське підприємство у формі повного товариства “Скандик - Юг” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень відповідача, Донецької митниці  м. Донецьк, № 39/19 від 22.05.2006р. та № 40/19 від 22.05.2006р.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.08.2006 року  по справі № 23/205а визнані недійсними податкові повідомлення Донецької митниці м. Донецьк № 39/19 від 22.05.2006р. про донарахування податкових зобов'язань з державного мита на суму                15 260,50грн. та штрафних санкцій на суму 763,03грн. та № 40/19 від 22.05.2006р. про донарахування податкових зобов”язань з податку на додану вартість у сумі 3 052,10грн. та штрафних санкцій на суму 152,61грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Підставою для  проведення  митного  оформлення товарів,  ввезених  на  митну територію України, відповідно до ст.45 Митного кодексу України згідно з Положенням про вантажну митну декларацію є подача заінтересованою особою заяви встановленої форми - вантажної митної декларації, - в якій декларант визначає точні дані про мету переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а також будь-які відомості, необхідні для митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації , а також всіх  необхідних для здійснення митного контролю та оформлення  документів відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до затвердженої форми при оформленні вантажної митної декларації декларант в графі 33 визначає код вввезеного товару  відповідно до встановленої  Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності  (УКТЗЕД). При цьому заінтересована особа повинна керуватись Основними правилами інтерпритації класифікації товарів (далі „Правила”).

Правилами передбачено визначення коду товару трьома матодами.

Згідно до встановленого порядку, кожний наступний метод може бути застосований у разі , коли класифікацію неможливо провести за попередніми методами. При цьому у разі, коли, товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація  таких товарів проводиться згідно з п. 3 Правил.

Відповідно до преамбули Закону № 2097 митний тариф України –це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі –УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено УКТЗЕД, що базується на гармонізованій системі опису та кодування товарів. Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого постановою КМУ від 12.12.2002р. № 1863 (далі - Порядок), УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого законом № 2097, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення митного оформлення товарів.

Класифікація товарів для митних цілей здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів до УКТЗЕД (далі –Правила). Класифікація товарів здійснюється на підставі Правил, застосування яких визначається послідовним застосуванням кожного наступного Правила. Згідно п.п. “а” Правила 3 перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Частиною 1 ст. 313 МКУ закріплено, що саме митні органи класифікують товари, а не позивач. Тому суд дійшов висновку, що коли  позивач  заповнив ВМД, у т.ч. і код товару, а відповідач скріпив ці записи відповідними печатками, штемпелями та підписами, слід вважати, що саме митниця здійснила класифікування товару, зазначеного у ВМД.

Позивач у вантажній митній декларації від 22.04.03р.  №70000/3/205780 в графі 33 визначив код УКТЗЕД товару –8716393030.

Таке класифікування збігається із кодом зазначеним у сертифікаті відповідності на даний товар.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що матеріали справи свідчать про те , що на момент оформлення ВМД № 70000/3/205780 у відповідача не не виникло сумнівів , щодо вказаного коду товару.

Відповідно до  ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган має право самостійно  визначити суму  податкових зобов"язань платника податків у випадках, визначених цим Законом , не пізніше закінчення 1095 дня.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  відносно того , що з часу оформлення ВМД № 70000/3/205780 пройшло більше 1095днів, тому позивач є вільним від податкового  зобов"язання .

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова  господарського суду по даній справі  відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись п.п.1,3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 206, 254 , п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд  

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Донецької  митниці , м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. у справі № 23/205а залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. у справі № 23/205а-  без змін .

Ухвала суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний   15.11.06р.

Головуючий:          М.Д.  Запорощенко

           Судді:           Р.В.  Волков

          М.В.  Калантай

          Надруковано:  6 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС

1- третій особі

1- ГСДО