Постанова

від 13.11.2012 по справі 10/297-25/260-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 10/297-25/260-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ (далі -ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012

зі справи № 10/297-25/260-2012

за позовом ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК", м. Київ (далі -ТОВ "ЖОК"),

про стягнення 203 142,24 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" -Савіна О.О.,

ТОВ "ЖОК"-не з'яв .

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "ЖОК" 203 142, 24 грн. за поставлений відповідачеві на підставі накладних товар та витрат на послуги адвоката в сумі 1 600 грн.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2012 (суддя Морозов С.М.) позов задоволено. Рішення мотивовано наявністю фактичних даних, що свідчать про обов'язок відповідача оплати вартість поставленого йому товару в сумі, зазначений позивачем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 (колегія суддів у складі: суддя Пономаренко Є.Ю. -головуючий, судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.) рішення місцевого господарського суду у справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову обґрунтовано необхідністю застосування позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського судів скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення цією судовою інстанцією норм матеріального права, якими, зокрема, врегульовано питання застосування позовної давності.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дана норма кореспондується з положенням частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), згідно з яким правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За приписом пункту 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами;

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно У частині першій статті 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

ставляться (стаття 526 ЦК України).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257, 258 ЦК України).

За змістом частини п'ятої статті 262 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У частинах першій та третій статті 264 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Господарськими судами у справі встановлено, що за видатковими накладними від 26.05.2005 №№ УГ-0004554, від 06.06.2005 № УГ-0005018, від 17.06.2005 № УГ-0005630, від 02.08.2005 № УГ-0007690, від 05.09.2005 №№ УГ-0009062, УГ-0009061, від 04.10.2005 № УГ-00010520, від 16.03.2006 №№ УГ-0001954, УГ-0001955 позивач поставив відповідачеві металопрокат на загальну суму 306 188, 22 грн. та виставив рахунки-фактури від 26.05.2005 № УГ-0006716, від 17.06.2005 № УГ-0008212, від 05.09.2005 №УГ-0013033, від 01.08.2005 № УГ-0011048, від 01.09.2005 № УГ-0012945, від 30.09.2005 № УГ-0014826, від 16.03.2006 № № УГ-0003324, УГ-0003325 на оплату товару.

Відповідач прийняв цей товар, що підтверджується зокрема, підписом уповноваженого на це відповідними довіреностями представника ТОВ "ЖОК", та частково оплатив його в сумі 103 045, 98 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 07.10.2005, 16.11.2005, 28.02.2006, 14.03.2006, 25.07.2007.

З'ясовано, що 15.04.2011 позивач надіслав відповідачеві претензію про оплату протягом семи днів з моменту її отримання зазначеної суми боргу.

При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, правомірно виходив з того, що на виконання припису статті 692 ЦК України ТОВ "ЖОК" повинно було виконати грошове зобов'язання за договірними відносинами купівлі-продажу, які є предметом спору зі справи, після прийняття товару, оскільки інший строк оплати товару не встановлено ані договором, ані актами цивільного законодавства для даного виду договору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що товар прийнято згаданими видатковими накладними (датованими з 26.05.2005 по 16.03.2006). Крім того, у справі наявні рахунки-фактури з зазначенням строку їх оплати .

ТОВ "ЖОК" подало заяву про застосування позовної давності до вимог позивача.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час звернення ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" з позовом у справі -24.05.2011, сплила позовна давність щодо вимог позивача за зобов'язаннями з оплати товару, останній строк виконання яких настав у 2006 році, навіть з урахуванням вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання ним боргу -частковою оплатою поставленого товару, зокрема 25.07.2007.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу постанови апеляційного господарського суду.

Визначені законом підстави для скасування оскаржуваного судового ата відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012

зі справи № 10/297-25/260-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов