Рішення

від 18.11.2008 по справі 5020-2/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18"

листопада 2008 р.

справа

№ 5020-2/400

За позовом дочірнього

підприємства „Житлово-комунальний комплекс закритого акціонерного товариства

„Севастопольбуд”

(99029,

м. Севастополь, вул. М.Музики, 98)

до

відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

про

стягнення 3071,15 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники

сторін:

позивача

-Гришина Г.В.,

довіреність б/н від 14.03.2008;

відповідача -не з'явився.

           СУТЬ СПОРУ:

           Дочірнє підприємство

„Житлово-комунальний комплекс закритого акціонерного товариства

„Севастопольбуд” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною

заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3071,15 грн., з яких:

 2940,00 грн. -сума основної

заборгованості та 123,30 грн. -3% річних.

Позивач

обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались

договірні зобов'язання щодо оплати отриманої теплової енергії за договором №2

про постачання теплової енергії, укладеного між сторонами 01.11.2006.

Ухвалою

від 26.09.2008 позовна заява дочірнього підприємства „Житлово-комунальний

комплекс закритого акціонерного товариства „Севастопольбуд” прийнята до

розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/400.

           Відповідач явку уповноважених

представників у судові засідання 04.10.2008 та 18.11.2008 не забезпечив, про

дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що

підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №309440

(арк.с.23).

Відповідач

не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального

кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та

документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно

до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається

за відсутністю відзиву відповідача на позовну заяву, за наявними у справі

матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника

позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21

липня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в м.

Севастополі (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)

укладено договір оренди №250 нерухомого майна, що належить до державної

власності (далі -Договір №250), відповідно до умов якого Орендодавець передає,

а Орендар приймає у строкове платне користування наступне майно: вбудовані

нежитлові приміщення першого поверху літер будівля гуртожитку літ. „А”: IV-7

пл. 90,30 кв.м., IV-8 пл. 5,0 кв.м., 

IV-8а пл. 26,10 кв.м., IV-9 пл. 9,60 кв.м., IV-9а пл. 9,0 кв.м.,

загальною площею 140,0 кв.м. будівля, розташованої за адресою: м. Севастополь,

вул. М.Музики, 78, що знаходиться на балансі ЗАТ „Севастопольбуд”

(Балансоутримувач) (пункт 1.1 Договору №250).

Згідно

пункту 5.8 Договору №1 Орендар зобов'язався укласти з Балансоутримувачем

орендованого майна договір про відшкодування Балансоутримувачу на утримання

орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю.

01.11.2006

на виконання вказаних умов Договору №250 між дочірнім підприємством

„Житлово-комунальне підприємство закритого акціонерного товариства

„Севастопольбуд” (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

(Споживач) укладений договір №2 про постачання теплової енергії (далі-Договір

№2).

Розділом

1 Договору №2  визначено, що цей договір

визначає умови взаємовідносин Постачальника та Споживача з метою забезпечення

безперебійного та якісного опалення орендованих Споживачем приміщень,

розташованих по вул. М.Музики, 78, загальною площею 140 кв.м. у відповідності з

договором оренди, від котельні ДП ЖКК ЗАТ „Севастопольбуд”, розташованої за

адресою: м. Севастополь, вул. М.Музики, 78.

Пунктами

2.1.1 та 3.1 Договору №2 сторони встановили тариф одиниці теплової енергії -7,00

грн. за 1 кв.м. з ПДВ, загалом - 980,00 грн. за всю площу опалюваного

приміщення.

Згідно

пункту 3.2 Договору №2 оплата Споживачем отриманої теплової енергії

здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця по виставлених

Постачальником рахунках.

Строк

дії Договору №2 -опалювальний сезон 2006-2007 років (пункт 7.1 Договору №2).

           Зобов'язання з постачання теплової

енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, однак

відповідач, у свою чергу, не в повному 

обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим його

заборгованість перед позивачем за період з січня  по березень 2007 року склала 2940,00 грн.

          Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від

16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Згідно

статті 629 Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач

належним чином не виконав зобов'язання за договором, докази погашення

відповідачем суми заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію у

розмірі 2940,00 грн. на день прийняття рішення відсутні.

Таким

чином, позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми

основної заборгованості у розмірі 2940,00 грн. суд вважає обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Крім

того, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних у розмірі 131,15

грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно

статті 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У

разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно

статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,

на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший 

розмір процентів не встановлений договором або законом.

За

таких обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми суми 3%

річних у розмірі 131,15 грн. суд визнає такими, що також підлягають

задоволенню.

Витрати

позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України  при задоволенні позову покладаються

на відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116

Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

            2. Стягнути з фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості

про наявні рахунки в установах банків відсутні) на користь дочірнього

підприємства „Житлово-комунальний комплекс закритого акціонерного товариства

„Севастопольбуд (99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 98, ідентифікаційний

код ЄДРПОУ 31934612, р/р 2600130136341 у Філії „Відділення Промінвестбанку у м.

Севастополі”, МФО 324515) заборгованість у сумі 3071,15 грн. (три тисячі

сімдесят одна грн. 15 коп.), у тому числі: основна заборгованість -2940,00

грн., 3 % річних -131,15 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00

грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        

Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено

відповідно до вимог ст. 84

Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  24.11.2008.