Рішення

від 06.11.2012 по справі 5010/1083/2012-14/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 5010/1083/2012-14/69 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Рожнятівського районного споживчого товариства,

АДРЕСА_2, 77600

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про - розірвання договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. та зобов"язання

звільнити приміщення, площею 162,9 кв.м., яке розташоване на першому поверсі

адміністративно-торгового будинку по АДРЕСА_2 і використовується під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- стягнення 2 826,00 грн. - заборгованості по орендній платі та 21,96 грн.- пені

за участю представників сторін:

від позивача: Семків Б.І. - в.о. голови правління, (розпорядження № 10-К від 16.08.12р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - ФОП (виписка з ЄДРЮОФОП серія ААБ № 903995 від 01.10.12р.);

від відповідача: ОСОБА_4- адвокат (посвідчення НОМЕР_2 від 02.06.04р.)

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Рожнятівським районним споживчим товариством до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. та зобов"язання звільнити приміщення, площею 162,9 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративно-торгового будинку по АДРЕСА_2 і використовується під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"; стягнення 12 839,00 грн. - заборгованості по орендній платі та 22 064,78 грн.- пені.

Ухвалою суду від 02.10.12 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в порядку ч.3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України .

Представник позивача подав до суду клопотання (№6633/2012свх від 10.10.12р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені, просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2 826,00 грн. заборгованості по орендній платі та 21,96 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір. Аналогічна позиція міститься в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 01.07.2010.

В судових засіданнях 31.10.12 та 02.11.12 оголошувались перерви.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати договір оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р., зобов"язати звільнити приміщення, площею 162,9 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративно-торгового будинку по АДРЕСА_2 і використовується під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" - підтримав та стягнути 21,96 грн.- пені.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги щодо стягнення 21,96 грн.- пені визнав. Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. та зобов"язання звільнити приміщення, площею 162,9 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративно-торгового будинку по АДРЕСА_2 і використовується під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" - заперечує та просить суд в цій частині позову відмовити.

Крім того, відповідач свої обгрунтування виклав у відзиві на позовну заяву № 56-вих.1 від 02.11.12р. (№ 7228/2012 свх від 05.11.12р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рожнятівському районному споживчому товариству належить на праві колективної власності адміністративно - торговий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 19.04.04р. Рожнятвською селищною радою). Право власності зареєстровано в Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 5531667.

Між позивачем, Рожнятівським районним споживчим товариством та відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договори оренди приміщення № 1/11 від 20.12.07р., № 1/11 від 27.11.08р., №1/2 від 31.12.09р. та № 25/01 від 25.01.11р.

Відповідно до п.1 вказаних вище договорів, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування приміщення першого поверху адміністративно - торгового будинку в АДРЕСА_2 , площею

146,2-153,3 кв.м. і використовувала під кафе.

Визначення розміру орендної плати, комунальних послуг та строки їх оплати сторони визначили в п.п.3, 5.2 договорів.

Орендна плата визначається по діючій Методиці оренди майна споживчої кооперації для підприємців-фізичних осіб членів споживчого товариства (п.3 договорів).

Згідно п.5.2 договорів, відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця в термін не пізніше 20 числа поточного місяця, відповідно до наданого рахунку, оплачувати в безготівковому порядку орендну плату та вартість комунальних послуг .

Як вбачається з позовної заяви, станом на час подання позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 839,00грн. заборгованості по орендній платі та 22 064,78 грн.- пені.

Однак, матеріали справи містять:

- акт звірки взаєморозрахунків (станом на 15 серпня 2012) скріплений підписами та печатками сторін, з якого вбачається що: станом на 15.08.12р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 826,00 грн. - заборгованості по орендній платі;

- та розрахунок пені (також станом на 15.08.2012р.), відповідно до якого позивач нарахував відповідачу 21,96 грн.- пені.

Судом встановлено, що відповідач добровільно сплатив заборгованості по орендній платі в сумі 2 826,00 грн. Даний факт підтверджується квитанцію № 8769104 від 25.10.12р. (№7140/2012свх від 31.10.12р.)

Як передбачено п.п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вище викладене, провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 826,00 грн. - заборгованості по орендній платі підлягає припиненню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. та зобов"язання звільнити приміщення, площею 162,9 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративно-торгового будинку по АДРЕСА_2 і використовується під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" підтримав та зазначає, що згідно п. 6.2 договору, затримка орендарем сплати орендної плати та вартості комунальних послуг терміном більше 5 календарних днів від терміну визначеного п. 5.2 є підставою для розірвання договору з ініціативи орендодавця. Разом з тим, у позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору та зобов"язання звільнити приміщення виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. встановлено що орендодавець має право виступити з ініціативою щодо внесення змін до договору, або його розірвання, в разі погіршення стану орендованого приміщення внаслідок невиконання або неналежного виконання орендарем умов цього договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, суду не надано жодних доказів в підтвердження наявності викладених обставин. Судом встановлено, що відповідачем здійснювалася орендна плата, що підтверджується копіями фінансових документів, які містяться у матеріалах справи та актом звірки-взаєморозрахунків від 26.09.12р. (№6352/2012свх від 27.09.12р) підписаного як позивачем так і відповідачем. Крім того, з акту звірки вбачається, що заборгованість відповідача станом на 15.08.12р. становила 2 826,00грн. - заборгованості по орендній платі. Однак відповідачем згідно квитанції № 8769104 від 25.10.12р. сплачено основний борг. Таким чином суд не вбачає істотного порушення умов договору.

Посилання позивача на порушення п.5.2 договору судом до уваги не приймається оскільки, підставою для розірвання договору є не будь-яке порушення умов договору, а істотне, тобто таке - внаслідок завданої якого шкоди - друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, чого в спірному випадку позивачем не доведено.

Судом не встановлено наявність у взаємовідносинах сторін викладеної правової підстави для розірвання договору в порядку ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, договір оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. укладений строком по 31.03.11р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після закінчення строку договору протягом одного місяця не звертався до відповідача з пропозицією про припинення договору оренди.

Пунктом 10 даного договору передбачено, що зміна, або розірвання договору можуть мати місце за умови попереднього письмового повідомлення протилежної сторони. Взаємовідносини не врегульовані цим договором регулюються чинним законодавством ( п. 12 договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р.)

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач подовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач в засіданні суду зазначив, що відповідач протягом останнього часу не належним чином виконувалися умови п.п.3, 5.2 договорів.

У випадку прострочення терміну сплати орендної плати або внесення її не в повному обсязі відповідач зобов'язаний сплатити пеню згідно з п. 6.1 договору оренди в якому зазначено, що за прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі Орендар сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочки.

Станом на 15.08.2012 року відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, а також п.6.1 Договору оренди за прострочення терміну сплати орендної плати позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 21,96 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача, щодо розірвання договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. та зобов"язання звільнити прриміщення, площею 162,9 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративно-торгового будинку по АДРЕСА_2 і використовується під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" необґрунтованими, а позовні вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 500,00грн. Вимогу позивач обґрунтовує на підставі поданих суду: договору від 17.08.12 (про надання правової допомоги), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №97 від 15.04.04, ордеру №047 від 17.08.12р. на ведення справи та квитанції № 005 від 03.08.12 на суму 200,00грн., як доказу оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію №055 від 03.08.12 про оплату послуг адвоката у розмірі 200,00грн. Відповідно до положень ст.49 ГПК України відшкодуванню підлягають витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 200,00грн.

Судові витрати покласти на сторони відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 549, 651, 764 Цивільного кодексу України, Законом України "Про адвокатуру", ст. ст.22,32,33,43,48,49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Рожнятівського районного споживчого товариства до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про:

- розірвання договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. та зобов"язання звільнити приміщення, площею 162,9 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративно-торгового будинку по АДРЕСА_2 і використовується під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- стягнення 2 826,00 грн. - заборгованості по орендній платі та 21,96 грн.- пені - задоволити частково.

В задоволенні позовних вимоги щодо розірвання договору оренди приміщення № 25/01 від 25.01.11р. укладеного між позивачем, Рожнятівським районним споживчим товариством та відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2та та зобов"язання звільнити приміщення, площею 162,9 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративно-торгового будинку по АДРЕСА_2 і використовується під кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" - відмовити.

Провадження в частині стягнення 2 826,00 грн. заборгованості по орендній платі - припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Рожнятівського районного споживчого товариства, АДРЕСА_2, 77600 (р/р № 26001360323731, МФО 325019, код ЄДРПОУ 32357907) 21,96 грн. (двадцять одну грн. дев"яносто шість коп.) - пені,

1 609,50грн. (одну тисячу шістот дев"ять гривень, 50 коп.) - судового збору та 200,00грн . (двісті гривень, 00коп.)- за послуги адвоката.

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.11.12р.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

секретар судового засідання Максимів Н.Б. 12.11.12р.