Рішення

від 06.11.2012 по справі 51/219-18/281-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/219-18/281-2012 06.11.12

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»;

до «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.»(відповідач1);

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1. Київська міська державна адміністрація;

2. Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача1 Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС";

про зобов'язання демонтувати споруду.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Кириченко А. Є., представник, довіреність № б/н від 12.07.2012 р.;

Від відповідача 1: Горленко А. С., представник, довіреність № б/н від 14.05.2008 р.;

Від відповідача 2: Захарченко К. П., представник, довіреність № 042/13/1- 5092 від 23.05.2011р.;

Від третьої особи 1 на

стороні позивача: Рясько В. О., представник, довіреність № 001-75 від 17.01.2012 р.;

Від третьої особи 2 на

стороні позивача: не з'явився;

Від третьої особи 3 на

стороні відповідача1: Маліков С. В., представник, довіреність № 1 від 01.01.2012 р. ;

Дмитрук В. О., директор, витяг з протоколу №25 засідання

засновників від 16.12.2008 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №51/219 у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»до «ЛЕК Фармацевтична компанія Д. Д.»відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №51/219 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року скасовано, справу №51/219 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в. о. керівника апарату №04-1/527 від 20.06.2012 року справу №51/219 передано для розгляду судді Мандриченко О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року справу №51/219-18/281-2012 призначено до розгляду на 10.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року відкладено розгляд справи до 16.08.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року справу №51/219-18/281-2012 передано для розгляду судді Коткову О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва призначено слухання справи на 28.08.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року справу №51/219-18/281-2012 передано для розгляду судді Мандриченко О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року залучено до участі у справі іншого відповідача -Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); відкладено розгляд справи до 11.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року відкладено розгляд справи до 25.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року відкладено розгляд справи до 09.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року відкладено розгляд справи до 06.11.2012 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві з врахуванням заяв про зміну позовних вимог просив суд визнати відсутність права власності «ЛЕК Фармацевтична компанія Д. Д.»на двоповерхову скляну споруду, яка примикає до нежитлового приміщення №190-офіс, що знаходиться у другій секції будинку №145 по вул. Борщагівській у м. Києві, а також зобов'язати «ЛЕК Фармацевтична компанія Д. Д»за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення шляхом демонтажу двоповерхової скляної споруди, яка примикає до до нежитлового приміщення №190-офіс, що знаходиться у другій секції будинку №145 по вул. Борщагівській у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №51/219 у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»до «ЛЕК Фармацевтична компанія Д. Д.»відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі №51/219 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року скасовано, справу №51/219 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи, позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 02.06.2004 року, видане компанії «ЛЕК Фармасьютікелз Д. Д»Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу №640-В від 01.06.2004 року на нежиле приміщення №190-офіс, що знаходиться в м. Києві по вул. Борщагівська, 145 (літера А); зобов'язати компанію «ЛЕК Фармасьютікелз Д. Д»усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинку №145, що знаходиться в м. Києві по вул. Борщагівській та за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення шляхом демонтажу двоповерхової скляної споруди, яка примикає до офісного приміщення №190-офіс, що знаходиться у другій секції будинку №145 по вул. Борщагівській у м. Києві; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач 1 -«ЛЕК Фармацевтична компанія Д. Д», у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

- при проведенні реєстрації права власності відповідачем 1 було дотримано всіх передбачених діючим законодавством процедур та надано в повному обсязі документи на підставі яких відбувається реєстрація права власності. Відповідні працівники КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проводили обстеження зазначених приміщень з метою перевірки їх відповідності до договірної та проектної документації. Враховуючи, що надані документи повністю відповідали вимогам законодавства, відбулася реєстрація права власності та відповідачеві 1 було видано правовстановлюючі документи;

- актом, затвердженим 24.03.2003 року Управлінням Держархбудконтролю м. Києва та зареєстрованим під №84, встановлена відповідність побудованого об'єкту -житлового будинку державним будівельним нормам і правилам. Відповідно до змісту акту всі будівельно-монтажні роботи були виконані в натурі, а обсяг і якість виконаних будівельно-монтажних робіт на момент оформлення зазначеного акту відповідали вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам і правилам та умовам договорів підряду, укладених для будівництва об'єкту. У самому акті не викладено будь-яких зауважень, посилань на наявність недоліків. Вказаний акт приймання в експлуатацію будинку є чинним, завірений підписами представників замовників будівництва, відповідача, спеціальних органів державного нагляду і контролю в будівництві та органів місцевої влади. Акт складено приймальною комісією, яка прийняла рішення про введення в експлуатацію завершеного будівництвом і підготовленого до експлуатації житлового будинку.

Відповідач 2 у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення №190 загальною площею 486,9 кв. м., розташоване на вул. Борщагівській, 145 з наступних підстав:

- оформлення права власності на нежиле приміщення №190-офіс, площею 486,9 кв. м., розташоване на вул. Борщагівській, 145 з видачею спірного свідоцтва про право власності здійснювалося Головним управлінням відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 року №1820 (діяло на момент оформлення права власності) та на підставі передбачених положенням документів;

- оформлення права власності на спірне приміщення здійснювалося на підставі звернення до Головного управління комунальної власності м. Києва «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д»та надання документів, передбачених пунктами 9, 10.2., 11.1. та 11.2. Положення;

- документи, на підставі яких Головним управлінням комунальної власності м. Києва було оформлено право власності та видано оскаржуване позивачем свідоцтво про право власності, належним чином підтверджували право власності «ЛЕК Фармацевтична компанія Д. Д»на вищевказане нежиле приміщення;

- відповідачеві 2 було надано інвестиційний договір №1/04-12-98 від 04.12.1998 року з додатками до нього, документи, які підтверджують фінансування будівництва приміщення та акт прийому-передачі нежилого приміщення від 24.02.2004 року;

- отже, оформлення відповідачем 2 права власності відповідача 1 з видачею відповідного свідоцтва про право власності було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та в межах компетенції Головного управління комунальної власності м. Києва.

Від представника третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи 1 на стороні позивача у зв'язку з тим, що питання стосовно демонтування скляної споруди, яка примикає до офісного приміщення секції №2 будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві до повноважень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не належить.

Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень господарського суду, які знаходяться в матеріалах справи і отримані представником третьої особи 2.

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 надала суду клопотання про залишення позову без розгляду на тій підставі, що позовна заява позивача підписана головою правління ОСББ «Політех»Кальним К. Є., який не має права діяти з власної ініціативи та подавати до суду позовні заяви, а тим більше видавати довіреності іншим особам на ведення справ, оскільки в нього відсутні такі повноваження.

Господарський суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з наступним.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»є юридичною особою.

Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна.

Стаття 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»та п. 1.7. статуту ОСББ «Політех»вказують на те, що об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами та майном об'єднання, від свого імені набуває майнові та немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Визначальним в даному випадку є п. 4.7. статуту ОСББ «Політех», відповідно до якого правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника та секретаря. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Тобто, голова правління має право діяти без окремого доручення від імені об'єднання, в тому числі і подавати позовні заяви за підписом голови правління.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.12.1998 р. між відповідачем та НВКП «МІТІС»було укладено інвестиційний договір № 1/04-12-08, відповідно до умов якого останній зобов'язався побудувати, здати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та забезпечити передачу у власність відповідача одне житлове та одне нежитлове приміщення разом з допоміжними приміщеннями, враховуючи коридори, балкони та лоджії.

В подальшому між відповідачем та третьою особою 3 укладалися додаткові угоди до інвестиційного договору № 1/04-12-98. В свою чергу, додатком № 4 від 15.04.2002 р. до вказаного договору сторони визначили облаштування сходової клітини.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2004 р. між відповідачем та третьою особою 3 підписано підсумковий акт № 1 щодо виконання зобов'язань за інвестиційним договором № 1/04-12-98 від 04.12.1998 р. та додаткових угод до нього № 1-5, відповідно до якого НВКП «МІТІС»передало відповідачу по акту приймання-передачі від 24.02.2004 р. № б/н нежитлове приміщення площею 486,90 кв. м, яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Борщагівська, 145, а також передало по акту приймання-передачі від 24.02.2004 р. № б/н квартиру № 1 загальною площею 129,10 кв. м, жилою площею 81 кв.м, яка розташована в м. Києві за адресою: вул. Борщагівська, 145.

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 339 від 20.04.2003 р. затверджений акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта -житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 (Дашавська, 24) у Солом'янському районі м. Києва (далі -будинок), який 24.03.2003 р. зареєстрований Управлінням Держархбудконтролю м. Києва та затверджений під № 84.

30.03.2005 р. власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку за вказаною адресою було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех».

15.08.2005 р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Політех»та Науково-виробничим колективним підприємством «МІТІС»підписано акт приймання -передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, згідно з яким житловий комплекс № 145 по вулиці Борщагівській в м. Києві передається з балансу НВКП «МІТІС»на баланс ОСББ «Політех», згідно з п. 6 якого разом з житловим комплексом позивачу передана вся технічна документація на будинок, зокрема, технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми інженерного обладнання тощо.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до частини 1, 5 статті 13 цього Закону, відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

15.08.2005 року позивач уклав з відповідачем 1 договір відносин власника нежитлового приміщення та ОСББ «Політех».

Згідно з п. 3.1.3. договору, позивач має право входити, за згодою відповідача 1, до займаного ним житлового чи нежитлового приміщення для огляду елементів житлового будинку та його обладнання.

Відповідач зобов'язується не допускати самовільного перепланування житлових та нежитлових приміщень, руйнування конструкції будинку, зміни та перестановки технічного обладнання в них (п. 4.2.3. договору).

Отже, правовідносини між позивачем та відповідачем 1 врегульовані даним договором та підлягають захисту у спосіб, передбачений для договірних правовідносин.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», відповідач 1 здійснив спорудження на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві двоповерхової скляної споруди, яка приєднана до нежилого приміщення № 190-офіс відповідача та спирається на фасад 2 секції будинку, яке здійснене з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування та архітектури і земельного законодавства, та не відповідає будівельним нормам і правилам.

«ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д»є власником нежилого приміщення № 190 -офісу, площею 486,90 кв. м, яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Борщагівська, 145. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.06.2004 р., що видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 01.06.2004 р. № 640-В, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»29.06.2004 р. в реєстровій книзі № 77-п-27 за № 5817-н.

Також «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.»є власником п'ятикімнатної квартири № 1 жилою площею 81,00 кв. м, загальною площею 129,10 кв. м, яка розташована в м. Києві за адресою: вул. Борщагівська, 145, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 27.12.2004 р., яке видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.12.2004 р. № 2427-С, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»30.12.2004 р. в реєстровій книзі № 340-115 за № 43155.

Відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові від 11.06.2012 року Вищий господарський суд України наголосив, що місцевий та апеляційний господарські суди, не з'ясувавши, чи передбачено затвердженому у встановленому порядку проекту забудови, що знаходиться за адресою: вул. Борщагівська, 145 (літ. А) у м. Києві, зведення спірної прибудови -двоповерхової скляної прибудови №190-офіс площею 486,90 кв. м., чи є відхиленням від проекту (у тому числі щодо зовнішніх габаритів будинку), відмовили у задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що судами не досліджено, що стало підставою для видачі Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказаного вище свідоцтва про право власності від 02.06.2004 року.

Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 02.06.2004 року, видане компанії «ЛЕК Фармасьютікелз Д. Д»Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу №640-В від 01.06.2004 року на нежиле приміщення №190-офіс, що знаходиться в м. Києві по вул. Борщагівська, 145 (літера А).

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів»із змінами, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 22.10.2007 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Підпунктом 28 пункту 7 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 року №584/744 до компетенції Головного управління відноситься здійснення у встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення), з видачею свідоцтва про право власності.

Порядок оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичних та фізичних осіб та розташований на території м. Києва, визначається нормами Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2009 року №1227 та на підставі передбачених цим Положенням документів.

Відповідач 2 у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що оформлення права власності на нежиле приміщення №190 -офіс, площею 486,9 кв. м., розташоване на вул. Борщагівській, 145 з видачею спірного свідоцтва про право власності здійснювалося Головним управлінням комунальної власності м. Києва відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 року №1820 та зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 року №62/364 (діяло на момент оформлення права власнсоті) та на підставі передбачених положенням документів.

Згідно з п. 9 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна (групу обєктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені БТІ.

Згідно з п. 10.2. Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, до заяви та матеріалів технічної інвентаризації додаються юридичними особами:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідка податкового органу про взяття юридичної особи на облік, як платника податків;

- довідка відповідного управління статистики про включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України;

- статут чи положення про юридичну особу;

- установчий договір про створення (та діяльність) юридичної особи (із змінами та доповненнями) у передбачених законодавством випадках;

- документ, що підтверджує повноваження керівника або довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника юридичної особи;

- довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що об'єкт нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений.

Відповідно до п. 11.1. і 11.2. Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані нежитлові будинки та приміщення, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, їх частин, на вбудовані в житлові будинки та прибудовані до житлових будинків нежитлові приміщення, як частин цих будинків, в тому числі на об'єкти спільної власності, внаслідок перебудови чи реконструкції, в яких змінилися належні власникам частки:

- правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна на момент початку перебудови, реконструкції, зареєстрований в БТІ;

- передбачені законодавством документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, оформлені (видані, укладені) в установленому порядку (за виключенням оформлення права власності на приміщення);

- дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий управлінням держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації;

- акт приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію в установленому порядку;

- перелік інвесторів, які приймали участь в будівництві, перебудові чи реконструкції;

- документи про передачу функцій замовника (якщо таке мало місце);

- довідка Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пойової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування;

- довідка Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про розрахунок по передачі житла;

- документи, що підтверджують фінансування будівництва, перебудови або реконструкції об'єкта (платіжні доручення або інші документи).

На будинки або їх частини (приміщення), що побудовані в результаті інвестиційної діяльності, в тому числі на умовах пайової участі інвесторів -документи, зазначені в підпункті 11.1. цього пункту, а також:

- договір про інвестування будівництва, перебудови чи реконструкції об'єкта, в тому числі в порядку пайової участі (інвестиційний договір тощо);

- документи, які підтверджують фінансування будівництва (перебудови, реконструкції) об'єкта, в т. ч. в порядку пайової участі;

- акт прийому-передачі об'єкта у власність інвестора.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що оформлення права власності на спірне приміщення здійснювалося на підставі звернення відповідача до Головного управління комунальної власності м. Києва та надання документів, передбачених пунктами 9, 10.2., 11.1. та 11.2. Положення.

Судом встановлено, що для оформлення права власності відповідач 1 надав відповідачеві 2, зокрема і наступні документи, які знаходяться в матеріалах справи: заяву, інестиційний договір №1/04-12-98 від 04.12.1998 року з додатками до нього, документи, які підтверджують фінансування будівництва приміщення, акт прийому-передачі нежилого приміщення від 24.02.2004 року, довідку Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв №196/1 від 11.02.2004 року, довідку Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА) №049-08/1894 від 12.03.2004 року, довідкуа про те, що офісні приміщення, які знаходяться на балансі відповідача 1 не продані, не передані, не подаровані, в судовому спорі не являються від 10.03.2004 року, рішення КМРНД №1257 від 28.12.1988 року про відвід земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об'єктів, дозвіл на виконання будівельних робіт №168 від 08.08.1996 року, акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, список інвесторів, інвентаризаційну справу.

Тобто, немає підстав для визнання свідоцтва про право власності від 02.06.2004 року, видане компанії «ЛЕК Фармасьютікелз Д. Д» Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу №640-В від 01.06.2004 року на нежиле приміщення №190-офіс, що знаходиться в м. Києві по вул. Борщагівська, 145 (літера А) недійсним, адже воно відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

У господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності від 02.06.2004 року, виданого компанії «ЛЕК Фармасьютікелз Д. Д»Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу №640-В від 01.06.2004 року на нежиле приміщення №190-офіс, що знаходиться в м. Києві по вул. Борщагівська, 145 (літера А).

Також позивач просить суд зобов'язати компанію «ЛЕК Фармасьютікелз Д. Д»усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинку №145, що знаходиться в м. Києві по вул. Борщагівській та за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення шляхом демонтажу двоповерхової скляної споруди, яка примикає до офісного приміщення №190-офіс, що знаходиться у другій секції будинку №145 по вул. Борщагівській у м. Києві.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.», позивач стверджує, оскільки спірна споруда знаходиться на земельній ділянці, яка не була відведена для її будівництва і яка відповідно до будівельних норм і правил призначена для обслуговування будинку і здійснення його поточного ремонту, не приймалась в експлуатацію та відсутня дозвільна і проектна документація на її будівництво, тобто така є самочинним будівництвом, тому відповідач не набув права власності на дану споруду.

Відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року зазначено, що судами не з'ясовано, чи передбачено у затвердженому у встановленому порядку проекті забудови, що знаходиться за адресою: вул. Борщагівська, 145 (літера А) у м. Києві, зведення спірної прибудови -двоповерхової скляної прибудови №190-офіс площею 486,90 кв. м., чи є відхиленням від проекту (у тому числі щодо зовнішніх габаритів будинку).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року було зобов'язано позивача надати господарському суду оригінал проектної документації на житловий будинок №145 по вул. Борщагівській у м. Києві, зокрема, плани 1, 2 поверхів другої секції з експлікаціями приміщень; належні та допустимі докази, які підтверджують, що скляна споруда, яка приєднана до нежитлового приміщення №190-офіс та спирається на фасад 2 секції житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, споруджена після введення зазначеного будинку в експлуатацію, тобто після 24.03.2003 року.

Позивач не виконав вимоги ухвали, проектну документацію не надав, також не надав суду належні та допустимі докази, які б підтверджували, що скляна споруда, яка приєднана до нежитлового приміщення №190-офіс та спирається на фасад 2 секції житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, споруджена після введення зазначеного будинку в експлуатацію, тобто після 24.03.2003 року.

Також позивач зазначив, що технічної документації постійного зберігання та акту державної комісії про приймання житлового будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві в експлуатацію ОСББ «Політех»в своєму розпорядженні немає.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 року №29/492 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСББ «Політех»до НВКП «МІТІС»про зобов'язання відповідача за власний рахунок відновити технічний паспорт та технічну документацію на будинок №145 по вул. Борщагівській в м. Києві у зв'язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту передачі технічної документації відповідачеві або втрати такої документації.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2012 року було витребувано від Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту ПАТ «КиївЗНДІЕП»копії коригування робочої документації жилого будинку по вул. Борщагівській, 145 в Жовтневому районі м. Києва (книга 1. Пояснювальна записка. Архітектурні рішення) 2002 р.

Листом від 05.11.2012 року за №21-694 ПАТ «КиївЗНДІЕП»повідомив, що витребувані документи в науково-технічному архіві ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»не значиться.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість з'ясувати, чи передбачено у затвердженому у встановленому порядку проекті забудови, що знаходиться за адресою: вул. Борщагівська, 145 (літера А) у м. Києві, зведення спірної прибудови -двоповерхової скляної прибудови №190-офіс площею 486,90 кв. м., чи є відхиленням від проекту (у тому числі щодо зовнішніх габаритів будинку).

15.08.2011 року на адресу господарського суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних експертною установою документів.

Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта -житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, затвердженим 24.03.2003 р. Управлінням Держархбудконтролю м. Києва та зареєстрованим під № 84, встановлена відповідність побудованого об'єкту -житлового будинку державним будівельним нормам і правилам.

Судом встановлено, що на момент оформлення акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта -житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, відповідно до його змісту всі будівельно-монтажні роботи були виконані в натурі, а обсяг і якість виконаних будівельно-монтажних робіт на момент оформлення зазначеного акта відповідали вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам і правилам та умовам договорів підряду, укладених для будівництва об'єкту.

Також судом береться до уваги, що у самому акті (у відповідних розділах) не викладено будь-яких зауважень, посилань на наявність недоліків. Вказаний акт приймання в експлуатацію будинку, завірений підписами представників замовників будівництва, відповідача, спеціальних органів державного нагляду і контролю в будівництві та органів місцевої влади. Акт складено приймальною комісією, яка прийняла рішення про введення в експлуатацію завершеного будівництвом і підготовленого до експлуатації житлового будинку.

Підписання вказаного акту представниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»свідчить про те, що останній був обізнаний з приводу особливостей облаштування житлового комплексу по вул. Борщагівська, 145, в тому числі щодо наявності спірної скляної споруди.

Згідно статті 24 Закону України «Про основи містобудування», державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про планування і забудову територій», державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.

Відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 28 від 24.02.2009, така є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції і до основних завдань якої віднесено виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

На виконання ухвали Господарського суда міста Києва у справі №51/219 за участю прдставників БТІ було проведено обстеження офісного приміщення в м. Києві по вул. Борщагівській, 145 (літера А), за результатами якого було складено акт від 27.02.2009 року, відповідно до якого представником БТІ було оглянуто приміщення на предмет відповідності технічному паспорту, при цьому зауважень щодо невідповідності приміщення технічному паспорту не виявлено.

Судом встановлено, що за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції від 31.03.2009 р. № 22/7/26-1725, за заявою мешканців ОСББ «Політех»від 06.03.2009 р. та відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 06.04.2009 р. № 129-юр була проведена позапланова перевірка порушень містобудівного законодавства компанією «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.»з будівництва прибудови скляної споруди до будинку на вул. Борщагівській, 145, секції № 2 у Солом'янському районі м. Києва.

За результатами вказаної перевірки головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено акт від 13.04.2009 р., відповідно до якого порушень відповідачем містобудівного законодавства не виявлено.

Обов'язок доведення обставин покладається законом на позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався, як на підставу для задоволення заявлених вимог.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав, тож відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.»за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення шляхом демонтажу двоповерхової скляної споруди.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відзначає, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі документами, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача його законних та охоронюваних інтересів, а отже правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні вимог ОСББ «Політех»повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко Дата складання рішення 13.11.2012 р.