Рішення

від 06.11.2012 по справі 5016/1989/2012(7/83)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5016/1989/2012(7/83)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До 1-го відповідача: Комунального підприємства Грейгівської сільської ради "Водограй", 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул.Чапаєва, 80

До 2-го відповідача: Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району", 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон, вул.Платанова, 3

про: стягнення з відповідача 16168,60 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ярошенко І.Г. дов. № 01/33-27 від 30.12.2012 року

Від 1-го відповідача: не з'явився

Від 2-го відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства Грейгівської сільської ради "Водограй" та Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району" в солідарному порядку боргу в сумі 16168,60 грн. з яких: - активна електроенергія 12926,60 грн., що виникла за період лютий-березень 2012 року; - перевищення договірної величини споживання електричної енергії 3207,50 грн. що виникла в лютому 2012 року; - пеня 21,39 грн.; - інфляція 4,46 грн.; - 3% річних 8,65 грн.

1-й відповідач в судові засідання 23.10.2012 року та 06.11.2012 року не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 28.09.2012 року та від 23.10.2012 року не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог до суду не надав. Ухвалами суду від 28.09.2012 року та від 23.10.2012 року 1-й відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвали суду від 28.09.2012 року та від 23.10.2012 року направлені на адресу 1-го відповідача повернулись до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвали суду від 28.09.2012 року та від 23.10.2012 року направлені на адресу 1-го відповідача: 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул.Чапаєва, 80, яка зазначена в позовній заяві та спеціальному витязі із ЄДРПОУ зробленого судом 25.08.2012 року № 14951038 (а.с. 46-49), то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

2-й відповідач в судові засідання 23.10.2012 року та 06.11.2012 року не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 28.09.2012 року та від 23.10.2012 року не виконав відзив по суті заявлених позовних вимог до суду не надав. Ухвалами суду від 28.09.2012 року та від 23.10.2012 року 2-й відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвали суду від 28.09.2012 року та від 23.10.2012 року направлені на адресу 2-го відповідача були отримані останнім, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 37, 57).

05.11.2012 року від 2-го відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області було надано клопотання в якому останній зазначає, що ним матеріали позовної заяви отримані не були та клопоче про відкладення розгляду справи, для надання останньому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення.

Позивач вважає клопотання 2-го відповідача необґрунтованим та наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів, посилаючись на те, що неявка представника 2-го відповідача є повторною, 2-й відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, 2-м відповідачем не вказано поважних причин щодо не з'явлення в судове засідання та поважних причин для відкладення розгляду справи.

Клопотання другого відповідача є необгрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, ухвалою суду від 28.09.2012 року яка отримана 2-м відповідачем 11.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 37), 2-й відповідач належним чином був повідомлений про прийняття до розгляду господарським судом Миколаївської області позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з Комунального підприємства Грейгівської сільської ради "Водограй" та Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району" в солідарному порядку боргу в сумі 16168,60 грн. Тобто з 11.10.2012 року 2-й відповідач знав про знаходження справи в суді та відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до 06.11.2012 року мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових заперечень на позовну заяву. Від 2-го відповідача до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не надходило. Поважною причиною перенесення розгляду справи може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті. 2-м відповідачем не зазначено поважних причин перенесення розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив :

14.05.2010 року за № 40/764 між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та Комунальним підприємством Грейгівської сільської ради "Водограй" було укладено договір про постачання електричної енергії (Далі - Договір) (а.с. 12-16) у відповідності до умов якого позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 144,8 кВт., а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати позивачеві вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків № 10 «Порядок розрахунків»та № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з п. 2 додатку № 10 до Договору «Порядок розрахунків»(а.с. 19), - рахунок на оплату за фактично спожиту за розрахунковий період електричну енергію має бути оплачений відповідачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачеві електричну енергію, а відповідач спожив електричну енергію у лютому-березні 2012 року, що підтверджується актом про використання електричної енергії за лютий, березень 2012 року (а.с. 24, 28).

Для оплати вартості поставленої відповідачеві електричної енергії, позивачем був направлений відповідачу рахунок № 40/764/2 від 01.03.2012 року на суму 10719,98 грн. (а.с. 25), № 40/764/3 від 22.03.2012 року на суму 2206,62 грн. (а.с. 29), який був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на вказаному рахунку.

За умовами п. 3 Додатку № 1 до Договору (а.с. 17), - сторони встановили, що споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді (п. 3 додатку № 1 до Договору). Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися із заявою до Постачальника щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування (п. 4 додатку № 1 до Договору).

Пунктом 5 Додатку № 1 до Договору встановлено, що у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, відповідач несе відповідальність згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

Згідно п. 5 додатку № 10 до Договору «Порядок розрахунків», - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності Споживач оплачує Постачальнику підвищену оплату за електричну енергію за обсяг перевищення Споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величин потужності за розрахунковий період відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику". Кошти за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або потужності сплачуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника.

Положеннями вказаних додатків сторони погодили, що гранична величина споживання споживача у лютому 2012 року склала -6,389 тис. кВт.г.

Фактично ж споживач спожив електроенергії у лютому 2012 року -9,968 кВт.г., що підтверджується відповідним актом за використану електричну енергію (а.с. 24). Обсяг спожитої відповідачем понад договірну величину електроенергії у лютому 2012 року склав 3,579 кВт.г.

В зв'язку з цим, на підставі додатків №№ 1, 1а, Договору, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, та у лютому склав 2012 року 3207,50 грн.

У відповідності до вимог ПКЕЕ, постачальником був виставлений відповідачеві рахунок № 40/764/2 від 01.03.2012 року (а.с. 25) який був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на вказаному рахунку.

Пунктом 4.2.1 Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 -2.3.4 цього Договору з порушенням термінів визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції. Сума зазначених нарахувань вказується у окремих розрахункових документах.

Перший відповідач оплату за отриману електричну енергію виконував не своєчасно та не в повному обсязі внаслідок чого позивач відповідно до п. 4.2.1 Договору нарахував відповідачеві пеню в розмірі 21,39 грн., 3% річних в сумі 8,65 грн. та інфляційні в сумі 4,46 грн.

23.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго", Комунальним підприємством Грейгівської сільської ради "Водограй" та Комунальним підприємством Жовтневої районної ради "Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району" було укладено Договір поруки № 40/764-п (Далі - Договір № 40/764-п) згідно умов якого Комунальне підприємство Жовтневої районної ради "Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району" поручається перед Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" по оплаті заборгованості за електроенергію по Договору в сумі 16168,60 грн. з якої:

- активна електроенергія 12926,60 грн., що виникла за період лютий-березень 2012 року;

- перевищення договірної величини споживання електричної енергії 3207,50 грн. що виникла в лютому 2012 року;

- пеня 21,39 грн.;

- інфляція 4,46 грн.;

- 3% річних 8,65 грн.,

та підтверджується актом звірки станом на 29.03.2012 року, у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.4 Договору № 40/764-п визначено, що 2-й відповідач зобов'язується самостійно перерахувати суму грошових зобов'язань за даним договором вказану у п. 1.1 цього Договору, із зазначенням в платіжному дорученні в графі «призначення платежу»«оплата боргу згідно з договором поруки № 40/764-п від «____»

Дата оплатиСуми заборгованості, що погашається за цим договором На поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260353211349 у МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ЄДРПОУ 25713066На поточний рахунок № 26002060461120 МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 25713066Всього по Договору гр. 5+гр. 10 За активну електроенергію За перевищення договірної величини споживання За перевищення лімітів потужності Всього на вказаний рахунок гр. 2 + гр. 3+ гр. 4 За реактивну електроенергію 3% річних ПеняІнфляційні Всього на вказаний рахунок гр. 6 + гр. 7+ гр. 8 + гр. 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 25.04.2012 1405,63 356,38 0,00 1762,01 0,00 8,65 21,39 4,46 34,50 1796,51 15.05.2012 1440,13 356,38 0,00 1796,51 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1796,51 15.06.2012 1440,13 356,38 0,00 1796,51 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1796,51 15.07.2012 1440,13 356,38 0,00 1796,51 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1796,51 15.08.2012 1440,13 356,38 0,00 1796,51 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1796,51 15.09.2012 1440,13 356,38 0,00 1796,51 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1796,51 15.10.2012 1440,13 356,38 0,00 1796,51 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1796,51 15.11.2012 1440,13 356,38 0,00 1796,51 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1796,51 15.12.2012 1440,06 356,46 0,00 1796,52 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1796,52 Всього: 12926,60 3207,50 0,00 16134,10 0,00 8,65 21,39 4,46 34,50 16168,60

Отже Договором № 40/764-п сторонами встановлений порядок та строки перерахування позивачеві заборгованості в сумі 16168,60 грн. з яких: - активна електроенергія 12926,60 грн., що виникла за період лютий-березень 2012 року; - перевищення договірної величини споживання електричної енергії 3207,50 грн. що виникла в лютому 2012 року; - пеня 21,39 грн.; - інфляція 4,46 грн.; - 3% річних 8,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 27.09.2012 року звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення вищевказаної заборгованості з Комунального підприємства Грейгівської сільської ради "Водограй" та Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району" в солідарному порядку, без врахування того, що терміни перерахування суми грошових зобов'язань по оплаті за активну електричну енергію та перевищення договірної величини споживання електричної енергії (15.10.2012, 15.11.2012, 15.12.2012), згідно графіку погашення заборгованості встановленого п. 1.4 Договору № 40/764-п , - не настали, тобто позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 5389,54 грн. з відповідачів в солідарному порядку заявлені передчасно.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 10779,06 грн., з яких: - активна електроенергія в розмірі 8606,28 грн., - перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 2138,28 грн., - пеня в розмірі 21,39 грн.; - інфляційні в розмірі 4,46 грн.; - 3% річних в розмірі 8,65 грн.

В решті заявлених позовних вимог слід відмовити, оскільки вказані вимог пред'явлені позивачем передчасно, строк сплати згідно графіку погашення заборгованості встановленого п. 1.4 Договору № 40/764-п на час звернення позивачем до господарського суду з позовом не настав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Комунального підприємства Грейгівської сільської ради "Водограй" (57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове , вул.Чапаєва , 80, р/р № 26004060721987 в МФ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 36896100), Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району" (57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон , вул.Платанова , 3, р/р № 26005001255002 в МФ АТ «Укрінбанк», МФО 326580, ЄДРПОУ 32352034) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго " (м.Миколаїв , вул. Громадянська, 40, р/р № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) заборгованості в розмірі 10779,06 грн., з якої: - активна електроенергія в розмірі 8606,28 грн., - перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 2138,28 грн., - пеня в розмірі 21,39 грн.; - інфляційні в розмірі 4,46 грн.; - 3% річних в розмірі 8,65 грн. та 1078,37 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 12.11.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук