Ухвала

від 05.12.2012 по справі 5016/1989/2012(7/83)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2012 р.Справа № 5016/1989/2012(7/83) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Савицький Я.Ф., Шевченко В.В.

склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду, суддю Мирошниченко М.А. замінено на суддю Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Жовтневої районної ради „Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2012р.

у справі №5016/1989/2012(7/83)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до 1. Комунального підприємства Грейгівської сільської ради „Водограй"

2.Комунального підприємства Жовтневої районної ради „Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району"

про стягнення з відповідача 16 168,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.11.2012р. по справі №5016/1989/2012(7/83) позов Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (далі - ПАТ, позивач) задоволено частково. Стягнуто солідарно з Комунального підприємства Грейгівської сільської ради „Водограй" (далі -відповідач 1) та Комунального підприємства Жовтневої районної ради „Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району" (далі -відповідач 2) заборгованість в розмірі 10 779,06 грн., з якої: - активна електроенергія в розмірі 8 606,28 грн., - перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 2 138,28 грн., - пеня в розмірі 21,39 грн., - інфляційні в розмірі 4,46 грн., - 3% річних в розмірі 8,65 грн. та 1 078,37 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач 2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити ПАТ у задоволенні позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що скаржник повинен був надати докази про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Комунальному підприємству Жовтневої районної ради „Житлово-комунальне підприємство Жовтневого району" на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2012р. без розгляду.

2. Справу №5016/1989/2012(7/83) повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Савицький Я.Ф.

Шевченко В.В.