Рішення

від 06.11.2012 по справі 5019/1378/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5019/1378/12

Суддя Заголдна Я.В.,

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну «Укрторф»до відповідача- 1: Державного підприємства «Рівнеторф», відповідача- 2: ТОВ «Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -Державна фінансова інспекція у Рівненській області про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників: від позивача: Бабій І.І. (довіреність б/н від 22.10.12р.); від відповідача 1: Корпелюк І.А. (довіреність №277 від 06.11.12р.) від відповідача 2: Євстіфєєв Ю.В. (довіреність б/н від 20.01.12р.) від 3-ї особи: Мартинюк К.Ю. (довіреність №17-25-07/730 від 31.01.12р.) від органу прокуратури: Місько Н.В. посв. №010726 від 22.10.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави звернувся до господарського суду Рівненської області в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну «Укрторф»з позовною заявою до Державного підприємства «Рівнеторф»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК»за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду від 23 серпня 2012 року №5019/1378/12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04 жовтня 2012 року.

04.10.2012 року до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник ТОВ «СВА Автек»просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

04.10.2012 до господарського суду від третьої особи надійшли пояснення по справі №5019/1378/12 відповідно до яких Державна фінансова інспекція в Рівненській області просить суду позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 04 жовтня 2012 року відповідно до статті 77 ГПК України у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1 розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2012 року.

22.10.2012 року до господарського суду від ДП «Рівнеторф»надійшло заперечення проти позовної заяви відповідно до змісту якого відповідач-1 просить суд в позові відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду від 22 жовтня 2012 року на підставі поданого представником прокуратури клопотання про продовження строку розгляду спору, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2012 року.

29.10.12 року до суду надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої представник ДК «Укрторф»просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі. Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно частини 2 статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області з даним позовом в інтересах держави в особі ДК "Укрторф" та Міністерства.

Відповідно до статті 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Частиною 1 статті 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява повинна бути підписана позивачем.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" передбачено, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі, коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження у справі згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК України.

Таким чином, у зв'язку з подальшою підтримкою заявлених позовних вимог органом прокуратури в суду відсутні підстави для припинення провадження по справі.

29.10.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2012 року.

В судовому засіданні представники прокуратури та третьої особи підтримали позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача просив припинити провадження по справі.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача- 2 заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Державне підприємство «Рівнеторф»(далі -ДП «Укрторф»), відповідно до статуту засноване на державній власності згідно з наказом Державного Комітету України по вугільній промисловості від 10.02.1993 № 16. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2007 №>689 «Про утворення Державного концерну «Укрторф»входить до складу Державного концерну «Укрторф»(далі - Концерн) та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

З огляду на викладене, заступник прокурора м. Рівне правомірно звернувся до господарського суд Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості га енергетики України та Державного концерну «Укрторф».

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.8. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2012 року та п. 1.1.3.1. Плану роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Рівнеторф» за період з 01.10.2009 по 31.01.2012 про, що складено акт ревізії.

Ревізією досліджено дотримання вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, що здійснювались ДП «Рівнеторф»та встановлено, що ДП «Рівнеторф»неправомірно відхилено пропозиції конкурсних торгів ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»та ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», а також допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК»та ТОВ «Автоприцеп-КамАЗ-Україна», чим порушено п. 4 розділу 5 «Оцінка пропозицій конкурсних торгів, та визначення переможця»документації конкурсних торгів та ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та в порушення ч. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»не у відповідності з документацією конкурсних торгів визначено переможця, внаслідок чого ДП «Рівнеторф»завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 160 238,85 грн..

Судом встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів ДП «Рівнеторф»яке оформлене протоколом засідання комітету від 31.08.2011 № 2 затверджено «Річний план закупівель товарів, робіт і послуг ДП «Рівнеторф»на 2011 рік».

Як зазначено в протоколі №3 засідання комітету з конкурсних торгів, відповідно до річного плану діяльності комітету з конкурсних торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг ДП «Рівнеторф» на 2011 рік, було вирішено затвердити процедуру закупівлі та розроблену документацію конкурсних торгів щодо закупівлі товару -автомобілі вантажні, код за ДК 016-97 (34.10.4). Предмет закупівлі: автомобіль вантажний Камаз 45143-012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12, або еквівалент. Загальна очікувана вартість закупівлі -1 300 000,00 грн.. Процедура закупівлі -відкриті торги.

Змінами до документації конкурсних торгів, внесеними рішенням комітету з конкурсних торгів підприємства 10.10.2011 (оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від №4) передбачено придбання (в тому числі) автомобіля вантажного КАМАЗ 45143-012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12 в кількості 2 одиниці очікуваною вартістю 1 426 000 грн.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів прийнято 5 пропозицій, які надійшли від ТОВ «Техноторг-Дон», ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ТОВ «Автоприцеп-КамАЗ-Україна», ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК».

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 09.11.2011 о 13.00 год.

Учасниками торгів запропоновані наступні ціни:

- ТОВ «Техноторг-Дон»- 1 265 762,00 грн.;

- ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»- 1 265 762,00 грн.;

- ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»- 1 265 761,15 грн.;

- ТОВ «Автоприцеп-КамАЗ-Україна»- 1 435 200,00 грн.;

- ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК»- 1 426 000,00 грн.

Проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів відбулось 16.11.2011 о 11.30 год. (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів). До процедури оцінки допущено пропозиції ТОВ «Автоприцеп-КамАЗ-Україна»та ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК». Кількість балів набраних учасниками торгів відповідно складає 89,2 та 100. Переможцем визнано ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК».

Судом встановлено, що згідно документації конкурсних торгів (додаток №3 до документації конкурсних торгів), критерієм оцінки є ціна, інші критерії не застосовуються.

Серед учасників, які пропонували найбільш прийняті для ДП «Рівнеторф»ціни, конкурсна комісія обрала переможцем ТОВ «Супермаркет вантажної авготехніки АВТЕК»(1 426 000,00 грн.), відхиливши пропозиції інших.

З аналізу звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №4 від 23.12.2011 року слідує, що пропозиції ТОВ «Техноторг-Дон», ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»відхилено комітетом з конкурсних торгів підприємства як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а саме: по учаснику ТОВ «Техноторг-Дон»- умови оплати, поставки та термін дії пропозиції конкурсних торгів не відповідають вимогам документації конкурсних торгів; по учаснику ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»- умови оплати та поставки не відповідають вимогам документації конкурсних торгів; по учаснику ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»- умови оплати не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Проте, з аналізу пропозицій конкурсних торгів та документації конкурсних торгів випливає, що лише пропозиція ТОВ «Техноторг-Дон»фактично не відповідає в частині терміну дії пропозиції конкурсних торгів. Вказані в пропозиціях інших учасників умови оплати та поставки не суперечать вимогам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

З огляду на вищевикладене в сукупності, місцевий господарський суд приходить до висновку, що комітетом з конкурсних торгів ДП «Рівнеторф»безпідставно відхилено пропозиції ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»та ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»посилаючись на невідповідність умов оплати та поставки, чим порушено ч. 1 ст. 29 вказаного Закону, в зв'язку з чим замовником в порушення ч. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»не у відповідності з документацією конкурсних торгів, визначено переможця відкритих торгів на поставку автомобілів вантажних КАМАЗ 45143- 012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12. або «еквівалент».

Крім того, до оцінки допущено пропозицію ТОВ «Супермаркет вантажної техніки АВТЕК»та пропозицію ТОВ «Автоприцеп-Камаз-Україна»якими передбачено умови оплати: 100% передплата упродовж 5 календарних та банківських днів відповідно з моменту підписання договору, в той час п. 6 розділу 1 «Загальні положення»документації конкурсних торгів визначено, що попередня оплата не може перевищувати 40% від вартості пропозиції конкурсних торгів.

Отже, відповідачем-1 в порушення ч. 5 ст. 28 вказаного Закону не у відповідності з документацією конкурсних торгів, визначено переможця відкритих торгів на поставку автомобілів вантажних КАМАЗ 45143-012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12, або «еквівалент».

Таким чином, суд приходить до висновку, що тендерні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства та тендерної документації, внаслідок чого перемогу у вищезгаданих торгах отримав учасник, який заявив вищу ціну ніж учасники торгів, пропозиції яких було відхилено.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення конкурсної комісії ДП «Рівнеторф», з переможцем торгів ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК»укладено договір №4 від 12.12.2011 про закупівлю товарів за державні кошти. Відповідно до умов договору строк поставки товарів грудень 2011 року протягом 10 календарних днів після отримання заявки замовника. Термін дії договору до 31.12.2011 р.

Згідно видаткової накладної РН-0000326 від 22.12.2011 року та акту прийому- передачі від 22.12.2011 підприємством отримано від ТОВ «Супермаркет вантажної автототехніки АВТЕК»2 автомобілі вантажні KAMA3-45143-012-15 в комплекті з причепом СЗАП-8551-02 загальною вартістю 1426000,00 грн. Кошти в сумі 1426000,00 грн. перераховані постачальнику 27.12.2011.

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково. Зазначене положення цілком кореспондується із ст. 215 ЦК України.

Оскільки вказаний правочин був укладений в результаті порушення норм чинного законодавства та тендерної документації, внаслідок чого перемогу у вищезгаданих торгах отримав учасник, який заявив вищу ціну ніж учасники торгів, пропозиції яких було відхилено, в зв'язку з чим державним підприємством було укладено договір з ціною товару яка перевищує ціну інших учасників торгів, а тому суд приходить до висновку, що вказаний правочин суперечить державним інтересам та інтересам суспільства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання недійсності правочину, оформленого договором №4 від 12 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 2 статті 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до позиції, викладеної у листі Верховного Суду України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24 листопада 2008 року, реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у статті 16 ЦК України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Зі змісту вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його порушення, невизнання або оспорювання та у спосіб, передбачений законом.

Наслідки недійсності правочину залежать від того, які саме дії були здійснені сторонами на виконання такого правочину. Тому суд, приймаючи рішення про застосування наслідків недійсності правочину, повинен повно і всебічно з'ясувати обставини, що мають значення для застосування таких наслідків, та неухильно дотримуватись положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення таких фактичних обставин справи на засадах змагальності сторін. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 17 листа Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 7 квітня 2008 року № 01-8/211.

Отже, суд приходить до висновку , що вимоги щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину є законними та обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів, суд зазначає, що позовна вимога заступника прокурора щодо «визнання недійсним та скасування результатів торгів на закупілю автомобілів вантажних КАМАЗ 45143-012 в комплекті з причепом НЕФАЗ 8560-12 або «еквівалент»»не підлягає до задоволення, оскільки прокурором не наведено її правове обгрунтування та підстави.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково в частині визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 16.11.2011 року, та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2011, укладений між ДП «Рівнеторф»та ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки АВТЕК»із застосуванням двосторонньої реституції.

Згідно з частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету ДП «Рівнеторф»(33014, м.Рівне, вул..С.Бандери, 30а, код ЄДРПОУ 02968193), оформлене протоколом від 16.11.2011 року щодо вибору переможцем торгів ТОВ «Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК»(01011, м.Київ, Печерський р-н., вул..Рибальська 13, код ЄДРПОУ 33996560).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.12.2011 року, укладений між ДП «Рівнеторф»(33014, м.Рівне, вул..С.Бандери, 30а, код ЄДРПОУ 02968193) та ТОВ «Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК»(01011, м.Київ, Печерський р-н., вул..Рибальська 13, код ЄДРПОУ 33996560) про закупівлю двох вантажних автомобілів КамАЗ 45143-012 в комплектів з причепом СЗАП-8551-02.

4. Зобов'язати ТОВ «Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК»(01011, м.Київ, Печерський р-н., вул..Рибальська 13, код ЄДРПОУ 33996560) повернути ДП «Рівнеторф»(33014, м.Рівне, вул..С.Бандери, 30а, код ЄДРПОУ 02968193) кошти у сумі 1 426 000,00 грн..

5. Зобов'язати ДП «Рівнеторф»(33014, м.Рівне, вул..С.Бандери, 30а, код ЄДРПОУ 02968193) повернути ТОВ Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК»(01011, м.Київ, Печерський р-н., вул..Рибальська 13, код ЄДРПОУ 33996560) два вантажних автомобілі КамАЗ 45143-012 в комплектів з причепом СЗАП-8551-02, переданих на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2011р.

6. В решті позову відмовити.

7. Стягнути з Державного підприємства «Рівнеторф»(33014, м.Рівне, вул..С.Бандери, 30а, код ЄДРПОУ 02968193) в доход Державного бюджету України 29 056,50 грн. судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет вантажної авто техніки АВТЕК»(01011, м.Київ, Печерський р-н., вул..Рибальська 13, код ЄДРПОУ 33996560) в доход Державного бюджету України 29 056, 50грн. судового збору.

9. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 13.11.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.