Рішення

від 14.11.2012 по справі 5016/1721/2012(1/103)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Миколаїв

"14" листопада 2012 р. Справа № 5016/1721/2012(1/103)

За позовом:Державного навчального закладу «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну»

(54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, код ЄДРПОУ 03063076)

до відповідача: Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Миколаївській області

(54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, код ЄДРПОУ 23039157)

Про : стягнення 6576,55 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Смагін В.В., дов. №1 від 03.09.2012р.

від відповідача: представник не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6576,55 грн. Свої вимоги ґрунтує на порушенні відповідачем його зобов'язань щодо оплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг по договору оренди.

Відповідач 30.10.2012р. надав суду відзив на позов, в якому вимоги позивача не визнає в повному обсязі, мотивуючи це тим, що договір оренди від 11.08.2003р., на підставі якого позивач нарахував заборгованість, припинив свою дію, тому підстави для проведення розрахунків в період з 01.01.2012р. по 29.08.2012р. -відсутні.

Також, відповідачем надано суду письмові пояснення, відповідно до яких він також не визнає грошові вимоги позивача з огляду на те, що ці вимоги перебільшують витрати на утримання майна, визначені кошторисом відповідача, а тому в силу положень ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу України не можуть бути задоволені та профінансовані за рахунок бюджетної установи та не підлягають оплати за рахунок державного бюджету.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2012р. не з'явився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями представників сторін, наданими в попередніх судових засіданнях.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності та вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

11.08.2003р. між Центром професійно-технічної освіти №1 (з 06.11.2009р. назву змінено на Державний навчальний заклад «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну»), як орендодавцем, та Навчально-методичним центром професійно-технічної освіти у Миколаївській області, як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна (приміщення), яке знаходиться на балансі Центру професійно-технічної освіти №1 розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно -нежитлові приміщення площею 60,0 кв.м, яке є державною власністю.

Умовами п.3.2 вказаного договору орендна плата за користування орендованим майном була визначена в розмірі 1 грн. в рік.

Пунктом 3.6 договору його учасники встановили, що експлуатаційні витрати та комунальні послуги сплачуються орендарем окремо орендодавцю на підставі виставлених рахунків.

Обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні послуги, послуги зв'язку відповідно до виставлених орендодавцем рахунків визначено у п.4.1 договору оренди.

Відповідно до умов п.9.1 договору -термін його дії було визначено з 11.08.2003р. по 11.08.2006р.

В подальшому до договору оренди вносились зміни.

Строк дії договору продовжувався додатковими угодами №№2-10 та був визначений сторонами -до 31.12.2011р.

Окрім цього, пунктом 3 додаткової угоди №10 від 08.06.2011р. було встановлено, що орендар зобов'язується відшкодовувати орендодавцю експлуатаційні витрати і комунальні послуги на підставі виставлених рахунків, які виставляються за фактичну потребу.

На виконання умов договору, позивач виставив відповідачу рахунки на відшкодування комунальних послуг та послуг зв'язку (а.с.23-24), які були направлені відповідачу супровідним листом від 21.06.2012р. №280/12 та отримані 22.06.2012р., що підтверджується відміткою про отримання із зазначенням вхідного номеру на копії листа позивача (а.с.25).

Відповідач в порушення умов договору за спожиті комунальні послуги та послуги зв'язку не розрахувався.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до положень ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з приписами ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В процесі розгляду справи суду було надано копію договору оренди №1 від 22.10.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем стосовно того ж самого майна, яке було об'єктом оренди за договором від 11.08.2003р.

Умовами п.7.1 цього договору визначено, що договір розповсюджує дію на відносини, що виникли до його укладення, а саме: з 01.01.2012р. до 31.12.2012р.

Пунктом 4.1.6 договору від 22.10.2012р. також закріплено обов'язок орендаря відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що орендні правовідносини між позивачем та відповідачем не припинялись, орендоване майно використовувалось відповідачем впродовж 2012 року, тому витрати на утримання цього майна (комунальні послуги та послуги зв'язку) правомірно нараховані позивачем.

Заперечення відповідача щодо того, що кошторисом останнього не передбачено здійснення оплати відшкодування витрат на утримання орендованого майна, судом до уваги не беруться, оскільки відсутність коштів не може бути підставою для невиконання зобов'язання.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що договори оренди відповідачем підписувались без жодних зауважень та заперечень, в тому числі щодо відмови у відшкодуванні витрат на утримання майна. Відповідач, отримавши рахунки позивача, також не висловив будь-яких зауважень або заперечень щодо виставлених сум.

В попередніх судових засіданнях представник відповідача також заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що позивачем не надавались розрахунки за комунальні послуги, а також ним було невірно розраховано заборгованість.

При цьому доказів на підтвердження цього суду надано не було, а твердження відповідача щодо неотримання рахунків спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Інших заперечень проти позовних вимог відповідач не висловив, доказів на їх обґрунтування суду не надав.

Доказів погашення боргу на час розгляду справи відповідач також не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82,82 1 ,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, код ЄДРПОУ 23039157) на користь Державного навчального закладу «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну»(54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, код ЄДРПОУ 03063076) 6576,55 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2012р.