Рішення

від 05.11.2012 по справі 5017/2584/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р.Справа № 5017/2584/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний"

до відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники

Від позивачів: Бевза О.І. - довіреність від 03.01.12р.; Нан К.В. - довіреність від 02.08.12р.;

Від відповідача Одеської міської ради: Асташенкова О.І. - довіреність від 26.01.12р

Від відповідача Одеське міське управління земельних ресурсів: Кійко О.В. - довіреність від 21.08.12р.;

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Комплекс „Курортний" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Валентина» та Одеською міською радою, про поновлення строку дії вказаного договору в частині оренди земельних ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" від 15 червня 2009 р. на умовах, визначених вказаною додатковою угодою, на строк до 19 серпня 2014 року, зобов'язати Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради зареєструвати у встановленому законом порядку додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Валентина" та Одеською міською радою, про поновлення строку дії вказаного договору в частині оренди земельних ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс „Курортний" від 15 червня 2009 р. на умовах, визначених вказаною додатковою угодою, на строк до 19 серпня 2014 року та стягнути з бюджету міста Одеси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" судові витрати у розмірі 1073, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2012р. порушено провадження у справі.

21.09.2012 року у зв'язку з знаходженням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області справа передана на розгляд судді Демешину О. А.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. передано справу № 5017/2584/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до відповідачів Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. прийнято справу № 5017/2584/2012 до свого провадження.

10.10.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача Одеської міської ради надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ №5017/2584/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до відповідачів Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі та справи №5017/2706/2012 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про припинення договору оренди землі та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

10.10.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

24.10.2012р. до господарського суду Одесьокї області від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача Одеської міської ради про об'єднання в одне провадження.

24.10.2012р. до господарського суду Одесьокї області від відповідача Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 24.10.2012р. було оголошено перерву до 31.10.2012р.

У судовому засіданні 05.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як зазначено позивачем у позовній заяві, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2 функціонує готель „Курортний", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі САС № 187370 від 05.08.2008 р., Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19877781 від 13.08.2008 року та Свідоцтвом про встановлення категорії готелю № 055 від 18.03.2011 р.

Згідно п.1.1 статуту Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" від 28 лютого 2008 року, ТОВ „Комплекс „Курортний" створено шляхом реорганізації Закритого акціонерного товариства „Валентина" у Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" на підставі Закону України „Про господарські товариства", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших чинних законодавчих актів України, ТОВ „Комплекс „Курортний" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ „Валентина".

Згідно рішення Одеської міської ради від 17.12.2003 року № 2113-XXIV „Про передачу ЗАТ „Валентина" в оренду земельної ділянки загальною площею 2, 973 га, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2 для експлуатації та обслуговування будівель і споруд курсової бази", ЗАТ „Валентина" було передано за рахунок земель міста (землі рекреаційного призначення), раніше наданих ЗАТ „Валентина" у користування, земельну ділянку загальною площею 2, 9273 га, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, а саме: - земельну ділянку, площею 25250 кв.м., терміном на 50 років; - земельну ділянку, площею 3088 кв.м., терміном на 5 років; - земельну ділянку, площею 935 кв.м., терміном на 5 років.

19 серпня 2004 року між Закритим акціонерним товариством „Валентина" (Орендар) та Одеською міською радою (Орендодавець) був укладений договір оренди землі, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, згідно якого Орендарю була передана в оренду земельна ділянка, загальною площею 29273 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною зазначеного договору. Вказаний договір був зареєстрований в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 вересня 2004 року за № 040450500162. Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Криворотенко Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 8491 та виданий витяг № 45457 від 19.08.2004 року.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, що передається в оренду ЗАТ „Валентина" від 29 вересня 2004 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв, на виконання рішення Одеської міської ради № 2113-XXIV від 17.12.2003р. та на підставі акту встановлення меж земельної ділянки в натурі, земельну ділянку загальною площею 2, 9273 га за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, в тому числі: - земельна ділянка площею 25250 кв.м., терміном на 50 років; - земельна ділянка, площею 0, 3088 га, терміном на 5 років; - земельна ділянка площею 935 кв.м., терміном на 5 років.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди землі від 19.08.2004р., зазначена земельна ділянка, загальною площею 29273 кв.м. надається у володіння і користування орендаря, в тому числі: - земельна ділянка, площею 25250 кв.м., терміном на 50 років; - земельна ділянка, площею 3088 кв.м., терміном на 5 років; - земельна ділянка, площею 935 кв.м., терміном на 5 років.

Згідно п. 3.2. договору оренди землі від 19.08.2004р. після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Також, відповідно до п. п. 9.3.3. договору оренди землі від 19.08.2004р. орендар має переважне право на поновлення договору після закінчення строку його дії, за умови належного виконання обов'язків за цим договором.

До того ж, згідно п. 12.4. договору оренди землі від 19.08.2004р., реорганізація юридичної особи -орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Позивач стверджує, що 15 червня 2009 року, за 60 днів до закінчення строку оренди вказаних земельних ділянок площею 3088 кв.м та площею 935 кв.м. за вищезазначеним договором, ТОВ „Комплекс „Курортний" було направлено лист-повідомлення до Одеської міської ради про поновлення строку дії цього договору щодо вказаних земельних ділянок, разом із додатковою угодою до вказаного договору, на той самий строк та на тих самих умовах.

Однак, як зазначає Позивач, відповіді або інших заперечень від Одеської міської ради на зазначений лист ТОВ „Комплекс „Курортний" отримано не було, рішення щодо підписання запропонованої позивачем угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки не прийнято, тобто, не вирішено клопотання позивача у встановлений строк відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки Одеською міською радою не надано заперечень щодо редакції договору або/та не надано протоколу розбіжностей за результатами розгляду договору оренди земельної ділянки, то з урахуванням положень ст. 180 Господарського кодексу України між сторонами погоджено всі істотні умови договору в редакції, яка надана позивачем до суду.

У зв'язку з вказаним ТОВ „Комплекс „Курортний" продовжує володіти й користуватись всіма зазначеними земельними ділянками та своєчасно і у повному обсязі сплачує за це орендну плату у передбачений вказаним договором спосіб на відповідний рахунок отримувача. Отже, Позивач вважає, що договірні відносини щодо оренди вказаної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ „Комплекс „Курортний" не припинилися та мають триваючий характер.

Позивачем зазначено, що протягом 2009 -2012 років жодних заперечень від орендодавця - Одеської міської ради щодо оренди та користування вказаними земельними ділянками на адресу ТОВ „Комплекс „Курортний" не надходило, орендна плата, що здійснюється ТОВ „Комплекс „Курортний", перераховується та отримується у повному обсязі, що підтверджується наданими відповідними платіжними дорученнями за період оренди з 2009 -2012 р.

За імперативними приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає як додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди так і рішення орендодавця про згоду на поновлення договору оренди в якості підстави для його пролонгації.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

П. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Проте, відповідно до ст.654 ЦК України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто чинним законодавством не передбачено оформлення рішенням органу місцевого самоврядування (однією із сторін) обставин розірвання договору за згодою сторін, оскільки таке розірвання має вчинятися шляхом укладення двосторонньої додаткової угоди тощо. В противному разі розірвання договору за рішенням органу місцевого самоврядування свідчитиме про його одностороннє розірвання.

З викладеного Позивач зробив висновок, що зазначений договір оренди землі від 19.08.2004 року реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладений між ЗАТ „Валентина" (ТОВ „Комплекс „Курортний" - Орендар) та Одеською міською радою (Орендодавець) є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оренду землі" та пункту 2.3.7.1 Положення про Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011р. , на вказане управління покладено повноваження зі здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, тому вимоги в частині зобов'язання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки вважаю є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем зазначено, що не зважаючи на зазначені обставини та положення законодавства України, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради листом вих. № 01-18/1205-04 від 04.07.2012 р. протиправно вимагає від ТОВ „Комплекс „Курортний" повернути Одеській міській раді земельні ділянки площею 3088 кв.м. та 935 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, за актом приймання -передачі, що не відповідає нормам чинного законодавства України, незаконно та є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „Комплекс „Курортний", що й обумовило звернення до суду до Відповідачів із позовними вимогами про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі.

У судовому засіданні Відповідачі надали відзиви, в яких зазначили, що листом від 19.11.2009р. № 01-18/1902 ТОВ „Комплекс „Курортний" звернулося на адресу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради з проханням поновити та переоформити договір оренди земельної ділянки від 19.08.2004р. № 040450500162, укладеного між ЗАТ „Валентина" та Одеською міською радою.

Листом від 24.12.2009р. № 01-08/1902-04 Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради повідомило ТОВ „Комплекс „Курортний" про необхідність надання до Управління певного переліку документів для подальшого переоформлення договору оренди землі.

Листом від 18.10.2010р. № 01-18/1651 ТОВ „Комплекс „Курортний" повторно звернулося на адресу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради з проханням переоформлення вказаного договору оренди земельної ділянки із перерахуванням площі орендованої земельної ділянки та встановленням відповідного розміру орендної плати.

25.10.2010р. Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради у листі № 01-18/1651-04 повторно повідомило ТОВ „Комплекс „Курортний" про необхідність надання до Управління певного переліку документів для подальшого переоформлення договору оренди землі.

Однак, як зазначають Відповідачі, ТОВ „Комплекс „Курортний" не було надано Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради вказаних документів для подальшого розгляду даного питання.

Крім того, поновлення на новий строк даного договору оренди земельної ділянки не вбачається можливим, оскільки п.п.4.4. договору оренди землі від 19.08.2004р. встановлено, що орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати у випадку збільшення відповідно до законів України розміру земельного податку.

Також, Відповідачами вказується на неналежне виконання умов договору оренди, а саме не виконання зобов'язання по вказаному договору оренди відносно улаштування запроектованої вулиці та організації проїзду на земельних ділянках площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, а також використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, зазначеного в п. 5.1. договору.

Крім того, в своєму запереченні Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради вказує на те, що документи, необхідні для розгляду питання щодо переоформлення договору оренди землі ТОВ „Комплекс „Курортний" не були надані, а вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме зареєструвати у встановленому порядку додаткову угоду, підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Представник Одеської міської ради посилався на виписку (у судовому засіданні 31.10.2012р.) з програми діловодства 8.9.0. канцелярії виконавчого комітету Одеської міської ради, на підтвердження не отримання Одеською міською радою додаткової угоди до оренди землі від 19.08.2004р.

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 5017/2706/2012 за позовом Одеської міської ради до ТОВ „Комплекс „Курортний", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про припинення договору оренди землі від 19.08.2004р. № 040450500162, укладений між ЗАТ „Валентина" (правонаступник ТОВ „Комплекс „Курортний") та Одеською міською радою в частині передачі у користування земельних ділянок, площею 3 088 кв.м. та 935 кв.м., що розташовані за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, та зобов'язання ТОВ „Комплекс „Курортний" звільнити за власний рахунок самовільно зайняті земельні ділянки, площею 3 088 кв.м. та 935 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Курортний, 2 на користь Одеської міської ради, шляхом знесення самочинно збудованої капітальної будівлі вузла газопостачання та паркану.

У зв'язку з вказаним, Одеською міською радою було заявлено клопотання про об'єднання до розгляду в одному провадженні позовну заяву Одеської міської ради по вищевказаній справі та позовну заяву ТОВ „Комплекс „Курортний" по дійсній справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відносини, пов'язані з орендою земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до приписів статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Отже, оскільки за змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" на цей час підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми ГК України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.

19 серпня 2004 року між ЗАТ „Валентина" (Орендар) та Одеською міською радою (Орендодавець) був укладений договір оренди землі, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, згідно якого Орендарю була передана в оренду земельна ділянка, загальною площею 29273 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною зазначеного договору. Вказаний договір був зареєстрований в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 вересня 2004 року за № 040450500162.

Зазначений договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Криворотенко Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 8491 та виданий витяг № 45457 від 19.08.2004 року.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, що передається в оренду ЗАТ „Валентина" від 29 вересня 2004 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв, на виконання рішення Одеської міської ради № 2113-XXIV від 17.12.2003р. та на підставі акту встановлення меж земельної ділянки в натурі, земельну ділянку загальною площею 2, 9273 га за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, в тому числі: - земельна ділянка площею 25250 кв.м., терміном на 50 років; - земельна ділянка, площею 0, 3088 га, терміном на 5 років; - земельна ділянка площею 935 кв.м., терміном на 5 років.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди землі від 19.08.2004р., зазначена земельна ділянка, загальною площею 29273 кв.м. надається у володіння і користування орендаря, в тому числі: - земельна ділянка, площею 25250 кв.м., терміном на 50 років; - земельна ділянка, площею 3088 кв.м., терміном на 5 років; - земельна ділянка, площею 935 кв.м., терміном на 5 років.

Згідно п. 3.2. договору оренди землі від 19.08.2004р. після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Також, відповідно до п. п. 9.3.3. договору оренди землі від 19.08.2004р. орендар має переважне право на поновлення договору після закінчення строку його дії, за умови належного виконання обов'язків за цим договором.

До того ж, згідно п. 12.4. договору оренди землі від 19.08.2004р., реорганізація юридичної особи -орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

За змістом статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

При цьому, у вирішенні спору про внесення змін до договору зацікавлена сторона повинна ставити перед судом питання про внесення змін до договору, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни. Оскільки, відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, зобов'язання в судовому порядку другої сторони за договором внести до нього зміни позбавлено правового сенсу і не сприяє реальному захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, як передбачено нормами статті 84 ГПК України , у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 30 січня 2012 року по справі № 44/49 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. у справі №44/69 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" до Київської міської ради про визнання поновленим договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Київською міською радою та ТОВ "УСКК "Україно", на умовах, що визначені договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та про визнання укладеною додаткової угоди до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), встановлено наступне:

«Зокрема, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 17.02.2011р. у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору не направив позивачу у передбачений законом спосіб письмове заперечення проти поновлення договору, то у позивача виникло право на поновлення (продовження строку дії) договору. Це право не було реалізовано позивачем внаслідок бездіяльності відповідача, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого права. При цьому, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним господарським судом, за відсутності заперечень орендодавця договір оренди землі є поновленим без необхідності прийняття відповідного рішення орендодавцем».

За приписами абзацу першого частини першої статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

15 червня 2009 року, за 60 днів до закінчення строку оренди вказаних земельних ділянок площею 3088 кв.м та площею 935 кв.м. за вищезазначеним договором, ТОВ „Комплекс „Курортний" було направлено лист-повідомлення до Одеської міської ради про поновлення строку дії цього договору щодо вказаних земельних ділянок, разом із додатковою угодою до вказаного договору, на той самий строк та на тих самих умовах.

Однак, відповіді або інших заперечень від Одеської міської ради на зазначений лист ТОВ „Комплекс „Курортний" отримано не було, рішення щодо підписання запропонованої позивачем угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки не прийняла, тобто, не вирішила клопотання позивача у встановлений строк відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням вказаного, суд погоджується з тим висновком, що оскільки Одеською міською радою не надано заперечень щодо редакції договору або/та не надано протоколу розбіжностей за результатами розгляду договору оренди земельної ділянки, то з урахуванням положень ст. 180 Господарського кодексу України між сторонами погоджено всі істотні умови договору в редакції, яка надана позивачем до суду.

У зв'язку з вказаним ТОВ „Комплекс „Курортний" продовжує володіти й користуватись всіма зазначеними земельними ділянками та своєчасно і у повному обсязі сплачує за це орендну плату у передбачений вказаним договором спосіб на відповідний рахунок отримувача. Отже, суд дійшов висновку, що договірні відносини щодо оренди вказаної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ „Комплекс „Курортний" не припинилися та мають триваючий характер.

Протягом 2009 -2012 років жодних заперечень від орендодавця - Одеської міської ради щодо оренди та користування вказаними земельними ділянками на адресу ТОВ „Комплекс „Курортний" не надходило, орендна плата, що здійснюється ТОВ „Комплекс „Курортний", перераховується позивачем та приймається відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наданими відповідними платіжними дорученнями за весь період оренди з 2009 -2012 р.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується повним виконанням договору (згідно з актом приймання-передачі майно за договором оренди передано позивачу, позивач використовує його з 29.09.2004 року до цього часу та сплачує всі платежі, пов'язані з виконанням цього договору).

За імперативними приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає як додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди так і рішення орендодавця про згоду на поновлення договору оренди в якості підстави для його пролонгації.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пункт 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Як встановлено судом, таких попереджень не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Проте, відповідно до ст.654 ЦК України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто чинним законодавством не передбачено оформлення рішенням органу місцевого самоврядування (однією із сторін) обставин розірвання договору за згодою сторін, оскільки таке розірвання має вчинятися шляхом укладення двосторонньої додаткової угоди тощо. В противному разі розірвання договору за рішенням органу місцевого самоврядування свідчитиме про його одностороннє розірвання.

З викладеного суд дійшов висновку, що зазначений договір оренди землі від 19.08.2004 року реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладений між ЗАТ „Валентина" (ТОВ „Комплекс „Курортний" - Орендар) та Одеською міською радою (Орендодавець) є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оренду землі" та пункту 2.3.7.1 Положення про Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011р. , на вказане управління покладено повноваження зі здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, тому вимоги в частині зобов'язання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки вважаю є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не зважаючи на зазначені обставини та положення законодавства України, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради листом вих. № 01-18/1205-04 від 04.07.2012 р. вимагає від ТОВ „Комплекс „Курортний" повернути Одеській міській раді земельні ділянки площею 3088 кв.м. та 935 кв.м, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, за актом приймання -передачі, що, як вважає Позивач, не відповідає нормам чинного законодавства України, незаконно та є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „Комплекс „Курортний", що й обумовило звернення до суду до Відповідачів із нижчевикладеними позовними вимогами про визнання укладеної вказаної додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі.

Згідно постанови Вищого господарського суд України від 17 березня 2010 р. по справі № 18/257 за касаційним поданням Прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2008 у справі № 18/257 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки, а також зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки між орендодавцем -Київською міською радою та орендарем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустрія", у встановленому порядку, колегія судів дійшла висновку: «Таким чином, Київська міська рада клопотання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 30.03.2004 № 91-6-00239 не вирішила, рішення щодо підписання запропонованої позивачем угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки не прийняла, тобто, не вирішила клопотання позивача у встановлений строк відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки Київською міською радою не надано заперечень щодо редакції договору або/та не надано протоколу розбіжностей за результатами розгляду договору оренди земельної ділянки, то з урахуванням положень ст. 180 Господарського кодексу України між сторонами погоджено всі істотні умови договору в редакції, яка надана позивачем до суду.

За імперативними приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає як додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження дії договору оренди так і рішення орендодавця про згоду на поновлення договору оренди в якості підстави для його пролонгації.

Виходячи з цього, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про погодження сторонами всіх істотних умов договору оренди земельної ділянки та вчинення позивачем необхідних та достатніх дій, направлених на укладання договору, а отже не поновлення договору оренди суперечить положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та положення цивільного законодавства, що є підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки рада не розглянула листа-клопотання № 57 від 01.04.2008 в установлені строки, а договір оренди був укладений із додержанням усіх вимог, передбачених земельним законодавством, у договорі передбачалося його поновлення та радою приймалось рішення щодо його поновлення, але у зв'язку з прийняттям рішення не вносились відповідні зміни до договору, тому правомірним є його поновлення на умовах угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2008.

Також позивачем при зверненні до господарського суду заявлено вимоги про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.03.2004 № 91-6-00239.

Враховуючи положення ст. 20 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3.13 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 182/342 від 19.12.2002, суд дійшов висновку, що оскільки на вказане управління покладено повноваження зі здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, тому вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, аналіз встановлених господарським судом фактичних обставин справи, дає касаційній інстанції можливість встановити, що рішення прийнято відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Посилання скаржника не те, що поновлення з позивачем договірних відносин оренди земельної ділянки можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою, ґрунтується на помилковому ототожненні правовідносин укладення договору оренди земельної ділянки та правовідносин поновлення дії (продовження на той же строк і на тих самих умовах) вже укладеного договору оренди земельної ділянки. При цьому, скаржником не враховано приписів ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка чітко та вичерпно регулює порядок та підстави пролонгації договору оренди земельної ділянки».

Пунктом 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Способом захисту інтересів у даному випадку може бути вимога про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

До того ж, посилання представника Одеської міської ради на виписку з програми діловодства 8.9.0. канцелярії виконавчого комітету Одеської міської ради, як на підтвердження не отримання Одеською міською радою додаткової угоди до оренди землі від 19.08.2004р. не приймається до уваги судом, оскільки Позивачем доведено факт направлення зазначеної додаткової угоди на адресу Одеської міської ради, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та штемпель відділу поштового зв'язку № 104 м. Одеси від 15.06.2009р.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Одеської міської ради щодо об'єднання до розгляду в одному провадженні позовної заяви Одеської міської ради по вищевказаній справі та позовної заяви ТОВ „Комплекс „Курортний" по дійсній справі у зв'язку з його необґрунтованістю та недоцільністю.

При цьому, важливою обставиною є те, що на зазначених орендованих земельних ділянках знаходяться будинок охорони, площею 10,9 кв.м. (що використовується для охорони готелю), огорожа впродовж всіх земельних ділянок, топкова (що використовується для теплопостачання готелю), а під вищевказаними земельними ділянками знаходяться технічні мережі, а саме: водовод, газова труба, пожарний гідрант що в цілому використовується та обслуговується ТОВ „Комплекс „Курортний" для повноцінного надання готельних послуг та здійснення господарської діяльності, що стане не можливим в разі вилучення вказаних земельних ділянок з правомірного користування ТОВ „Комплекс „Курортний".

Також, Відповідачами вказується на неналежне виконання умов договору оренди, а саме не виконання зобов'язання по вказаному договору оренди відносно улаштування запроектованої вулиці та організації проїзду на земельних ділянках площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, а також використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, зазначеного в п. 5.1. договору.

Судом встановлено цільове використання земельних ділянок згідно п. 5.1 договору оренди землі.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди землі від 19.08.2004р. зазначена земельна ділянка, загальною площею 29273кв.м., надається у володіння і користування орендаря, в тому числі: земельна ділянка, площею 25250 кв.м., терміном на 50 років для експлуатації та обслуговування будівель і споруд курсової бази; - земельна ділянка, площею 3088 кв.м., терміном на 5 років для улаштування запроектованої вулиці; - земельна ділянка, площею 935 кв.м., терміном на 5 років для організації проїзду.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи п. 3.1., 9.4. договору оренди землі від 19.08.2004р. суд встановив, що проект щодо улаштування вулиці позивачу не був наданий, більш того, в його обов'язки не входила розробка цього проекту, доказів відмови позивача від улаштування запроектованої вулиці до суду не надано, тому доводи Одеської міської ради суд вважає необґрунтованими та такими що не підтверджуються матеріалами справи.

Також, судом було встановлено, що Закритим акціонерним товариством „Валентина", правонаступником якого є ТОВ „Комплекс „Курортний" відповідно до його статуту було зведено топкову будівлю та капітальну споруду - огорожу навколо готелю „Курортний" за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, до укладення договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Валентина" та Одеською міською радою.

До того ж, Одеською міською радою було прийнято рішення №2226-VI від 24.07.2012р. „Про надання дозволу комунальному підприємству „Міські дороги" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,7437 та, за адресою: м. Одеса, від території TOB „ГЛОРІ ПЛЮС" до пров. Курортний, уздовж території TOB „ГЛОРІ ПЛЮС" з виїздом у бік Гагарінського плато для будівництва дороги та проїзду" за результатом розгляду клопотання комунального підприємства „Міські дороги" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,7437 га, за адресою: м. Одеса, від території TOB „ГЛОРІ ПЛЮС" до пров. Курортний, уздовж території TOB „ГЛОРІ ПЛЮС" з виїздом у бік Гагарінського плато, подані документи та обґрунтовуючи матеріали,

Зазначеним рішенням надано дозвіл комунальному підприємству „Міські дороги" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,7437 та, за адресою: м. Одеса, від території TOB „ГЛОРІ ПЛЮС" до пров. Курортний, уздовж території TOB „ГЛОРІ ПЛЮС" з виїздом у бік Гагарінського плато для будівництва дороги та проїзду, фактично, через територію (земельну ділянку), що знаходиться в оренді (володінні та користуванні) ТОВ „Комплекс „Курортний". Вказаним рішенням Одеська міська рада порушує права ТОВ „Комплекс „Курортний", як Орендаря зазначеної землі, надавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду іншій особі, що є порушенням договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ „Комплекс „Курортний" та ст. 629 ЦК України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

На підставі ст. 24 ч. 3 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх повному задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно вимог ст.ст. 32 , 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача Одеську міську раду згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32-33, 43-44, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" (65009, м. Одеса, пров. Курортний, 2 код ЄДРПОУ 02654958) до відповідачів Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі - задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Валентина" (65009, м. Одеса, пров. Курортний, 2 код ЄДРПОУ 02654958) та Одеською міською радою, про поновлення строку дії вказаного договору в частині оренди земельних ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс „Курортний" від 15 червня 2009 р. на умовах, визначених вказаною додатковою угодою, на строк до 19 серпня 2014 року;

3. Зобов'язати Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради зареєструвати у встановленому законом порядку додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Валентина" (65009, м. Одеса, пров. Курортний, 2 код ЄДРПОУ 02654958) та Одеською міською радою, про поновлення строку дії вказаного договору в частині оренди земельних ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" від 15 червня 2009 р. на умовах, визначених вказаною додатковою угодою, на строк до 19 серпня 2014 року;

4. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська; код 26303169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" (65009, м. Одеса, пров. Курортний, 2 код ЄДРПОУ 02654958) судовий збір у розмірі 1073, 00 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2012 року.

Суддя Оборотова О.Ю.