Постанова

від 15.01.2013 по справі 5017/2584/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Справа № 5017/2584/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Бевза О.Г., Нан К.В.;

від відповідачів:

від Одеської міської ради - Асташенкова О.І.;

від Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради - Польщіна Т.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2012р.

у справі № 5017/2584/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний"

до відповідачів:

1. Одеської міської ради

2. Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комплекс "Курортний" звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між ЗАТ "Валентина" та Одеською міською радою, про поновлення строку дії вказаного договору в частині оренди земельних ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, в редакції, яка підписана ТОВ „Комплекс „Курортний" від 15 червня 2009 р. на умовах, визначених вказаною додатковою угодою, на строк до 19 серпня 2014 року; зобов'язання Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради зареєструвати у встановленому законом порядку додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між ЗАТ „Валентина" та Одеською міською радою, про поновлення строку дії вказаного договору в частині оренди земельних ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, в редакції, яка підписана ТОВ "Комплекс „Курортний" від 15 червня 2009 р. на умовах, визначених вказаною додатковою угодою, на строк до 19 серпня 2014 року; стягнення з бюджету міста Одеси на користь ТОВ „Комплекс „Курортний" судові витрати у розмірі 1073, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2009р., за 60 днів до закінчення строку оренди земельних ділянок пл.3088 кв.м. та пл.935 кв.м. за договором оренди землі від 19.08.2004р., позивачем було направлено лист-повідомлення до Одеської міської ради про поновлення строку дії цього договору щодо вказаних земельних ділянок разом із додатковою угодою, але Одеською міською радою не було надано заперечень, протоколу розбіжностей. Протягом 2009-2012р., позивач продовжує користування земельними ділянками за вказаним договором, сплачує всі передбачені ним платежі, що свідчить про те, що з урахуванням положення ст.180 ГП України між сторонами погоджені всі істотні умови договору в редакції, яка надана позивачем до суду. У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений законодавством строк, заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду. Способом захисту інтересів в даному випадку може бути вимога про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

Одеська міська Рада і Одеське міське Управління земельних ресурсів позовні вимоги не визнали, оскільки вважають їх незаконними необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. А в частині зобов'язання Одеського міського УЗР зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі слід припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю спору між сторонами, та із врахуванням того, що органом, який наділений державою повноваженнями здійснювати державну реєстрацію договорів оренди землі на підставі постанови КМ України від 09.09.2011 р. №1021 є територіальний орган Держземагенства, а не міське управління земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2012р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги задоволено: визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Валентина" (65009, м. Одеса, пров. Курортний, 2 код ЄДРПОУ 02654958) та Одеською міською радою, про поновлення строку дії вказаного договору в частині оренди земельних ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс „Курортний" від 15 червня 2009 р. на умовах, визначених вказаною додатковою угодою, на строк до 19 серпня 2014 року; зобов'язано Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради зареєструвати у встановленому законом порядку додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2004 року р. № 8491, зареєстрованого в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 вересня 2004 року за № 040450500162, реєстраційний № 42281 у Державному реєстрі правочинів, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Валентина" (65009, м. Одеса, пров. Курортний, 2 код ЄДРПОУ 02654958) та Одеською міською радою, про поновлення строку дії вказаного договору в частині оренди земельних ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, 2, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" від 15 червня 2009 р. на умовах, визначених вказаною додатковою угодою, на строк до 19 серпня 2014 року; стягнуто з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська; код 26303169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс „Курортний" (65009, м. Одеса, пров. Курортний, 2 код ЄДРПОУ 02654958) судовий збір у розмірі 1073, 00 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Судове рішення мотивоване таким:

- оскільки Одеської міською радою не надано заперечень щодо редакції договору та/або не надано протоколу розбіжностей за результатами розгляду договору оренди земельної ділянки, то з урахуванням положень ст.180 ГП України між сторонами погоджено всі умови договору в редакції, яка надана позивачем суду;

- договірні відносини щодо оренди спірних земельних ділянок між сторонами не припинялися та мають тривалий характер;

- сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються повним виконанням договору;

- договір оренди землі від 19.08.2004р. реєстр. №42281 у Державному реєстрі правочинів, укладений між ЗАТ „Валентина" (ТОВ "Комплекс "Курортний" - орендар) та Одеською міською радою(орендодавець) є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

- посилання Одеської міської ради на неотримання додаткової угоди до договору оренди від 19.08.2004р. спростовується доведеним позивачем фактом направлення вказаної додаткової угоди, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та штемпель відділу поштового зв'язку №104 м. Одеси від 15.06.2009р.;

- суд визнав важливою обставиною те, що на зазначених орендованих земельних ділянках знаходиться будинок охорони пл.10,9 кв.м., огорожа впродовж всіх земельних ділянок, топкова (що використовується для тимчасового готелю), а під земельними ділянками знаходяться технічні мережі: водовід, газова труба, пожежний гідрант, що в цілому використовується та обслуговується ТОВ "Комплекс "Курортний";

- надання рішенням ОМР №2226- VI від 24.07.2012р. дозволу КП „Міські дороги" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою пл..0,7437 за адресою: м. Одеса, від території TOB „ГЛОРІ ПЛЮС" до пров. Курортний, уздовж території TOB „ГЛОРІ ПЛЮС" з виїздом у бік Гагарінського плато для будівництва дороги та проїзду, фактично, через територію (земельну ділянку), що знаходиться в оренді ТОВ „Комплекс „Курортний", порушує права останнього, як орендаря зазначеної землі, є порушенням договору оренди землі.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Одеська міська рада просить рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм процесуального та матеріального права, а саме:

- судом не взято до уваги, що лист ТОВ "Комплекс "Курортний" від 15.06.2009р. про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2004р. - не зареєстрований, поштове повідомлення, як доказ отримання ОМР вказаного листа, позивачем не надано;

- судом не взято до уваги зміст листів позивача від 19.11.2009р. №01-18/1962, від 15.10.2010р. №79, від 18.10.2010р. №01-18/1657, а також відповіді ОМУЗР на ці листи з вказанням на необхідність надання повного переліку документів для подальшого переоформлення договору оренди землі; неподання позивачем вказаних документів для подальшого розгляду даного питання;

- судом не прийнято до уваги неможливість поновлення даного договору оренди без перегляду розміру орендної плати в зв'язку із змінами в законодавстві і введенням в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Одеси;

- відповідачем не виконані зобов'язання за вказаним договором оренди відносно улаштування запроектованої вулиці та організації проїзду на земельних ділянках пл.3088 кв.м. та 935 кв.м., що розташовані в м. Одесі, пров. Курортний,2, що є порушенням умов договору (п.п.3.1, 8.1, 9.4.1,9.4.2 договору), і позбавляє позивача переважного права на поновлення договору після закінчення строку його дії;

- позивачем самовільно, без дозвільних документів встановлено на земельні ділянці пл.3088 кв.м. капітальну будівлю вузла газопостачання, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №006135 від 12.09.2012р., і який як доказ, не прийнятий до уваги;

- судом не взято до уваги, що розпорядження землями територіальної громади м. Одеси є виключною компетенцією ОМР, після закінчення терміну дії договору в частині спірних земельних рішення ОМР не приймалося, а отже - позивач користується спірними земельними ділянками без правовстановлюючого документу і його державної реєстрації;

- судом не прийнято до уваги, що органом, який наділений державою здійснювати державну реєстрацію договорів оренди землі є територіальний орган Держземагенства, а тому вимоги до ОМУЗР є незаконними та безпідставними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню - підлягає.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 19.08.2004р. між Одеською міською радою (орендодавець) та ЗАТ „Валентина" (орендар) був укладений договір оренди землі, за яким в строкове платне володіння, користування було передано земельну ділянку загальною площею 29273 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Курортний,2 а саме:

- земельна ділянка пл.25250кв.м. - для експлуатації та обслуговування будівель та споруд курсової бази;

- земельна ділянка, площею 3088 кв.м., - для улаштування запроектованої вулиці;

- земельна ділянка, площею 935 кв.м., для організації проїзду.

Відповідно до п.3 договору, земельна ділянка пл.25250 кв.м. надана в оренду на 50 років;

- земельна ділянка, площею 3088 кв.м.- терміном на 5 років ,земельна ділянка, площею 935 кв.м., терміном на 5 років.

П.3.2 договору сторони визначили, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі він повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пп.8.1 п.8 договору оренди землі встановлені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки: заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки без розробки проекту відведення (строк дії постійний, застосовується для ділянки пл. 25250 кв.м.); заборона будівництва об'єктів (строк дії постійний, застосовується для ділянок площею 3088 кв.м. та 935 кв.м.); умови додержання природоохоронних вимог для рекреаційно-курортної зони (строк дії постійний, застосовується для ділянки площею 29273 кв.м.).

Пп. 12.1 договору оренди землі визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Листом від 15.06.2009р. ТОВ "Комплекс "Курортний" (створений шляхом реорганізації ЗАТ „Валентина") звернулося до Одеської міської ради з проханням надати згоду на зміну орендаря та надати згоду на поновлення строку дії зазначеного договору в частині оренди земельних ділянок пл.3088кв.м. та 935 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Курортний,2, на тих самих умовах та на той самий 5-ти річний строк - до 19.08.2014р. шляхом укладення з ТОВ "Комплекс "Курортний" додаткової угоди до вказаного договору, доданої до даного листа.

В додатку до вказаного листа (п.1) - додаткова угода від 15.06.2009р. про поновлення строку дії договору оренди землі від 19.08.2004р. №8491 (2 екземпляра). До листа також додано вкладення у цінний лист (поштове відділення №104 м. Одеси).

Оскільки Одеською міською радою не було надано заперечень щодо редакції договору або/та не надано протоколу розбіжностей за результатами розгляду договору оренди земельної ділянки, то з урахуванням положень ст.180 ГК України, позивач визначив, що між сторонами погоджено всі істотні умови договору в редакції, яка надана позивачем. Договірні відносини щодо оренди спірної земельної ділянки не припинилися, мають тривалий характер, і протягом 2009-2012р. жодних заперечень від орендодавця - Одеської міської ради щодо оренди та користування вказаними земельними ділянками на адресу ТОВ "Комплекс "Курортний" не надходило.

На думку позивача, договір оренди землі від 19.08.2004р. реєстраційний №42281, укладений між ЗАТ "Валентина" (ТОВ "Комплекс "Курортний" - орендар) та Одеською міською радою(орендодавець) є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Але, оскільки ОМУЗР листом від 04.07.2012р. за вих.№01-18/1205-04 протиправно вимагає від ТОВ "Комплекс "Курортний" повернути Одеській міській раді земельні ділянки пл.3088 кв.м. та 935 кв.м. по пров. Курортний,2 в м.Одесі - за актом приймання-передачі, ТОВ "Комплекс "Курортний" вважає свої права і охоронювані законом інтереси порушені, що і обумовило його звернення до суду із вимогами про визнання укладеною вказаної додаткової угоди до договору оренди землі в ред. від 15.06.2009р. та зобов'язання зареєструвати додаткову угоду до договору оренди землі.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог. Позивачем доведено факт направлення додаткової угоди на адресу Одеської міської ради, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та штемпелем відділу поштового зв'язку №104 м. Одеси від 15.06.2009р. Прийнятим Одеською міською радою рішенням №2226- VI від 24.07.2012р. міська рада порушує права позивача, як орендаря спірної земельної ділянки, надавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду іншій особі, що є порушенням договору оренди, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ "Комплекс "Курортний".

Мотивувальна частина рішення господарського суду також містить тексти судових рішень по аналогічним справам за наслідками їх розгляду ВГСУ.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до господарського суду 03.09.2012р. , позивач заявив вимогу визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 19.08.2004р. №8491 в редакції, яка підписана ТОВ "Комплекс "Курортний" від 15.06.2009р .

Приписи ст. 13 Конституції України визначають що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються в судовому порядку.

Ст.116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.19 ЗУ „Про оренду землі " строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч.1 ст. 31 цього закону, договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Ст.33 Закону України „Про оренду землі" (в редакції на момент звернення з додатковою угодою) передбачала, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, цією нормою не був передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Наявність у добросовісного орендаря переважного права на поновлення договору також не означає його обов'язкове поновлення за будь яких умов. До того ж, вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення ради, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлення в ньому строків оренди.

Разом з тим, відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (в тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди землі) вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлень ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

При вирішені спору, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 15.06.2009р., за 60 днів до закінчення строку оренди земельних ділянок пл.. 3088 кв.м. та пл..935 кв.м. направив лист-повідомлення до Одеської міської ради про поновлення строку дії договору щодо вказаних земельних ділянок разом із додатковою угодою до вказаного договору, на той самий строк і на тих самих умовах.

Одеська міська рада ні протоколу розбіжностей, ні заперечень щодо запропонованої позивачем угоди про поновлення договору оренди не надала. Неодержання відповіді у встановлений строк дає право на звернення за захистом своїх інтересів до суду, а способом захисту у даному випадку може бути вимога про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

Визнаючи укладеною спірну угоду до договору оренди земельної ділянки, господарський суд виходив не з обставин наявності волевиявлення Одеської міської ради на укладення цієї угоди шляхом прийняття на сесії відповідного рішення, а з того, що відсутність заперечень та протоколу розбіжності до спірної угоди дають підстави вважати, що з урахуванням положень ст. 180 ГК України, між сторонами погоджено всі істотні умови договору в редакції додаткової угоди, яка надана позивачем до суду.

Проте, такий висновок зроблений судом за відсутності встановлення обставин щодо оскарження бездіяльності відповідача та визнання її незаконною в судовому порядку. За час з червня 2009р. до вересня 2012р. позивачем будь-яких претензій щодо непідписання додаткової угоди до договору оренди землі до Одеської міської ради не заявлялося.

Визнання в якості підстави для задоволення позовних вимог відсутності направлення заперечень щодо редакції додаткової угоди або протоколу розбіжностей є помилковим, оскільки з огляду на положення ст.4, 148, 151, 290 ГК України, при врегулюванні правовідносин з оренди землі як основного капітального багатства пріоритет мають норми спеціального законодавства.

Відповідно ж до положень земельного законодавства необхідною умовою укладення, зміни та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування. А відтак визнання укладеною додаткової угоди про зміну умов договору оренди, зокрема, щодо її строку, за відсутності такого рішення є порушенням виключного, передбаченого Конституцією України права цього органу на здійснення права власності від імені Українського народу на управління землями, яке підлягає захисту.

За час з 2009р. по 2012р., було змінено нормативно-правове регулювання спірних матеріальних правовідносин в цій частині.

Станом на листопад 2012р. у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, слід враховувати положення ст.33 ЗУ „Про оренду землі" (в редакції ЗУ „Про врегулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р.).

Господарським судом першої інстанції при вирішенні даного спору вказані вимоги не враховано, що привело до прийняття незаконного рішення.

Фактично, спір між сторонами виник не з приводу не підписання додаткової угоди, оскільки і позивач, і господарський суд зазначили, що договір оренди землі від 29.08.2004р. є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а з підстав прийняття Одеською міською радою рішення №2226-VI від 24.07.2012р., правомірність якого неоспорена у визначеному законом порядку, а тому господарським судом зроблено безпідставний і незаконний висновок стосовно порушення вказаним рішенням права ТОВ "Комплекс "Курортний" як орендаря спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 18 ЗУ „Про оренду землі " договір оренди набуває чинності після його реєстрації.

Органом, наділеним державою повноваженнями здійснювати державну реєстрацію договорів оренди землі, на підставі постанови КМУ від 09.09.2011р. №1021 „Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі" є територіальний орган Держземагенства.

Вказане також не прийнято до уваги господарським судом, а тому ухвалене рішення в частині зобов'язання Одеське міське управління земельних ресурсів зареєструвати спірну додаткову угоду, є незаконним та безпідставним.

Також судом поза увагою залишено те, що підставою для захисту відповідних прав є їх порушення, невизнання чи оспорення. При вирішенні спору, суд не з'ясував, в чому полягає порушення прав позивача Одеським міським УЗР, не встановлено фактичних обставин щодо ухилення цієї особи від реєстрації укладеної угоди до договору оренди землі, а також наявність у цієї особи правових підстав для реалізації цієї угоди за відсутності її підписання сторонами, а відтак і до вирішення даного спору щодо її укладення по суті.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про недодержання судом першої інстанції вимог ст.43, 47, 84 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, а тому рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2012 року у справі №5017/2584/2012 - скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "Комплекс "Курортний" на користь Одеської міської ради 536,50 грн. - судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 17.01.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран