Ухвала

від 13.11.2012 по справі 5015/3646/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.11.12 Справа№ 5015/3646/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром", м.Львів

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р.

у справі №5015/3646/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Фоліо Плюс", м.Харків

до Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром", м.Львів

про стягнення 49 068,94 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Мисяк А.Я. -юрисконсульт (довіреність №3 від 04.10.2012р.);

від стягувача: не з'явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р. у справі №5015/3646/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Фоліо Плюс" до Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" про стягнення 49 068,94 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2012р. прийнято заяву та призначено її до розгляду на 13.11.2012р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р., просив її задоволити повністю. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на важке фінансове становище через призупинення виробничої діяльності з випуску лікарських засобів, відсутністю обігових коштів та наявністю значної кредиторської заборгованості.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.11.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №61200 0248021 0 від 01.11.2012р. - вручено 06.11.2012р. Станом на 13.11.2012р. від стягувача документи витребувані судом, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви через канцелярію суду не надходили.

Враховуючи факт належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті при відсутності представника стягувача по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши представника заявника, судом встановлено :

10.10.2012р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №5015/3646/12 яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Фоліо Плюс" до Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" про стягнення 49 068,94 грн., задоволено згідно заяви про збільшення позовних вимог, частково та стягнуто з Дочірнього підприємства "Львівдіалік" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" основний борг в сумі 45 867,78 грн., пеню в сумі 2 660,33 грн., 3% річних в сумі 531,05 грн. та 1 609,17 грн. судового збору. У задоволенні пені в сумі 7,30 грн. та 3% річних в сумі 2,48 грн. відмовлено.

Вказане рішення сторонами до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

Дочірнє підприємство „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" користуючись своїм процесуальним правом просить суд відстрочити виконання рішення суду від 10.10.2012р. у справі №5015/3646/12 на чотири календарні місяці, враховуючи той факт, що боржник повністю визнає вимоги стягувача, не відмовляється від їх виконання, вживаючи для цього усіх можливих заходів. На підставі розпорядження Держлікінспекції МОЗ від 03.06.2011 № 38-В "Щодо усунення порушень ліцензійних умов" Дочірнє підприємство „Львівдіалік" призупинило виробництво, про що 15.06.2011р. видано наказ №62 "Про призупинення виробництва лікарських засобів та усунення порушень ліцензійних умов" що призвело до несприятливих наслідків для підприємства. Крім цього в порядку виконавчого провадження на банківські рахунки боржника постановою ДВС МУЮ м.Львова від 13.09.2012р. накладено арешт.

Розглянувши заяву, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) -тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб -стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Заява про відстрочку виконання рішення повинна бути обгрунтованою, документально підтвердженою, причому належними та допустимими доказами.

Таким чином, стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити, відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки, відстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, виходячи з приписів процесуального закону, відстрочка чи розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Як вбачається із долучених заявником доказів в підтвердження обставин для відстрочки виконання рішення на чотири календарні місяці, призупинення виробництва, а як наслідок скорочення чисельності працівників відбулось саме з вини ДП "Львівдіалік", яке порушило ліцензійні умови , що підтверджується наявним у матеріалах справи розпорядженням Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України від 03.06.2011р. за № 38-В, складеним на підставі акту планової перевірки № 56-В від 27.05.2011р. проведеної представниками Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України.

Слід зазначити, що саме в період дії наказу від 15.06.2011р. за № 62 "Про призупинення виробництва лікарських засобів та усунення порушень ліцензійних умов", ДП "Львівдіалік" приймало продукцію від ТзОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" по накладних за період з 13.02.2012р. по 21.03.2012р., заборгованість по яких була предметом спору у даній справі та присуджена до стягнення згідно рішення суду від 10.10.2012р., тим самим створюючи негативні наслідки для себе.

Термін відстрочки чотири календарних місяці, не є обґрунтованим будь-якими обставинами, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того, що по спливу чотирьох місяців поліпшиться його фінансове становище.

Суд звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків і для нього. Слід зазначити, що фінансове становище стягувача, у свою чергу залежить і від ступеня виконання заявником рішення у даній справі.

Відповідно до ст.4 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов"язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст.115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З огляду на ст.33 ГПК України заявником не подано доказів які б підтвердили винятковість обставин, якими ДП „Львівдіалік" ДАК „Укрмедпром" обгрунтовує підстави для відстрочки виконання рішення суду, обставини наведені у заяві, не можуть вважатись винятковими, з огляду на положення ст.121 ГПК України, а відтак бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ДП „Львівдіалік" ДАК „Укрмедпром" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р. у справі №5015/3646/12 на чотири календарні місяці відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.