Постанова

від 25.09.2012 по справі 25/359-54/266

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 № 25/359-54/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Коваленко В.С.

за участю представників:

від позивача - Смірнова Є.О.

від відповідача 1 - Калініченко І.О.

від відповідача 2 - Буличов Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас - Ас Буд» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас - Центр»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас - Ас Буд»

про стягнення 1 653 372,72 швейцарських франків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр» (далі-відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-АС Буд» (далі-відповідач 2) про стягнення 1378618,64 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року становить 9787308,72 грн., з яких за кредитом - 1342699,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року становить 9532897,22 грн., процентів за користування кредитом - 33165,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року становить 235467,65 грн., підвищені проценти за користування кредитом - 295,54 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року становить 2098,26 грн. та комісії - 2457,73 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року становить 16845,59 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20 січня 2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2011 року, позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-АС Буд» про стягнення 1378618,64 швейцарських франків задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 1378618,64 швейцарських франків та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 20 січня 2011 року у справі № 25/359 скасовано з огляду на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, справу № 25/359 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 червня 2011 року справу прийнято до провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Під час нового розгляду справи позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви, які є по суті заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідачів солідарно 1653372,72 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 15938513,36 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1342699,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 12943627,71 грн.; проценти за користування кредитом - 41432,63 швейцарські франки, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 399410,55 грн.; підвищені проценти за користування кредитом - 239747,37 швейцарські франки, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 2311164,60 грн.; комісія - 29492,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 284310,50 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр» та з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Ас Буд» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1342699,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 12943627,71 грн. заборгованість за кредитом; 41432,63 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 399410,55 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 239747,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 2311164,60 грн. заборгованості за підвищеними процентами за користування кредитом; 29492,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 284310,50 грн. заборгованості за комісією.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Ас Буд» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамас - Ас Буд» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у складі колегії суддів: Шапрана В.В., суддів: Кошіля В.В., Моторного О.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас - Ас Буд» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.06.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/1 від 26.06.2012 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 25/359-54/266 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Дикунської С.Я., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.08.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду № 25/359-54/266 від 01.08.2012 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 25/359-54/266 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.08.2012 року.

У судовому засіданні 30.08.2012 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.09.2012 року.

В судове засідання 25.09.2012 року з'явилися представники позивача та відповідачів.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас - Центр» (позичальник, боржник) виникли на підставі укладеного 07.11.2007 року кредитного договору № 17/07.

Предметом даного договору є те, що банк зобов'язався надавати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті незалежно від валюти траншу, що надаватиметься. Валютою траншу можуть бути -швейцарські франки.

Положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов кредитного договору банком згідно з меморіальним валютним ордером від 07.11.2007 року, перераховано позичальнику кредитні кошти у розмірі 1655000,00 швейцарських франків (цифровий код валюти - 756).

Підпунктом 1.2.2. кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язався у повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 07.01.2013 року.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За користування кредитними коштами, наданим за кредитними договором, позичальник сплачує банку проценти за ставкою: 10 % річних та за користування кредитними коштами/траншем (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процента ставка/підвищена у розмірі 19 % річних (п.п. 1.3.1., 1.3.2 ).

Протягом дії договору між сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору якими сторони вносили зміни та доповнення до окремих умов договору.

Так, додатковою угодою № 3 від 30 липня 2009 року до кредитного договору, сторони підтвердили, що станом на дату укладання додаткової угоди позичальник має заборгованість перед банком в сумі 1353256,77 швейцарських франків (п. 6 угоди).

Крім того, відповідною додатковою угодою сторони погодили, що за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, розрахованою за формулою «А»= 3 mnth Libor плюс 9,5 % річних та за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процента ставка/підвищена у розмірі «Б» = 3 mnth Libor плюс 18, 5 % річних (п. 1.3.2 додаткової угоди № 3); що зобов'язання позичальника за кредитним договором забезпечуються порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Ас Буд» (п. 5 угоди № 3).

12 березня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору, відповідно до умов п. 1 якого сторонами було підтверджено, що заборгованість позичальника перед банком за договором становить - 1372430,63 швейцарських франків. Починаючи з травня 2010 року позичальник зобов'язаний сплачувати банку комісію за обслуговування кредиту в сумі 29492,79 швейцарських франків (п. 6 додаткової угоди № 6).

За умовами п. 4.1 договору встановлено, що позичальник зобов'язаний використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, а також повернути суму кредиту сплатити за кредит й інші грошові платежі на вказані банком рахунки.

Кредитним договором встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або термінів плати за кредит строком більш ніж 5 (п'ять) календарних днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за Кредитним договором (п. 5.5 договору).

Згідно з п. 11.1 кредитного договору сторонами було визначено, що у випадку застосування, в тому числі, п. 5.5 договору та/або настання обставин, що передбачені відповідним пунктом, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами з листопада 2007 року виконувались позичальником з порушенням у умов кредитного договору, у зв'язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1342699,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 12943627,71 грн.; за процентами за користування кредитом - 41432,63 швейцарські франки, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 р. становить 399410,55 грн.; за підвищеними процентами за користування кредитом - 239747,37 швейцарські франки, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 2311164,60 грн.; за комісією - 29492,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 284310,50 грн.

30 липня 2009 року між позивачем та відповідачам-2 укладено договір поруки № SU-2/17/07.

Предметом договору поруки № SU-2/17/07 є те, що відповідач-2, як поручитель, зобов'язався перед позивачем, як кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору та усіх додаткових угод до нього.

Протягом дії договору поруки між сторонами було укладено додаткові угоди до договору поруки, відповідно до умов яких сторони вносили зміни та доповнення до окремих умов договору поруки.

За змістом п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

03.06.2010 року позивачем направлено на адресу відповідачів вимоги № 1792 та № 1793, про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі відповідей на вимоги не надали, оплату заборгованості кредитним договором не здійснили.

Відповідно до ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Статтею 541 Цивільного кодексу України встановлений солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості: за кредитом у розмірі 1342699,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 12943627,71 грн.; за процентами за користування кредитом - 41432,63 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 399410,55 грн.; за підвищеними процентами за користування кредитом - 239747,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 2311164,60 грн.; за комісією - 29492,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року становить 284310,50 грн. оскільки поруку не припинено, строк виконання зобов'язання з повернення частини кредитних коштів та зі сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором настав, розмір невиконаного зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, виконання якого забезпечене порукою, підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, оскільки посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас - Ас Буд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року - без змін.

Матеріали справи № 25/359-54/266 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.