Рішення

від 26.12.2008 по справі 2/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.08                                                                                           Справа№ 2/102

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Рісного Ю.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галкомплект”, м. Львів про стягнення 160 528 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств “Авіокон проект”, м. Львів звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галкомплект”, м. Львів про стягнення 160 528 грн. 13 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 31.10.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 18.11.2008р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 04.12.2008р., 16.12.2008р. та 26.12.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 39430 грн. 20 коп. у зв'язку з оплатою відповідачем.

Представнику роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України та право заявляти відводи.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 31.10.2008р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

24 жовтня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №087.07. 8 листопада 2008р. сторони уклали додаткову угоду №1.

За цим договором підрядник (позивач) зобов'язувався власними силами і засобами виконати роботи по влаштуванню димовидалення торгового центру “Арсен” по вул. Патона-Ряшівська у м. Львові відповідно до затвердженої документації, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. договору від 24.10.2008р., договірна ціна робіт, що виконувалися позивачем та додатковий об'єм робіт, встановлений додатковою угодою №1, становили 517 720 грн. 80 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач виконав роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 497 833 грн. 20 коп. та актом №2 приймання виконаних робіт за грудень 2007р. на суму 19 877 грн. 60 коп., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. від 19.12.2007р. за формою №КБ-3. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було.

Пунктом 3.4. договору від 24.10.2008р. передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи замовник (відповідач) проводить протягом 10-ти календарних днів  з моменту затвердження ним форми КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за виконані роботи виконав частково, на дату подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 117 720 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представником позивача була подана заява про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 39 430 грн. 20 коп. у зв'язку з оплатою відповідачем, що підтверджується банківськими виписками. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 39 430 грн. 20 коп. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 4.3. договору від 24.10.2008р., у випадку порушення замовником (відповідачем) строків, вказаних у п. 3.4. цього договору, останній сплачує підряднику (позивачу), на його вимогу, вимогу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченного платежу, за кожен день протермінування.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, а також вимог, встановлених Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р., позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 21 518 грн. 71 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 18 482 грн. 16 коп. та 3% річних в розмірі 2806 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 78 290 грн. 60 коп. основного боргу, 21 518 грн. 71 коп. пені, 18 482 грн. 16 коп. втрат від інфляції та 2806 грн. 46 коп. 3% річних. В частині стягнення основного боргу в розмірі 39 430 грн. 20 коп. провадження припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, основний борг частково сплачено після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати по розгляду справи необхідно повністю покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галкомплект”, м. Львів, вул. Тургенєва, 76 (ідентифікаційний код 23273226) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів, вул. Січинського, 7 (ідентифікаційний код 23958467) 78 290 грн. 60 коп. боргу, 21 518 грн. 71 коп. пені, 18 482 грн. 16 коп. втрат від інфляції, 2806 грн. 46 коп. 3% річних, 1605 грн. 30 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 39 430 грн. 20 коп. основного боргу провадження припинити.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.