Рішення

від 20.11.2008 по справі 40/223-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008

р.                                                           

Справа № 40/223-08

вх.

№ 7893/4-40

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_2  відповідача - Голубенко Б.Г.,

дов. від 11.03.2008 року 3-ї особи Павловський П.І., дов. від 20.11.2008 року

розглянувши

справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків 

до  Закритого акціонерного товариства

"Агробуд", м. Харків 3-я особа Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІндексСтокс", м. Харків

про

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач -

ОСОБА_1 звернулась до господарського судуХарківської області з позовними

вимогами до закритого акціонерного товариства «Агробуд» про зобов'язання до

вчинення певних дій, а саме, зобов'язання виконавчого органу відповідача

скликати загальні збори акціонерів ЗАТ «Агробуд».

Також позивачка

доповнила свої позовні вимоги та просила суд визнати незаконними дії

виконавчого органу відповідача щодо відмови скликати позачергові загальні збори

акціонерів ЗАТ «Агробуд» та стягнути с відповідача у відшкодування моральної

шкоди суму у розмірі п'ять тисяч гривень.

В обґрунтування

своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що виконавчий орган

відповідача всупереч вимогам діючого законодавства та статуту товариства

відмовляє їй в задоволенні вимоги щодо скликання позачергових загальних зборів

акціонерів ЗАТ «Агробуд». Зазначає, що в липні поточного року вона звернулася

до виконавчого органу відповідача - директора товариства, з проханням скликати

позачергові загальні збори 01 жовтня 2008 року. Проте у серпні 2008 року від

виконавчого органу відповідача отримала відповідь про відмову в задоволенні

своєї вимоги в якій також було зазначено, що підставами для відмови є те, що на

час подання відповідачу такої вимоги про скликання позачергових загальних

зборів вона не є акціонером, який володіє у сукупності більш ніж 10 відсотків

голосів, так як всі належні їй акції були продані нею іншій особі.

Представник

позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, вважає їх таким, що

підлягають задоволенню, вказує на те що згідно статті 45 Закону України

"Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності

більш як 10  відсотками голосів, мають

право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого

приводу. Відмова виконавчого органу відповідача щодо задоволення заяви

позивачки порушує як зазначену норму закону, так і право позивачки як

акціонера. Посилання виконавчого органу відповідача на наявність договору

купівлі-продажу акцій є безпідставними з огляду на те, що по-перше до цього

часу акції у кількості 9349 шт. фактично іншій особі з боку позивачки не

передані, про що свідчать відповідні судові акти та довідки, та по друге сам

договір між позивачкою та іншою особою є нікчемним, тобто не дійсним, так я

укладений з боку торгівця цінними паперами - ТОВ «Індекс-Стокс» не

уповноваженою особою.

Представник

відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на

безпідставність позовних вимог, зазначає, що підставами для відмови позивачці в

задоволенні її заяви є те, що на час подання її вимоги про скликання

позачергових загальних зборів вона не є акціонером, який володіє у сукупності

більш ніж 10 відсотками голосів, так як всі належні їй акції були продані нею

іншій особі.

Представник

відповідача в обґрунтування заперечень щодо позову посилається на те, що 19

березня 2004 року між гр-кою ОСОБА_3 та ТОВ «Індекс-Стокс» був укладений

договір доручення № К-16, відповідно до умов якого ОСОБА_3 доручила ТОВ

«Індекс-Стокс» придбати від її імені та за її рахунок прості іменні акції ЗАТ

«Агробуд» у кількості 9349 шт. номінальною вартістю 5 грн. на загальну суму

20000 грн. 19 березня 2004 року між ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1., при

посередництві торгівця цінними паперами ТОВ «Індекс-Стокс», був укладений

договір № К-16/01 купівлі - продажу простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд».

Відповідно до вказаного договору гр-ка ОСОБА_3 придбала у позивачки ОСОБА_1

9349 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» номінальною вартістю 5 грн. Сума

договору склала 20000 грн. 19 березня 2004 року, на виконання вказаного

договору купівлі - продажу, був складений акт приймання - передачі цінних

паперів, який підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_1. та ТОВ «Індекс-Стокс».

Представник

третьої осоюи у судовому засіданні пояснив, що станом на 19 березня 2004 року

гр-н ОСОБА_4, займав посаду Директора ТОВ «Індекс-Стокс». Відповідно до статті

24 статуту ТОВ «Індекс-Стокс» тільки директор, а в разі створення дирекції -

генеральний директор має право діяти без доручення від імені товариства,

укладати всякого роду договори та угоди. Всі інші особи мають таке право у разі

створення дирекції, у якості членів дирекції ТОВ «Індекс-Стокс». У ТОВ

«Індекс-Стокс» станом на 19 березня 2004 року дирекція як колегіальний орган

зборами учасників товариства не створювалася. ОСОБА_5 була призначена на посаду

виконавчого директора ТОВ «Індекс-Стокс» рішенням загальних зборів учасників

ТОВ «Індекс-Стокс», але ж, відповідно до цього протоколу їй були передані лише

право банківського підпису та права по керівництву товариством. Права по

укладенню договорів від імені ТОВ «Індекс-Стокс» їй не надавалися.19 березня

2004 року директор товариства ОСОБА_4був присутній на роботі, але ж угоди,

укладені виконавчим директором товариства ОСОБА_5. 19 березня 2004 року, були

укладені нею без повідомлення його про таке. Таким чином, договір доручення

№К-16 з громадянкою ОСОБА_3, договір купівлі-продажу №К-16/01 між громадянкою

ОСОБА_3, при посередництві ТОВ «Індекс-Стокс» та громадянкою ОСОБА_1., а також

акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу №К-16/01

повинні були укладатися за участю директора ТОВ «Індекс-Стокс», але були

укладені ОСОБА_5. 19 березня 2004 року з перевищенням наданих їй повноважень.

Суд заслухавши

пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши

матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Як свідчать

матеріали справи листом від 09 липня 2008 року позивачка ОСОБА_1., як акціонер

ЗАТ «Агробуд», що володіє у сукупності більш ніж 10  відсотками голосів, звернулась до відповідача

з вимогою скликання позачергових загальних акціонерів зазначеного товариства.

Листом від 15

серпня 2008 року відповідач повідомив позивачку про відмову в задоволенні її

вимоги.

Відповідно до

статті 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом

акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних  зборах мають право брати участь усі

акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. 

Згідно положень

статті 45 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори

акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено

статутом товариства.

Позачергові

збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при

наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому

випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

          Акціонери, які володіють у сукупності

більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових

зборів у будь-який час і з будь-якого приводу.

          Згідно пункту 6.8. статут відповідача

ЗАТ «Агробуд» акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками

голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з

будь-якого приводу.

Статтею 5

Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні" встановлено, що іменні цінні

папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не

зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом

повного індосаменту. Підтвердженням права власності на цінні папери є

сертифікат.

Матеріалами

справи підтверджується що позивачка ОСОБА_1. як на час подання відповідачу своєї

вимоги про скликання позачергових загальних зборів, так і під час розгляду

справи в суді є акціонером ЗАТ «Агробуд» та у її власності знаходить 9349 шт.

простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд».

Згідно листа

ТОВ «Емітент-Сервіс» № 204 від 08 серпня 2005 року станом на 18 липня 2005 року

реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Агробуд» вів ТОВ «Емітент-Сервіс».

Станом на 18 липня 2005 року загальна кількість акціонерів - 3. Загальна

кількість акцій випущених ЗАТ «Агробуд» становить 183300 шт. Кількість акцій,

що викуплені ЗАТ «Агробуд», тобто емітентом - 173151 шт.

          Згідно довідки реєстратора ТОВ

«Емітент-Сервіс» № 27 від 07 лютого 2007 року станом на 04 липня 2005 року, 18

липня 2005 року та 07 лютого 2007 року кількість акціонерів ЗАТ «Агробуд»

складає 3, та їм у сукупності належить 10149 шт. простих іменних акцій ЗАТ

«Агробуд».

          Згідно відповіді реєстратора ТОВ

«Емітент-Сервіс» від 20 листопада 2008 року за № 239 вбачається що 9349 шт.

простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» знаходяться у власності позивачки та

відомостей про недійсність сертифікату іменних акцій серії А № 65, виданого 15

квітня 2005 року немає.

          Отже позивачці належить кількість

простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» що у сукупності складає більш ніж 90 %

голосів.

За таких обставин вимоги позивачки на підставі положень статті 45 Закону

України "Про господарські товариства" та пунктом 6.8. статуту ЗАТ

«Агробуд» щодо скликання позачергових зборів з приводу, визначеному у її

зверненні, є цілком правомірними, а відмова виконавчого органу відповідача щодо

скликання таких загальних зборів акціонерів є такою, що не відповідає вимогам

вказаної статті, тобто є незаконною та такою, що порушує права та законні

інтереси позивачки як акціонера ЗАТ «Агробуд».

          З огляду на таке, суд вважає, що

вимоги позивачки стосовно зобов'язання виконавчого органу позивача по вчиненню

дій щодо скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд» є законними,

обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню.

          Щодо посилань відповідача та його

представника у судовому засіданні на наявність договору купівлі-продажу простих

іменних акцій ЗАТ «Агробуд», що укладений між позивачкою та гр-ю ОСОБА_3 та

третьою особою ТОВ «Індекс-Стокс» та у зв'язку з цим відсутності у позивачки

права власності на такі акції, а й отже і права звернення з вимогами про

скликання позачергових зборів акціонерів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з

матеріалів справи 19 березня 2004 року між гр-кою ОСОБА_3 та ТОВ «Індекс-Стокс»

був укладений договір доручення № К-16, відповідно до умов якого ОСОБА_3

доручила ТОВ «Індекс-Стокс» придбати від її імені та за її рахунок прості

іменні акції ЗАТ «Агробуд» у кількості 9349 шт. номінальною вартістю 5 грн. на

загальну суму 20000 грн. 19 березня 2004 року між ОСОБА_3 та позивачкою

ОСОБА_1., при посередництві торгівця цінними паперами ТОВ «Індекс-Стокс», був

укладений договір № К-16/01 купівлі - продажу простих іменних акцій ЗАТ

«Агробуд». Відповідно до вказаного договору гр-ка ОСОБА_3 придбала у позивачки

ОСОБА_1 9349 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» номінальною вартістю 5

грн. Сума договору склала 20000 грн. 19 березня 2004 року, на виконання

вказаного договору купівлі - продажу, був складений акт приймання - передачі

цінних паперів, який підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_1. та ТОВ «Індекс-Стокс».

Рішенням

Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004 року були

задоволені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 та визнано недійсним договір

купівлі - продажу 9349 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» № К-16/01 від 19

березня 2004 року, укладений між нею та гр-ю ОСОБА_3 при посередництві ТОВ

«Індекс-Стокс».

          Ухвалю судової колегії апеляційного

суду Харківської області від 28.03.2005 року в цій частині зазначене рішення

залишене без змін та вказана кількість акцій була повернута у власність

позивачки ОСОБА_1

          Рішенням ВСУ від 02 серпня 2006 року

зазначені судові акти скасовані та прийняте нове рішення яким у задоволенні

позовних вимог позивачки ОСОБА_1 відмовлено.

          Згідно ухвали апеляційного суду

Харківської області від 06 листопада 2008 року по справі № 22-п-5368/2008р., що

набрала законної сили, вбачаться, що до цього часу поворот виконання рішення

Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004 року не

здійснений та 9349 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» не передані у

власність гр.-ки ОСОБА_3 та знаходяться у власності позивачки ОСОБА_1

          Це в тому числі підтверджується

відповіддю ТОВ «Емітент-Сервіс» від 20 листопада 2008 року № 239 щодо

належності вказаних акцій позивачці та дійсності її сертифікату акцій.

З доданих до

справи матеріалів, зокрема статуту третьої особи ТОВ «Індекс-Стокс» та пояснень

її представника вбачається, що станом на 19 березня 2004 року ОСОБА_4, займав

посаду директора ТОВ «Індекс-Стокс». Відповідно до статті 24 статуту ТОВ

«Індекс-Стокс» тільки директор, а в разі створення дирекції, генеральний

директор має право діяти без доручення від імені товариства, укладати всякого

роду договори та угоди. Всі інші особи мають таке право у разі створення

дирекції, у якості членів дирекції ТОВ «Індекс-Стокс». У ТОВ «Індекс-Стокс»

станом на 19 березня 2004 року дирекція як колегіальний орган зборами учасників

Товариства не створювалася. ОСОБА_5 була призначена на посаду виконавчого

директора ТОВ «Індекс-Стокс» рішенням загальних зборів учасників ТОВ

«Індекс-Стокс». Відповідно до вказаного рішення цій особі були передані лише

право банківського підпису та право по керівництву товариством. Право на

укладення договорів від імені ТОВ «Індекс-Стокс» їй не надавалися. Угоди,

укладені виконавчим директором товариства ОСОБА_5. 19 березня 2004 року, а

саме: договір доручення №К-16 з громадянкою ОСОБА_3, договір купівлі-продажу

№К-16/01 між громадянкою ОСОБА_3, при посередництві ТОВ «Індекс-Стокс» та

громадянкою ОСОБА_1., а також акт прийому-передачі цінних паперів до договору

купівлі-продажу №К-16/01, були укладені нею без належних повноважень.

Згідно статті

241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням

повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку

він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідно до

частин 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу,

іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної

дієздатності.

Статтею 215

Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,

п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Угода, укладена представником

юридичної особи або керівником її 

відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з

перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така,  що 

не  відповідає  вимогам 

закону. (пункт 9 Роз'яснення ВАСУ від 12 березня 1999 року № 02-5/111 з

подальшими змінами та доповненнями  від

10 грудня 2004 року, пункт 3 оглядового листа ВАСУ "Про деякі питання

практики вирішення спорів про визнання угод недійсними" № 01-8/481 від 20

квітня 2001 року).

Також суд

вважає за необхідне відзначити, що відповідно до статті 83 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право

в тому числі визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з

предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За таких

обставин зазначені угоди, зокрема, договір доручення №К-16 та договір

купівлі-продажу №К-16/01 від 19 березня 2004 року, з урахування тих обставин,

що вони в подальшому не були схвалені третьою особою ТОВ «Індекс-Стокс», як

такі що не відповідають вимогам закону визнаються судом недійсними.

          Відносно решти позовних вимог суд

зазначає наступне.

Господарським

процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення до

господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів управління

господарських товариств. Особа, чиї права порушені діями або бездіяльністю

органу управління господарського товариства, не позбавлена права на звернення

до суду з позовом про зобов'язання господарського товариства вчинити певні дії

або утриматись від вчинення певних дій. Тому, суд приходить до висновку про те,

що в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій виконавчого

органу відповідача стосовно відмови скликати позачергові загальні збори

акціонерів ЗАТ «Агробуд» слід відмовити.

Щодо позовних

вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. суд зазначає,

що відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на

відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачем

ОСОБА_1. як у позовній заяві так і під час судового розгляду не представлено

доказів щодо наявності обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав задля

задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Позивачкою не зазначено, в

чому саме виразилась моральна шкода та її причинний зв'язок з діями відповідача

виконавчого органу ЗАТ «Агробуд». У зв'язку з чим, суд вважає, що в і цій

частині позовних вимог відповідача слід також відмовити.

Приймаючи до

уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд

вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, 

статтями 16, 22, 23, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, статтями

41, 45 Закону України "Про господарські товариства", статтею 5 Закону

України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного

обігу цінних паперів в Україні", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75,  82-85 

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Зобов'язати правління Закритого

акціонерного товариства «Агробуд» (код ЄДРПОУ 24670936) скликати позачергові

збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Агробуд» (код ЄДРПОУ

24670936).

          Визнати недійсним договір доручення №

К-16 від 19 березня 2004 року, укладений між гр-кою ОСОБА_3 та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Індекс-Стокс»

Визнати

недійсним договір № К-16/01 купівлі - продажу простих іменних акцій Закритого

акціонерного товариства «Агробуд» від 19 березня 2004 року, укладений між

ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1., при посередництві торгівця цінними паперами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Стокс».

В задоволенні

решти позовних вимог відмовити.

Повний текст

рішення підписаний 25.11.2008 року.

Суддя