Постанова

від 16.11.2006 по справі 15/170

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/170

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2006 р.                                                                   справа №15/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези  Т.Д.

суддівМирошниченка  С.В., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Волгабурмаш-Україна" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від15.08.2006 року

по справі№15/170 (суддя Богатир О.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Волгабурмаш-Україна" м.Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" м.Донецьк

простягнення попередньої оплати за непоставлене обладнання, штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 293 550,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

               Рішенням господарського суду Донецької області  від 15.08.2006 р. по справі № 15/170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Волгабурмаш- Україна" м. Київ ( далі по тексту - ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОК" м. Донецьк ( далі по тексту- ТОВ " ДОК" м. Донецьк) задоволені частково.

         Стягнуто з  ТОВ " ДОК" м. Донецьк  на користь  ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ  суму 199195,75 грн. ( суму основного боргу –183873 грн.; штраф у розмірі 5% від вартості обладнання –15322,75 грн;),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 80,08 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі  1991,95 грн.

                В іншій частині позовних вимог відмовлено.

      Рішення  суду мотивовано тим, що  позивач  не надав  до суду належних доказів  про те, що він у період  з лютого-березня  2004 р. відмовився  від прийняття зобов"язання в натурі  та вимагав від відповідача повернення передоплати за договором.

         Станом на день подачі  позивачем позову до суду  у відповідача перед ним продовжували існувати  зобов"язання  згідно договору  щодо поставки,   установки та монтажу  обладнання, які відповідач належним чином та в установлений договором  строк не виконав.

            Яких-небудь грошових зобов”язань відповідно до умов договору та матеріалів справи у відповідача перед позивачем не існувало.  В перший раз про вимогу позивача, щодо повернення передоплати за договором  відповідач дізнався із позовної заяви.

                 В мотивувальній частині рішення зазначено, що норми ст. 625 Цивільного кодексу України передбачають відповідальність саме за порушення грошового зобов"язання, наявність якого у відповідача перед позивачем останній належним чином не довів, тому вимоги про стягнення суми інфляції та  3% річних,   суд вважає необгрунтованими і відхілив.

           У задоволенні  стягнення  процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 35 419,48 грн. відмовлено з підстав, що договором не встановлений розмір процентів за користування чужими коштами.

                    До Донецького апеляційного господарського суду  звернулось ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ з апеляційною скаргою на рішення  господарського суду Донецької області від  15.08.2006 р. по справі № 15/170  і просить скасувати  рішення  у частині відмови в задоволенні  позовних вимог на суму 91 351, 46 грн., а  саме -  суми інфляції,  суми  3% річних,  суми процентів  за користування чужими грошовими  коштами та прийняти нове рішення, в якому задовольнити позовні вимоги  ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ у сумі позову 293 550,71 грн. у повному обсязі з покладенням на відповідача обов"язку відшкодування  позивачу розміру оплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 Скаржник не погоджується з рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2006 р., і вважає, що  висновки, викладені  в оскаржуваному  рішенні не відповідають, обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосувані судом першої інстанції норми матеріального права.

         Заявник апеляційної скарги зазначає, що з моменту просрочки відповідачем виконання  зобов"язання по поставці обладнання  за договором № 01/08 від 04.08.2003 р. позивач, який перерахував відповідачу попередню оплату, фактично опинився  у положенні  позикодавця, який надав відповідачу позику поза своєю волею.  

            Заявник апеляційної скарги  стверджує, що матеріали справи свідчать  про виникнення між сторонами правовідносин позики і вважає обгрунтованими свої позовні вимоги щодо сплати процентів за користування чужими грошивими коштами.

              У частині відмови у задоволенні  позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно  застосував  норму статті  625 Цивільного кодексу України.

                     Відзив на апеляційну скаргу ТОВ " ДОК" м. Донецьк не надало.

              У судові засідання   13.11.2006 р. та 20.11.2006 р. представник              ТОВ “ ДОК” м. Донецьк не з”являвся.   Про час і місце судових засідань   повідомлявся належним чином.

                     Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

              Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

               Розпорядженням  заступника голови Донецького апеляційного суду                № 04-08/4036/06 від 16.11.2006 р. у зв"язку з рішенням президії Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2006 р. " Про затвердження персонального складу судових палат Донецького апеляційного господарського суду" та  відпусткою  судді  Акулової Н.В. призначено  для розгляду апеляційної скарги  ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ  на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2006 р.  у справі № 15/170 колегію  суддів  у складі : головуючого - Геза Т.Д., суддів : Мирошниченко С.В., Скакун О.А.

                 Розглянув матеріали справи,  судова колегія апеляційної інстанції встановила.

               Між   ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ та ТОВ " ДОК" м. Донецьк укладено договір № 01/08 від 04.08.2003 р.  на покупку, монтаж, ввід в експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт обладнання в гарантійний та післягарантійний період.

                Відповідно до умов договору ТОВ " ДОК" м. Донецьк  зобов"язалося продати ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ  на умовах поставки, монтажу і пусконалагоджувальних робіт нове пресове обладнання по виробництву екструдированого профілю ( далі по тексту - обладнання) у м. Києві. Загальна вартість обладнання  складає 306 455 грн.

                 Згідно п.4.2 договору № 01/08 від 04.08.2003 р. ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ, яке є покупцем по договору,  перерахувало продавцю  по договору  - ТОВ " ДОК" м. Донецьк  попередню оплату   у розмірі 60% у сумі  183 873 грн.  платіжним дорученням № 313 від 19.08.2003 р.

                Відповідно  до п. 3.1. договору   ТОВ " ДОК" м. Донецьк зобов"язалося поставити і установити обладнання на протязі 180 календарних днів та змонтувати обладнання протягом 30 календарних днів після внесення ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ попередньої оплати  на розрахунковий рахунок відповідача.

             У зазначені строки відповідач зобов"язання щодо поставки та установки  обладнання не виконав.

           Заслухав представника заявника апеляційної скарги  і дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила,  що з 15.02.2004 р. у відповідача  вбачається прострочка виконання зобов"язання щодо поставки  позивачу обладнання.

              Як вбачається із матеріалів  справи і пояснень представника заявника апеляційної  скарги,  позивач ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ не відмовився  від зобов"язання відповідача - поставки обладнання і не просив відповідача повернути сплачену суму предоплати.  Така вимога позивачем  до відповідача  не заявлялася.

              Тому на дату звернення з позовом у відповідача існувало зобов"язання  згідно до договору № 01/08 від 04.08.2003 р. щодо поставки, установки та монтажу обладнання, які відповідач не виконав  у встановлені договором строки.

              Пункт 8.3 договору  передбачає, що у разі несвоєчасної поставки  і монтажу обладнання продавець  сплачує покупцю штраф у розмірі 5%  від вартості обладнання.

                 Позовні вимоги  щодо стягнення 5% штрафу  за несвоєчасну поставку у сумі 15 322 грн. є доведені і обгрунтовано задоволені  судом першої інстанції.

             Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченої предоплати з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних - 242307,98 грн. та процентів за неправомірне користування  чужими грошовими коштами є недоведеними і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

             Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування  чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти. Розмір процентів  за користування  чужими грошовими коштами встановлюється  договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

             Позивач просить повернути предоплату,  у зв"язку  з невиконанням  умов  договору щодо поставки  обладнання. Договором між сторонами не було зазначено відповідальності у вигляді процентів за користування коштами у зв"язку  з простроченням строків поставки.

         Посилання заявника апеляційної скарги на те, що між сторонами укладено договір позики не відповідає  матеріалам справи.

                 Стаття 693 Цивільного кодексу України передбачає,  якщо продавець, який одержав суму  попередньої оплати товару  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення   суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті  536 цього Кодексу від дня,  коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару або повернення  йому  суми попередньої оплати.

             На день подачі  позивачем позову  у відповідача  існували  зобов"язання  згідно  умов договору - поставити, змонтувати і провести пусконалагоджувальні  роботи нового  пресованого  обладнання по виробництву екструдированого профілю.

              Позивач  не надав  доказів, які підтверджують, що він відмовився від прийняття обладнання за умовами договору та вимагав повернення сплаченої суми предоплати до дати  звернення з позовом.

              Подання позову не є такою вимогою, тому у задоволенні  позовних  вимогах повинно бути відмовлено.

                Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

              Рішення господарського  суду Донецької області  від 15.08.2006 р. по справі № 15/170 підлягає зміні у частині  задоволення позовних вимог  у сумі 183 873 грн.

                    Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -  ТОВ " Волгабурмаш-Україна" м. Київ  та витрати по сплаті  державного мита, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  за подання  позову  покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104 п.4, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Волгабурмаш - Україна" м. Київ  залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Донецької області  від  15.08.2006 року по справі № 15/170 змінити.

           Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області  від  15.08.2006 року по справі № 15/170 викласти у наступній редакції :

 " Стягнути  з Товариства  з обмеженою відповідальністю " ДОК"  (юридична адреса: 83050, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, 30-а/3, код ЄДРПОУ 24330097, розрахунковий рахунок №260080000301 в Донецькій філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 335838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Волгабурмаш-Україна” м. Київ (юридична адреса: 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 12-а/6, код ЄДРПОУ 31307813, розрахунковий рахунок 260043166901 в ЗАТ „Банк Петрокомерц-Україна” м.Київ, МФО 300120) суму 15322,75 грн, крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 06,15 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі  152,65 грн."

             В іншій частині  рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2006 р. залишити  без змін.

Головуючий          Геза  Т.Д.

Судді:          Мирошниченко  С.В.

          Скакун  О.А.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

                                                                                                                                                                                           1. господ. суду Дон. обл.