Постанова

від 24.11.2006 по справі 25/234пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/234пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2006 р.                                                                                 справа №25/234пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Калантай М.В.

суддівВолкова Р.В.

Старовойтової Г.Я.

Розглянув у відкритому     судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного науково-виробничого підприємства “ЛІТ”          м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від07.09.2006 року

у справі25/234пд

за позовомДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон” м. Донецьк

Приватного науково-виробничого підприємства “ЛІТ”        м. Донецьк

провизнання угоди недійсною та стягнення 74900 грн.

за скаргою на діїДержавної виконавчої служби у Куйбишевському районі   м. Донецька

За участю  представників сторін :                                                                             

Від позивача :Липатов О.В. –дов. від 25.07.06.

Від ДВС:Не з'явився

Від відповідачів:Не з'явились

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року у справі №25/234пд за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі                   м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон” м. Донецьк та Приватного науково-виробничого підприємства “ЛІТ” м. Донецьк про визнання угод недійсними та стягнення 34680 грн. відмовлено у задоволенні скарги Приватного науково-виробничого підприємства “ЛІТ”   м. Донецьк про визнання дій Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька у відношенні до ПНВП “ЛІТ”   м. Донецьк по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2005 року  неправомірними та зобов'язання ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька закрити виконавче провадження відносно ПНВП “ЛІТ”   м. Донецьк за наказом №25/234пд від 26.10.2005 року.

Скаржник, Приватне науково-виробниче підприємство “ЛІТ” м. Донецьк, не погоджуючись із ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою про  її скасування, так як вважає, що судом порушені норми матеріального права.

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, а доводи, що викладені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Державна виконавча служба у Куйбишевському районі м. Донецька та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон” м. Донецьк, наданим їм правом не скористались, представників в судове засідання не направили, відзивів не надали. Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання не з'явився з належним чином підтвердженими повноваженнями.

Про час і місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши представлені матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Відповідач, Приватне науково-виробниче підприємство “ЛІТ” м. Донецьк,             11.08.2006 року звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби в Куйбишевському районі м. Донецька по виконанню рішення від 11.10.2005 року.

Як вбачається із змісту скарги заявник фактично не вказав які саме дії Державної виконавчої служби він просить визнати неправомірними по виконанню рішення господарського суду від 11.10.2005 року відносно Приватного науково-виробниче підприємство “ЛІТ” м. Донецьк.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Так, відповідно до частини першої даної статті скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В додатку до скарги на неправомірні дії Державної виконавчої служби наявна копія Постанови Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.07.2006 року (арк. 142).

Скаржником не зазначено коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваних дій, та по яким конкретним підставам він вважає їх неправомірними.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що господарський суд правомірно відмовив Приватному науково-виробничому підприємству “ЛІТ” м. Донецьк у задоволенні скарги щодо визнання дій Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі                    м. Донецька відносно ПНВП “ЛІТ” м. Донецьк  по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2005 року неправомірними.

Стосовно вимоги скаржника зобов'язати Державну виконавчу службу у Куйбишевському районі м. Донецька закрити виконавче провадження відносно ПНВП “ЛІТ” м. Донецьк  по наказу господарського суду Донецької області №25/234пд від 26.10.2005 року суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявником скарги пропущений 10 денний строк, встановлений статтею  1212 Господарського процесуального кодексу України для оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Крім того, стаття 37 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює випадки закінчення виконавчого провадження, а саме: визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;  письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;  передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;  повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

З огляду на наведені приписи Закону, заявником у скарзі не доведені підстави, передбачені для  закінчення виконавчого провадження.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції також правомірно відмовив відповідачу у задоволенні вимоги щодо зобов'язання Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька закрити виконавче провадження відносно ПНВП “ЛІТ” м. Донецьк  по наказу господарського суду Донецької області №25/234пд від 26.10.2005року.

Судова колегія також зазначає, що заявником апеляційної скарги не наведено жодних підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, які встановлені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду є законною та обґрунтованою.                               

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства “ЛІТ”   м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року у справі №25/234пд залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року у справі №25/234пд залишити без змін.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Волков  Р.В.

          Старовойтова  Г.Я.

Надруковано  8 примірників:

1 –у справу; 3 –сторонам у справі;

                                                                                                                              1- ДВС; 2 –ДАГС;1 –ГС Донецької обл