Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а/0570/8052/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року справа №2а/0570/8052/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Манаєві М.В., за участі представника позивача Платонової Я.В., представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/8052/2012 за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 10100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2012 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не виконано рішення від 06.04.2012 року про застосування фінансових санкцій № 050102-0165-21-68 в розмірі 10100,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.05.1999 р.

04.02.2012 року представниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області була проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Були встановлені наступні порушення вимог діючого законодавства з боку відповідача: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної на алкогольні напої, нерозміщення наочної інформації щодо заборони куріння тютюнових виробів, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Дані порушення посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області були зафіксовані в акті перевірки № 946/03/НОМЕР_1 від 04.02.2012 р.

На підставі акту перевірки відповідача згідно абз. 10, 13, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" відносно відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року № 050102-0165-21-68 на суму 10100,00 грн. Але інформація про виконання рішення про застосування фінансових санкцій у встановлені строки до позивача не надійшла.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" визначає основі засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України та відповідно до ст. 16 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначені законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Згідно зі ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у місцях та закладах, куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається з відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

За приписами ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростований факт порушення ним норм чинного законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкоголі напоїв та тютюнових виробів.

Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790 був затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає мету застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 3 Порядку передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ст. 17 Закону).

Пунктом 10 Порядку № 790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Крім того, колегія суддів відзначає, що 15.10.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/11130/2012 прийнято ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 050102-0165-21-68 від 06.04.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 10100,00 грн. Зазначена ухвала набрала законної сили 23.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення з боку відповідача Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Суд першої інстанції ретельно перевірив підстави позову, оцінив надані сторонами письмові докази, при вирішенні спору правильно застосував норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що відповідач діяв у спосіб та у межах повноважень, наданих законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у справі № 2а/0570/8052/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/8052/2012 за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 10100,00 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 15 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Блохін А.А.

Юрко І.В.