Ухвала

від 15.11.2012 по справі 22-ц-4041/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц - 4041 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

В позові, уточненому в ході судового розгляду, зазначала, що в червні 2011 року її зять -ОСОБА_5 придбав собаку і без її згоди помістив у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної часткової власності з дочкою. За час перебування у квартирі собака зіпсувала належні їй меблі, а саме: двоспальне ліжко вартістю 1 635 грн. та матрац з нього вартістю 980 грн.; диван вартістю 3 860 грн.

Посилаючись на викладене, просила усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом видалення з житла собаки. Стягнути з ОСОБА_5 на її користь у відшкодування спричиненої пошкодженням майна шкоди 6 475 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області представником ОСОБА_3 -ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної пошкодженням майна шкоди, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції дані питання вирішені не були. Не заперечувала, щоб витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача.

Відповідач ОСОБА_5 проти заявленого клопотання також не заперечував, так як вважав неможливим вирішити спір мирним шляхом, оскільки позивачка не погоджується на запропоновану ним у відшкодування шкоди суму у 200 грн. Брати участь у оплаті витрат по проведенню експертизи не бажав.

Відповідно частин 1,3 статті 143 ЦПК України , для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач, визнаючи факт пошкодження майна собакою, не погоджується із сумою, заявленою ОСОБА_3 у позові про відшкодування спричиненої пошкодженням меблів шкоди, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручалося експертам Запорізької торгово-промислової палати. Провадження у справі зупинено.

28 вересня 2012 року до апеляційного суду надійшов лист № 05.6/1089 від 26 вересня 2012 року, у якому Запорізька торгово-промислова палата повідомляла про неможливість проведення експертизи по причині відсутності на теперішній час у складі палати експертів, які б мали кваліфікацію судових експертів з проведення товарознавчих експертиз.

По вказаній причині 02 жовтня 2012 року провадження у справі відновлено для вирішення питання про зміну експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи.

У судове засідання апелянт та її представник не з'явилися. Відповідач ОСОБА_5 не заперечує, щоб проведення експертизи було доручено іншій експертній установі.

Колегія суддів, розглянувши відповідь Запорізької торгово-промислової палати, дійшла висновку, що у даному випадку необхідно змінити експертну установу і проведення судової товарознавчої експертизи по справі слід доручити експертам регіонально-судового експертного бюро м. Запоріжжя ( вул. Перемоги буд. 121 к. 172 ).

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено статтями 202 , 203 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 143 , 144 , 202 , 203 , 313 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведенная у даній справі судової товарознавчої експертизи, яка призначалася за клопотанням представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, доручити експертам регіонально-судового експертного бюро м. Запоріжжя ( вул. Перемоги буд. 121 к. 172 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які саме пошкодження дивана, двоспального ліжка та матрацу на ліжку спричинив собака и чи можливо в подальшому використовувати пошкоджене майно за призначенням ( з урахуванням плям та запаху, якщо вони присутні ) ?

2. Якщо в подальшому майно використовувати за призначенням можливо, то яка остаточна вартість майна ( з урахуванням зносу речей ) і яка вартість відновлювального ремонту вказаного майна ?

Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Експертизу провести у місячний строк з дня надходження до регіонально-судового експертного бюро м. Запоріжжя копії даної ухвали, з повідомленням відповідача ОСОБА_5, який мешкає у АДРЕСА_1, про час огляду експертом пошкодженого майна, з метою забезпечення відповідачу права на участь у такому огляді.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на апелянта ОСОБА_3, роз'яснивши їй наслідки ухилення від участі у експертизі.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у даній справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: