Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а-4286/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 35907/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Большакової О.О.

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Дніпро-Захід» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У квітні 2011 року позивач ПП «Дніпро-Захід» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ у Галицькому районі м. Львова (на даний час ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0000052321/0 і № 0000062321/0 від 19.01.2011 р., якими ПП «Дніпро-Захід» визначено відповідно суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 571086 грн. (основний платіж - 456869 грн. та штрафні санкції - 114217 грн.), і суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 713854 грн., (основний платіж - 571083 грн. та штрафні санкції - 142771 грн.).

Відповідач ДПІ у Галицькому районі м. Львова позову не визнав, у суді першої інстанції подав письмове заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0000052321/0 і № 0000062321/0 від 19.01.2011 року.

З цією постановою суду від 03.02.2012 року не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводів ДПІ щодо правильності висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки ПП «Дніпро-Захід» за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, що відображені в Акті перевірки від 04.01.2011 року. Зазначає апелянт, що аналіз розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів вказує на те, що ПП «Дніпро-Захід» сформовано податковий кредит від контрагентів-постачальників, які мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з надання послуг із безпідставного формування податкового кредиту. Зокрема, ПП «Дніпро-Захід» було укладено договори про придбання товарів і послуг із ПП «Мосфет ЛВ», ПП «Донатор», ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід», ПП «Абер», ПП «ОСОБА_2.», ПП «ОСОБА_1.», ПП «Кулеша», ПП «Нова Марка», ТзОВ «Компанія Міко Трейдінг», ПП «ТК Бізнес Холдинг». Сплачені за цими договорами суми ПП «Дніпро-Захід» безпідставно віднесено до складу валових витрат, а суми ПДВ за отриманими податковими накладними безпідставно включено до податкового кредиту, оскільки такі договори не носили реального характеру, фактичне здійснення господарських операцій не підтверджується первинними документами. Так як ПП «Дніпро-Захід» було порушено вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» і «Про податок на додану вартість», тому податковим органом за результатами перевірки 19.01.2011 року правомірно винесено податкові повідомлення-рішення щодо визначення сум грошового зобов'язання по податку на прибуток і податку на додану вартість. Суд першої інстанції безпідставно скасував ці податкові повідомлення-рішення.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.02.2012 року і винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ПП «Дніпро-Захід» подав заперечення на апеляційну скаргу, де вказує, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що позивач ПП «Дніпро-Захід» зареєстроване юридичною особою 30.05.1997 року за адресою вул. Опришківській, 5 в м. Львові. Видами діяльності Товариства за КВЕД є : 51.32.0 Оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами, 60.24.1 Діяльність автомобільного вантажного транспорту, 45.21.1 Загальне будівництво будівель, 63.30.0 Туристичні агентства та бюро подорожей, 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, 25.23.0 Виробництво пластмасового обладнання для будівництва (а.с. 143-147 Т.1).

Протягом періоду із 05.10.2010 року по 27.12.2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено планову виїзну перевірку ПП «Дніпро-Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р.. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 2/23-209/23961110 від 04.01.2011 року, у висновках якого зазначено, що ПП «Дніпро-Захід» порушено вимоги податкового законодавства України, зокрема : - п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону від 22.05.1997 р. із наступними змінами та доповненнями), чим занижено податок на прибуток підприємств на суму 571083 грн.; - п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 р. із наступними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 456869 грн. (а.с. 11-112 Т.1).

На підставі вищевказаного Акту перевірки 19.01.2011 року відповідачем ДПІ у Галицькому районі м. Львова винесено податкові повідомлення-рішення № 0000052321/0, яким ПП «Дніпро-Захід» визначено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 571086 грн. (основний платіж - 456869 грн. та штрафні санкції - 114217 грн.), та № 0000062321/0, яким ПП «Дніпро-Захід» визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 713854 грн. (основний платіж - 571083 грн. та штрафні санкції - 142771 грн.) (а.с. 113, 114 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності вищевказаних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і надалі в редакції на час розглядуваних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом п.5.11 ст.5 цього Закону передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. ^Ихолдинг)

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема статтею 9, визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати визначені обов'язкові реквізити.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і надалі в редакції на час розглядуваних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 цього Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту Акту податкової перевірки від 04.01.2011 року видно, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем ПП «Дніпро-Захід» податкового законодавства ґрунтуються на твердженнях ДПІ про те, що Товариством протягом перевіреного періоду безпідставно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту ПДВ суми витрат за придбані товари і послуги за господарськими договорами із ПП «Мосфет ЛВ», ПП «Донатор», ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід», ПП «Абер», ПП «ОСОБА_2.», ПП «ОСОБА_1.», ПП «Кулеша», ПП «Нова Марка», ТзОВ «Компанія Міко Трейдінг», ПП «ТК Бізнес холдинг». На думку податкового органу такі договори мали безтоварний характер, фактичне виконання договорів не підтверджується первинними документами, інформація в первинних документах про здійснення господарських операцій є недостовірною, фінансово-господарські відносини за цими договорами не спричинили реального настання правових наслідків.

Суд апеляційної інстанції вважає об'єктивними висновки суду першої інстанції щодо безпідставності вищевказаних тверджень ДПІ відносно правильності визначення позивачем ПП «Дніпро-Захід» валових витрат та податкового кредиту ПДВ протягом періоду із 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, з врахуванням господарських договорів із визначеними контрагентами.

З цього приводу суд апеляційної інстанції враховує, що реальність укладення, фактичне виконання та настання правових наслідків за розглядуваними господарськими договорами і об'єктивність інформації в первинних документах за цими договорами підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, усі контрагенти, тобто ПП «Мосфет ЛВ», ПП «Донатор», ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід», ПП «Абер», ПП «ОСОБА_2.», ПП «ОСОБА_1.», ПП «Кулеша», ПП «Нова Марка», ТзОВ «Компанія Міко Трейдінг», ПП «ТК Бізнес холдинг» на час укладення господарських договорів із ПП «Дніпро-Захід» і їх виконання були діючими суб'єктами господарювання, що підтверджується довідками з ЄДР (а.с. 121-142 Т.1, 275-279 Т.3).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «Мосфет ЛВ» підтверджується : договором марчендайзинзу № 1-м від 03.01.2008 р., додатками до цього договору від 03.01.2008 р. і 01.03.2008 р., договором про відступлення права вимоги між ПП «Мосфет ЛВ» і ПП «Олпекс» від 18.03.2009 р., актами здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2008 р. і 31.12.2008 р., звітами виконання про надані послуги від 29.08.2008 р. і 31.12.2008 р., банківськими виписками від 30.01.2009 р. і 20.08.2009 р., податковими накладними від 29.08.2008 р., 30.06.2008 р., 21.10.2008 р., 30.09.2008 р., 31.12.2008 р. (а.с. 180-183 Т.1, 200-202 Т.1, 98-102 Т.3, 39-44 Т.2, 37-48 Т.3, 154 Т.3, 247 Т.1, 2 Т.2, 31-34 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «Донатор» підтверджується : актами здачі-приймання робіт з комп'ютерного обслуговуання № 107 від 31.07.2008 р., № 143 від 31.08.2008 р., № 185 від 30.09.2008 р., банківськими виписками від 21.10.2008 р. і 22.10.2008 р., податковими накладними від 31.07.2008 р., 31.08.2008 р. і 30.09.2008 р., матеріалами кримінальної справи щодо виїмки договірних, бухгалтерських та інших документів (а.с. 9-11 Т.3, 161-163 Т.3, 198-200 Т.2, 148-175 Т.1, 113, 260 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід» підтверджується : договором про надання послуг з обслуговування комп'ютерної та іншої оргтехніки від 02.01.2009 р., договором про уступку права вимоги між ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід» і ПП «Промбізнеспостач» від 05.05.2009 р., актами здачі-приймання робіт (послуг) від 27.02.2009 р., 31.03.2009 р. і 30.04.2009 р., банківськими виписками від 22.10.2008 р., податковими накладними від 27.02.2009 р., 31.03.2009 р. і 30.04.2009 р., матеріалами кримінальної справи щодо виїмки договірних, бухгалтерських та інших документів (а.с. 188 Т.1, 176-179 Т.1, 82-89 Т.3, 146-148 Т.2, 249-251 Т.2, 157-158 Т.3, 148-175 Т.1, 113, 260 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «Абер» підтверджується : актами здачі-приймання робіт з техобслуговування автомобілів та холодильного обладнання № 209 від 31.07.2008 р., № 248 від 31.08.2008 р., № 305 від 30.09.2008 р., банківськими виписками від 21.10.2008 р. і 22.10.2008 р., квартальними звітами по ремонту ТЗ, договорами суборенди нежитлових приміщень, податковими накладними від 31.07.2008 р., 31.08.2008 р. і 30.09.2008 р., матеріалами кримінальної справи щодо виїмки договірних, бухгалтерських та інших документів (а.с. 243-245 Т.2, 160-163 Т.3, 113-115 Т.3, 58-73 Т.3, 246-248 Т.2, 148-175 Т.1, 113, 260 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «ОСОБА_2.» підтверджується : договором про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів № 01/01/09 від 02.01.2009 р., угодою про уступку права вимоги між ПП «ОСОБА_2.» і ПП «Промбізнеспостач» від 05.05.2009 р., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.02.2009 р., 31.03.2009 р., 30.04.2009 р. і 29.05.2009 р., квартальними звітами по ремонту ТЗ, договорами суборенди нежитлових приміщень, податковими накладними від 27.02.2009 р., 31.03.2009 р., 30.04.2009 р. і 29.05.2009 р., матеріалами кримінальної справи щодо виїмки договірних, бухгалтерських та інших документів (а.с. 190 Т.1, 192-195 Т.1, 90-97 Т.3, 192-195 Т.2, 113-115 Т.3, 58-73 Т.3, 114, 115, 155, 156 Т.2, 148-175 Т.1, 113, 260 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «ОСОБА_1.» підтверджується : договором поставки товарів № 13 від 02.01.2008 р., угодою про уступку права вимоги між ПП «ОСОБА_1.» і ПП «Промбізнеспостач» від 05.05.2009 р., видатковими накладними за вересень 2008 р. - травень 2009 р., податковими накладними за вересень 2008 р. - травень 2009 р., товарно-транспортними накладними за січень-лютий 2009 р., матеріалами кримінальної справи щодо виїмки договірних, бухгалтерських та інших документів (а.с. 196-199 Т.1, 74-81 Т.3, 116-145 Т.2, 241-242 Т.2, 16-19 Т.3, 157-191 Т.2, 45-88 Т.2, 148-175 Т.1, 113, 260 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «Кулеша» підтверджується : договором поставки товарів № 14 від 01.01.2008 р., накладними на відвантаження товарів за липень - серпень 2008 р., банківськими виписками за липень - вересень 2008 р., податковими накладними за липень - серпень 2008 р., матеріалами кримінальної справи щодо виїмки договірних, бухгалтерських та інших документів (а.с. 14-15 Т.3, 149-154 Т.2, 12-13 Т.3, 145-153 Т.3, 252-259 Т.2, 148-175 Т.1, 113, 260 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «Нова Марка» підтверджується : актами здачі-приймання виконаних робіт щодо виготовлення і розповсюження рекламних матеріалів за липень - грудень 2008 р., рахунками-фактурами за липень - грудень 2008 р., банківськими виписками за липень і грудень 2008 р., податковими накладними за липень - грудень 2008 р., матеріалами кримінальної справи щодо виїмки договірних, бухгалтерських та інших документів (а.с. 201-224 Т.2, 135-142 Т.3, 229-240 Т.2, 148-175 Т.1, 113, 260 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ТзОВ «Міко Трейдінг» підтверджується : актами здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо виготовлення і розповсюження рекламних матеріалів за травень 2009 р., рахунками-фактурами за травень 2009 р., банківськими виписками від 08.06.2010 р., податковими накладними від 29.05.2009 р., матеріалами кримінальної справи щодо виїмки договірних, бухгалтерських та інших документів (а.с. 225-228 Т.2, 143-144 Т.3, 196-197 Т.2, 148-175 Т.1, 113, 260 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «ТК Бізнес холдинг» підтверджується : договором поставки товарів № 10/2 від 29.05.2009 р., накладними від 29.07.2009 р., 21.09.2009 р., 10.09.2009 р., 03.09.2009 р., 14.11.2009 р., 09.11.2009 р., 02.06.2009 р., рахунками-фактурами від 29.07.2009 р., 21.09.2009 р., 10.09.2009 р., 03.09.2009 р., 14.11.2009 р., 09.11.2009 р., 02.06.2009 р., банківськими виписками за липень-грудень 2009 р., податковими накладними від 02.06.2009 р., 21.09.2009 р., 28.09.2009 р., 19.10.2009 р., товарно-транспортними накладними за січень-лютий 2009 р. (а.с. 184-187 Т.1, 235-236 Т.1, 241-246 Т.1, 8-13 Т.2, 19-20 Т.2, 120-134 Т.3, 240 Т.1, 3-6 Т.2, 45-88 Т.2).

Здійснення господарських операцій між ПП «Дніпро-Захід» і ПП «Промбізнеспостач» підтверджується : договором поставки товарів від 01.06.2009 р., видатковими накладними від 01.06.2009 р. і 02.06.2009 р., платіжним дорученням від 22.10.2009 р., банківською випискою від 22.10.2009 р., податковими накладними за липень 2009 р., лютий - червень 2010 р., товарно-транспортними накладними за січень-лютий 2009 р. (а.с. 208-209 Т.1, 14-18 Т.2, 116, 158 Т.3, 229-234 Т.1, 237 Т.1, 248-250 Т.1, 7 Т.2, 21-30 Т.2, 45-88 Т.2).

У зв'язку із наведеним вище, суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем ПП «Дніпро-Захід» правомірно віднесено до складу валових витрат і до податкового кредиту ПДВ сплачені суми за отримані товари і послуги згідно наведених господарських операцій.

Реальність існування вищевказаних господарських операцій, отримання товарів (послуг), здійснення оплати за отримані товари (послуги) включаючи ПДВ, подальше використання їх у власній господарській діяльності ПП «Дніпро-Захід» підтверджується матеріалами справи, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження апелянта ДПІ в Галицькому районі м. Львова про безтоварний характер, нереальність і нікчемність господарських операцій із ПП «Мосфет ЛВ», ПП «Донатор», ТзОВ «Інформаційна група «Схід-Захід», ПП «Абер», ПП «ОСОБА_2.», ПП «ОСОБА_1.», ПП «Кулеша», ПП «Нова Марка», ТзОВ «Компанія Міко Трейдінг», ПП «ТК Бізнес холдинг», оскільки такі твердження доказами не підтверджуються.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що право на валові витрати та податковий кредит у платників ПДВ не пов'язано із фактами сплати до бюджету податків контрагентами за господарськими договорами, а пов'язано лише із фактичною сплатою вартості товарів (робіт, послуг) та із наявністю відповідних первинних документів і податкових накладних. Визначальним є реальність існування господарських операцій та факт сплати податку в ціні придбаних товарів (послуг) їх постачальникам. Такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків по сплаті податків іншими платниками податків, якщо це прямо не встановлено законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.02.2012 року винесена за результатами повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Дніпро-Захід» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

О.О. Большакова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.11.2012 року.