Постанова

від 03.11.2011 по справі 0670/1630/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 0670/1630/11

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Малахової Н.М.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФОРПОСТ-ПВП" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" травня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Приватного підприємства "ФОРПОСТ-ПВП" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулась до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - Приватного підприємства "ФОРПОСТ-ПВП" з підстав порушення відповідачем вимог п.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців": не надав державному реєстратору відомості про зміну юридичної адреси підприємства.

Постановою житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Позивач посилається на неповне з"ясування судом обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

При винесенні постанови суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - приватне підприємство "ФОРПОСТ-ПВП" зареєстровано виконкомом Житомирської міської ради 16.04.2008р. як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за адресою: м.Житомир, вулиця Домбровського будинок 38. З наявної в справі довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Запис №4) відповідач за вказаною адресою відсутній. Відомості про зміну юридичної адреси підприємства не надав. Заборгованості перед бюджетом не має.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як передбачено п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- здійснення діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

В свою чергу, державні органи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (Закон про реєстрацію) юридична особа щорічно, починаючи з наступного року з дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений цією частиною строк, державний реєстратор зобов'язаний направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно зі статтею 38 Закону про реєстрацію підставами про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як слідує з матеріалі справи, відомості до Єдиного державного реєстру запис внесення інформації про відсутність юридичної особи - відповідача за її місцезнаходженням внесено державним реєстратором 23.12.2010 року, з адміністративним позовом до суду ДПІ в м.Житомирі звернулась 18.02.2011 року, рішення в справі судом першої інстанції постановлено 23.05.2011 року.

Відповідач - Приватне підприємство "ФОРПОСТ-ПВП" 23 березня 2011 року змінив юридичну адресу на с.Кам"янка вулиця Тинюкова, будинок 19, Житомирська область, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру та здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію. Вказані обставини стверджуються наданими відповідачем копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з єдиного державного реєстру №257157. Тобто, на момент винесення постанови суду відповідач підтвердив відомості про місцезнаходження, а відтак підстави для припинення юридичної особи - приватного підприємства "ФОРПОСТ-ПВП" відсутні.

При постановлені рішення суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, що призвело до помилкового прийняття рішення про задоволення позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 207, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ФОРПОСТ - ПВП" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі №0670/1630/11 за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до приватного підприємства "ФОРПОСТ - ПВП" про припинення юридичної особи - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Житомирі до приватного підприємства "ФОРПОСТ - ПВП" про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Н.М. Малахова

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Приватне підприємство "ФОРПОСТ-ПВП" вул.Тинькова, 19,с.Кам'янка,Житомирськи область, Житомирський район