Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а - 1590/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а - 1590/09/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.    07.11.2012 р.                                                                                 Справа № 2а - 1590/09/1470   Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С., представника позивача: не прибув, представника відповідача: не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 до ПП "Герань", пр-т. Миру, 1-б, м. Миколаїв, 54034 про стягнення штрафних (фінансових)санкцій в сумі 135333,75 грн. по рішенню № 0000662350/0 від 06.04.2009, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 135333,75 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі рішення від 06.04.2009 р. № 0000662350/0. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення. Відповідач отримав ухвалу суду 23.10.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що позивачем порушено порядок проведення перевірки, що стало наслідком незаконного застосування штрафних санкцій (а. с. 29-34). Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду за відсутності сторін. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив наступне. Відповідач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради з 28.08.2000 р. та перебуває на обліку в податковій  інспекції з 30.08.2000 р. (а. с. 5, 14). Відповідно до матеріалів справи 24.03.2009 р. позивачем проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в результаті якої складено акт № 0319/14/00/23/31096405 (а. с. 8-11). Перевіркою встановлено порушення п. п. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті; не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків та їх зберігання в КОРО. За результатами перевірки позивачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.04.2009 р. № 0000662350/0 на суму 135333,75 грн. Вказане рішення отримане відповідачем 06.04.2009 р. (а. с. 7). Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій. Відповідач з зазначеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій не погодився та оскаржив його в судовому порядку. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 р. у справі № 2а-1091/09/1470 суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Заводському районі         м. Миколаєва в частині застосування штрафних санкцій на загальну суму 99573,75 грн. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 р. відповідна постанова Миколаївського окружного адміністративного суду скасована та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП "Герань" (а. с. 37-38). За правилами ст. 254 КАС України постанова апеляційного суду набрала законної сили. Таким чином, стягнення з відповідача заборгованості грунтується на рішенні, законність якого переглядалася в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили. Підпункт 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України,  адміністративний суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Стягнути з приватного підприємства "Герань" (пр. Миру, 1-Б, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 31096405) на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва                     (р/р 34128999700003, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код 23626096) штрафні (фінансові) санкції в сумі 135333,75 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.04.2009 р. № 0000662350/0. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею,  залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не  знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Суддя                                                                                                          А. О. Мороз