Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а - 1590/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а - 1590/09/1470     Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002                                                                   У Х В А Л А про відмову в забезпечення адміністративного позову  07.11.12р.                                                                       № 2а - 1590/09/1470   Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С., представника позивача: не прибув, представника відповідача: не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,м.Миколаїв, 54029 до ПП "Герань", пр-т. Миру, 1-б,м.Миколаїв, 54034 про стягнення штрафних (фінансових)санкцій в сумі 135333,75 грн. по рішенню № 0000662350/0 від 06.04.2009, ВСТАНОВИВ:           Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 135333,75 грн.           З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача. Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.    Разом з тим, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Таким чином, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.           Керуючись  ст. 117 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:   Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Суддя                                                                                                Мороз А. О.