Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а-6878/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. № 2а-6878/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого -судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.

представника позивача Кость Я.Р.

представника відповідача Кохана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Космо Плюс»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Космо Плюс»(далі -ТзОВ «Альфа-Космо Плюс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Франківському районі Львівської області ДПС), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- №0002222320 від 30.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 134 394, 00 грн., в т.ч. основний платіж 107 515, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 26 879, 00 грн.;

- №0002232320 від 30.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 107 515, 00 грн., в т.ч. основний платіж 86 012, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 21 503, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між позивачем та ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс»та ПП «Альфа- Ресурс»за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням висновків Акту ДПІ відповідно до яких: встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Проте, такі висновки відповідача на обґрунтування прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, є помилковими та неправомірними, оскільки господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами мали реальний характер, що підтверджується усіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, які оформлені до вимог встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Крім того, такі документи відображають обсяг, час та місце проведення робіт, здійснення оплати та подальше використання таких робіт у господарській діяльності. Також позивач зазначає, що його основним видом діяльності є посередницька діяльність, відповідно, товариством косметичні засоби та засоби побутової хімії, отримані у «Техно Поліс»та ПП «Альфа- Ресурс»було в подальшому поставлено іншим торговим організаціям та дані поставки відображено в податковому обліку та оподатковано у відповідності до чинного законодавства України, а надані ПП «Домус Плюс»послуги були безпосередньо використані у господарській діяльності позивача. Актом перевірки підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс»та ПП «Альфа- Ресурс»знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали Свідоцтво про реєстрацію платниками податку на додану вартість, а товар, який був предметом поставки, не був обмежений та не вилучений з цивільного обороту України. Таким чином, позивач зазначає, що господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави. Позивач також не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності штату працівників, основних засобів, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів. За таких обставин, позивач вважає, що формуючи валові витрати та податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Відтак, на думку позивача, прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити повністю.

З підстав, викладених в акті перевірки та поданих суду письмових заперечень представник ДПІ заперечував проти позову та зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування не має.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Космо Плюс»(далі -ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»), зареєстроване як юридична особа 30.03.2005 року виконавчим комітетом Львівської міської ради про що зроблено відповідний запис за №14151020000004082, ідентифікаційний код юридичної особи 33461764, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №377473.

ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»взято на податковий облік в ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС 04.04.2005 року за №1325 та станом на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку у ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.12.2008 року №100158088, індивідуальний податковий номер 334617613055.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 51.45.0 оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами; 51.46.0 оптова торгівля фармацевтичними товарами; 52.33.0 роздрібна торгівля парфумерією та косметичними товарами; 52.31.0 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами; 51.70.0 інші види оптової торгівлі, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області №1670 виданою 31.03.2005 року.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»з питань господарських відносин з ПП «Віста Плюс»(ЄДРПОУ 36610119), ПП «Техно Поліс»(ЄДРПОУ 36313046), ПП «Домус Плюс»(ЄДРПОУ 36828910), ПП «Інтех-Сервіс»(ЄДРПОУ 36738932), ПП «Альфа-Ресурс»(ЄДРПОУ 36828884), ПП «Сігма Груп»(ЄДРПОУ 35186020) за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.07.2012 року №882/22-10/33461764 (далі - Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- перевіркою встановлено, що господарські операції за листопад-грудень 2009 року та січень-березень 2010 року щодо придбання ТМЦ у ПП «Віста Плюс»та подальшого продажу ТМЦ підприємствам-покупцям не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;

- ст. 3, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 968 739,00 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 956 332,00 грн.

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.1 п. 7.2 п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань у сумі 193 740,00 грн., та завищено суму податкового кредиту у сумі 191 266,00 грн.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 107 515,00 грн.(в т.ч. за: 3 кв. 2009 року на суму 12 466,00 грн., 4 кв. 2009 року на суму 52 194,00 грн., 2 кв. 2010 року на суму 42 855,00 грн.)

- п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 108 312,00 грн., в тому числі за: травень 2009 року -22 300,00 грн., вересень 2009 року -9 973,00 грн., жовтень 2009 року -41 755,00 грн., березень 2010 року -2 000,00 грн., квітень 2010 року -15 181,00 грн., травень 2010 року -17 103,00 грн.

На підставі даного Акту перевірки 30.07.2012 року податковим органом винесено два податкові повідомлення -рішення: №0002222320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 134 394,00 грн., у тому числі за основним платежем 107 515,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26 879,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002232320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 107 515,00 грн., у тому числі за основним платежем 86 012,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21 503,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинний на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Підпункт 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»забороняє відносити до складу валових витрат лише ті витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який є підставою для нарахування податкового кредиту. Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. (ч. 3, 5 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»та ПП «Техно Поліс»01.09.2009 року укладено договір № 5 (т.2, а.с.83-84), відповідно до якого постачальник (ПП «Техно Поліс») зобов'язується передати у власність, а покупець (ТзОВ «Альфа-Космо Плюс») прийняти товар та оплатити косметичні засоби та засоби побутової хімії (товар) та послуги на умовах, зазначених в даному договорі.

Згідно п.1.2.даного Договору, поставка товарів (послуг) проводиться у відповідності до заявок, які подаються Покупцем. Заявка обов'язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товарів, а також місце доставки товару. Загальна сума даного договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію товару. Накладна є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2.). Постачальник постачає покупцю товар на протязі трьох календарних днів з моменту подання покупцем заявки (п.3.1.). Покупець проводить оплату за поставлені товари протягом 21 календарних днів з моменту поставки. Оплата проводиться на розрахунковий рахунок Постачальника (п.4.1.).

В додаток №1 до Договору №5 від 01.09.2009 року сторонами 01.09.2009 року підписано також специфікацію товарів, що поставляються за цим Договором (а.с.85), згідно якої сторони обумовили торгові марки продукції, а щодо конкретизації товару по асортименту та місця поставки, обумовили такі дані деталізувати під час подачі заявки , щодо ціни на товар -таку узгоджувати під час подачі заявки та вказувати в накладній на відпуск товару.

Факт виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (поставки та оплати товару) за вказаним Договором №5 від 01.09.2009 року підтверджуються наступними первинними і розрахунковими документами та документами бухгалтерського обліку:

- замовленнями що містять повну ідентифікацію кожного виду замовленого позивачем товару від 25.08.2009 року, 25.09.2009 року, 28.09.2009 року (т.2 а.с.88-99).

- видатковими накладними № РН-9010019 від 01.09.2009 року на суму 30 863,21 грн. (в т.ч. ПДВ -5 143,87 грн.), РН-9010020 від 01.09.2009 року на суму 28 974,10 грн. (в т.ч. ПДВ -4 829,02 грн.), № РН-1001004 від 01.10.2009 року на суму 178 657,19 грн. (в т.ч. ПДВ -29 776,20 грн.). Приймання поставленого товару та поставка здійснювалася сторонами, які підписали цей договір, зокрема, від імені позивача уповноваженою особою виступала -Остапяк Р.Я., яка є директором ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»(повноваження підтверджено наявними в матеріалах даної справи копіями змін та доповнень до Статуту, а.с.165-168), а від імені ПП «Техно Поліс»діяв -Мартиненко Д.В. (директор ПП «Техно Поліс», повноваження якого підтверджено наказом №1 від 31.12.2008 року (т.2 а.с.87);

- податкова накладна № 9010000019 від 01.09.2009 року на загальну суму 30 863,21 грн. (в т.ч. ПДВ -5 143,87 грн.); податкова накладна № 9010000020 від 01.09.2009 року на загальну суму 28 974,10 грн. (в т.ч. ПДВ -4 829,02 грн.); податкова накладна № 101000004 від 01.10.2009 року на загальну суму 178 657,19 грн. (в т.ч. ПДВ -29 776,20 грн.);

- акт звірки розрахунків за 01.09.2009 року -31.12.2009 року (т.2 а.с.86), згідно якого оплата товару була проведена у повному обсязі, з посиланням на банківські виписки та прибуткові накладні.

На підтвердження факту використання придбаних товарів у своїй безпосередній господарській діяльності позивачем подано суду видаткові накладні на реалізацію придбаних товарно-матеріальних цінностей своїм покупцям та копії довіреностей на уповноважених осіб (т.2 а.с.131-239).

Крім того, згідно Акта перевірки, відповідно до оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»станом на 31.03.2012 року заборгованість ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»перед ПП «Техно Поліс»відсутня (т.1 а.с.58).

Також судом встановлено, що 01.04.2010 року між ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»та ПП «Альфа Ресурс»укладено договір № 3, на підставі якого постачальник (ПП «Альфа Ресурс») зобов'язується передати у власність, а покупець (ТзОВ «Альфа-Космо Плюс») прийняти та оплатити косметичні засоби та засоби побутової хімії та послуги на умовах, зазначених в даному договорі. Поставка товарів (послуг) проводиться у відповідності до заявок, які подаються Покупцем. Заявка обов'язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товарів, а також місце доставки товару (п.1.2. цього Договору). Загальна сума даного договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію товару. Накладна є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2.). Постачальник постачає покупцю товар на протязі трьох календарних днів з моменту подання покупцем заявки (п.3.1.). Покупець проводить оплату за поставлені товари протягом 21 календарних днів з моменту поставки. Оплата проводиться на розрахунковий рахунок Постачальника (п.4.1.).

Сторонами 01.04.2010 року також було підписано специфікацію товарів, що поставляються за договором, згідно якої конкретизовано перелік торгових марок на поставку продукції, щодо конкретизації товару по асортименту та місця поставки, такі дані сторони домовилися визначати у поданих заявках, щодо ціни на товар -узгоджувати під час подачі заявки та вказувати в накладній на відпуск товару (т.2 а.с.242).

Факт виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (поставки та оплати товару) за вказаним Договором №3 від 01.04.2010 року підтверджуються наступними первинними і розрахунковими документами та документами бухгалтерського обліку:

- замовленнями що містять повну ідентифікацію кожного виду замовленого позивачем товару від 26.03.2010 року, 01.05.2010 року;

- акт звірки розрахунків ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»з ПП «Альфа Ресурс»за 2 квартал 2010 року (т.3 а.с.33), згідно якого оплата товару була проведена у повному обсязі, з посиланням на банківські виписки, кінцеве сальдо визначено по дебету, заборгованість перед ПП «Альфа Ресурс»відсутня;

- видаткова накладна № РН-4010002 від 01.04.2010 року на суму 91 085,22 грн. (в т.ч. ПДВ -15 180,87 грн.), видаткова накладна № РН-5030001 від 03.05.2010 року на суму 90 615,70 грн. (в т.ч. ПДВ -15 102,62 грн.). Приймання поставленого товару та поставка здійснювалася сторонами, які підписали вищевказаний договір, зокрема, від імені позивача уповноваженою особою виступала -Остапяк Р.Я., яка є директором ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»(повноваження підтверджено наявними в матеріалах даної справи копіями змін та доповнень до Статуту, а.с.165-168), а від імені ПП «Альфа Ресурс»-Ляшенко Л.А. (директор ПП «Альфа Ресурс», повноваження якої підтверджуються наказом №1 від 30.10.2009 року (т.2 а.с.247);

- податкова накладна № 4010000002 від 01.04.2010 року на загальну суму 91 085,22 грн. (в т.ч. ПДВ -15 180,87 грн.), податкова накладна № 5030000001 від 03.05.2010 року 90 615,70 грн. (в т.ч. ПДВ -15 102,62 грн.);

- реєстр банківських виписок ПП «Альфа Ресурс»з підсумком оборотів 212 300, 00 грн. (т.3 а.с.100); копії квитанцій та копії банківських виписок (т.3 а.с. 101-150).

Позивачем також подано видаткові накладні та довіреності на уповноважених осіб на підтвердження використання (продажу) придбаних товарно-матеріальних цінностей своїм покупцям (т.3 а.с.34-99).

01.03.2010 року між позивачем та ПП «Домус Плюс»укладено договір № 9, відповідно до якого постачальник (ПП «Домус Плюс») зобов'язується передати у власність, а покупець (ТзОВ «Альфа-Космо Плюс») прийняти та оплатити косметичні засоби та засоби побутової хімії та послуги на умовах, зазначених в даному договорі. Постачальник поставляє покупцю товар на протязі трьох календарних днів з моменту подання покупцем заявки. Даний договір діє до 31 грудня 2012 року.

Крім того, сторонами цього Договору 12.03.2010 року підписано Додаток до Договору (т.3 а.с.185) згідно якого виконавець (ПП «Домус Плюс») зобов'язується надати замовнику (ТзОВ «Альфа-Космо Плюс») наступні інформаційно-консультаційні послуги: вивчення процесу управління компанією, надання усних або письмових рекомендації по вдосконаленню цього процесу; контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню; консультації з питань комерційної діяльності; надає консультації та поради, як в письмовій так і в усній формі (за бажанням замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства замовника та розвитку мережі оптового збуту косметичної продукції, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Щодо ціни інформаційно-консультаційних послуг, сторонами 15.03.2010 року підписано Додаток до Договору №9 від 01.03.2010 року, згідно якого ПП «Домус Плюс»надає позивачу інформаційно-консультативні послуги вартістю 500 грн./год.

ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»на підтвердження виконання сторонами договору № 9 від 01.03.2010 року та додатку до нього від 12.03.2010 року подано: акт звірки розрахунків з ПП «Домус Плюс»за 01.03.2010 -31.07.2010 роки, з посиланням на банківські виписки, згідно якого оплата товару була проведена у повному обсязі, заборгованість перед ПП «Домус Плюс»у позивача немає (т.3 а.с.189).

За результатами виконання умов договору №9 від 01.03.2010 року сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5030001 від 03.05.2010 року на загальну вартість робіт (послуг) - 12 000 грн. (в т.ч. ПДВ -2 000,00 грн.) та акт № 3290001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2010 року на загальну вартість робіт (послуг) -12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 000,00 грн.) на проведення 20 год. надання інформаційно-консультативних послуг в кожному з них, які підписані сторонами Договору та скріплені печатками підприємств.

ПП «Домус Плюс»позивачу виписано податкову накладну №5030000001 від 03.05.2010 року на суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 000,00 грн.) та податкову накладну № 3290000001 від 29.03.2010 року на суму 12 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 000,00 грн.).

На підтвердження, що Федик Р.М. є уповноваженою особою ПП «Домус Плюс»та має повноваження на підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт та податкових накладних, а саме виступає директором цього підпримства, подано копію наказу №1 від 02.11.2009 року (т.3 а.с.188).

Крім того, згідно Акта перевірки, відповідно до оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»станом на 31.03.2012 року заборгованість ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»перед ПП «Домус Плюс» відсутня (т.1 а.с.62).

Наданими стороною позивача доказами, одержання від контрагента ПП «Домус Плюс»зазначених інформаційно-консультативних послуг, а саме звітами про проведенні дослідження та інформаційно-консультативні послуги надані ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»(т.3. а.с.194-201) стверджується, що дана інформація могла використовуватися позивачем при здійсненні його безпосередньої господарської діяльності, оскільки як вже було зазначено вище відповідно до статуту та довідки Головного управління статистики у Львівській області основними видами діяльності ТзОВ «Альфа-Космо Плюс»є оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами, оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля парфумерією та косметичними товарами, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, інші види оптової торгівлі. Крім того, за змістом така інформація відповідала цілям та завданням статутної діяльності позивача.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, на яке посилається відповідач, то це може свідчити лише про недотримання норм законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Згідно з наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»№ 363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

Таким чином, відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за певний період, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Крім того, ні в Податковому кодексі України, ні в інших нормативних актах не згадується про товарно-транспортну накладну, як документ на підставі якого податковий орган має право визначати суму податкового зобов'язання або податкового кредиту з ПДВ платнику податків.

Позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту. Зокрема, про фактичне виконання вищезазначених послуг свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Зазначені вище податкові накладні за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про податок на додану вартість»та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 затвердженим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037 стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них дані відповідають та кореспондуються з даними первинних документів. Зазначені накладні включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того відповідач в Акті перевірки посилається на те, що у ПП «Віста Плюс»(ЄДРПОУ 36610119), ПП «Техно Поліс«(ЄДРПОУ 36313046), ПП «Домус Плюс«(ЄДРПОУ 36828910), ПП «Альфа-Ресурс»(ЄДРПОУ 36828884) відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби як необхідні елементи провадження господарської діяльності щодо поставки товарів (робіт, послуг) або їх виготовлення. Також, зібрана в ході проведення перевірки інформація про те, що зазначені підприємства відсутні за місцезнаходженням, відсутність у даних підприємств економічних ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності, створення та реєстрація ПП «Техно Поліс»на підставних осіб, а також відображення у бухгалтерському обліку операцій з вищевказаними підприємствами свідчить про фіктивну діяльність зазначених підприємств, оскільки результат такої діяльності був спрямований на отримання податкової вигоди третім особам, в тому числі ТзОВ «Альфа-Космо Плюс».

Частино 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів підприємства-контрагенти позивача були належним чином включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та володіли свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість, а отже видача ним податкових накладних, за операціями, фактичне здійснення яких відповідачем не спростовано під час розгляду справи та не наведено об'єктивних обставин та належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій, є правомірним.

Крім того, суд зазначає, що виникнення у платника податку на додану вартість права на формування податкового кредиту та відображення його у податковій звітності не ставиться у залежність від дотримання податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Порушення, допущенні одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Позивачем представлено суду документальне підтвердження обгрунтованості віднесення до складу валових витрат та до податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період в розрізі контрагентів ПП «Техно Поліс», ПП «Домус Плюс»та ПП «Альфа-Ресурс».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до положень, закріплених ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 30.07.2012 року №0002222320, №0002232320.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Космо Плюс»2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судових втрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2012 року

Суддя Костецький Н.В.