Постанова

від 13.11.2012 по справі 15/148-б-50/411-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 15/148-б-50/411-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. -доповідач, суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп Україна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.08.12р. у справі№15/148-б господарського суду м.Києва за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп Україна" провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредитора:Колодяжна Л.В., за довіреністю від боржника:Філатов В.А., арбітражний керуючий-ліквідатор ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.06.2012р. у справі №15/148-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс; ліквідовано банкрута; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Джамп Україна" на загальну суму 7953694,34 грн.; дію мораторію припинено; провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.12р. апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС задоволено, ухвалу господарського суду м.Києва від 20.06.2012р. у справі №15/148-б скасовано. Справу №15/148-б скеровано до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Не погодившись з Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.12р. у справі №15/148-б, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джамп Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що приймаючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону, не перевірив всіх обставин справи і не мав для прийняття постанови законних підстав, натомість припустився порушень ст.ст.43,101 Господарського процесуального кодексу України щодо повноти розгляду всіх обставин справи і їх сукупності. При цьому, зауважує на тому, що заяву ДПІ у Дніпровському районі м.Києва з грошовими вимогами до боржника ліквідатором банкрута було визнано в повному обсязі. Також, вважає, що грошове зобов'язання банкрута перед ДПІ у Дніпровському районі міста Києва у сумі 2390682,90грн. є податковим боргом -узгодженим грошовим зобов'язанням, тому зазначену суму грошового зобов'язання було визнано ТОВ "Джамп Україна" в повному обсязі, включено до акту інвентаризації, і, відповідно, зазначена сума включена до реєстру вимог кредиторів до третьої черги задоволення і частково задоволено.

Ліквідатор ТОВ "Джамп Україна", арбітражний керуючий Філатов В.А., у поясненнях №12/11-09-01 від 09.11.12р. та особисто в судовому засіданні просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.12р. у справі № 15/148-б скасувати, ухвалу господарського суду м.Києва від 20.06.12р. залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Так, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як було встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами, наявними у справі, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2011р. було порушено провадження у справі №15/148-б в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Філатова В.А., якого зобов'язано було надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва було залишено без задоволення, а постанову господарського суду м.Києва від 15.06.2011 у справі №15/148-б - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. було відмовлено ДПІ у Дніпровському районі м.Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м.Києва від 15.06.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі №15/148-б.

Оголошення про визнання ТОВ "Джамп Україна" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті "Голос України" № 113 (5113) від 23.06.2011 року.

Після публікації вказаного оголошення на адресу суду першої інстанції надійшла одна заява з грошовим вимогами до боржника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва на суму 2064,33 грн. Заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

До місцевого суду ліквідатором Філатовим В.А. були надіслані звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Зі звіту ліквідатора та поданих ним місцевому суду документів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси було направлено запити до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Державної митної служби, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у м.Києві, Київської міської інспекції державного технічного нагляду, Інспекції державного технічного нагляду, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Територіального управління Держгірпромнагляду України по Київській області та м.Києву, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Державної інспекції по нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами, Головного управління статистики у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, та банківських установ.

З наданого ліквідаційного балансу вбачається, що загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Джамп Україна" складається із : визнаних грошових вимог: ДПІ у Дніпровському районі м.Києва в розмірі 2390682,90 грн., ROK Production Ltd у розмірі 1615,08 грн, ТОВ "Медіа Інтерактив" у розмірі 129199,79 грн., ТОВ "СМС Онлайн" у розмірі 2069,52 грн., ТОВ "АвСкайт" на суму 354876 грн., ТОВ "ВАККО" на суму 621959,06 грн., ТОВ "Епіцентр Послуг" на суму 1416,44 грн., ТОВ "Добробут ПромФорум" на суму 1144268,85 грн., ТОВ "Зетта-Фін" на суму 1410360,58 грн., ТОВ "Імпорт Ком" на суму 1144379,87 грн., ТОВ "Інвестпрофбізнес" на суму 80 000 грн., ПП "Новий маркетинг" на суму 1685,15 грн., ТОВ "ОСМП" на суму 516,57 грн., Fernway Enterprises LTD на суму 668600,20 грн. всього в розмірі 7953694,34 грн. Розмір виявленої та визнаної ліквідатором заборгованості перед вказаним кредитором відображено в реєстрі вимог кредиторів, що було поданому до місцевого суду 20.06.2012 р.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме: витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, стверджується факт відсутності у підприємства-банкрута рухомого та нерухомого майна, яке обтяжене.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.06.2012р. у справі №15/148-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс; ліквідовано банкрута; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Джамп Україна" на загальну суму 7953694,34 грн.; дію мораторію припинено; провадження у справі припинено.

Приймаючи означену ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності коштів на рахунках боржника та відсутності будь-якого майна останнього, а також з того, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.12р. апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС задоволено, ухвалу господарського суду м.Києва від 20.06.2012р. у справі №15/148-б скасовано. Справу №15/148-б скеровано до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд послався на те , що при прийнятті означеної ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд першої інстанції не звернув уваги на приписи Податкового кодексу України та Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979.

Судова колегія вважає рішення суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали господарського суду м.Києва від 20.06.2012р. необґрунтованим з оглядом на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

До вказаного звіту ліквідатором були додані відповіді на подані ним повідомлення і запити щодо виявлення майна банкрута, що свідчить про належне виконання ним своїх обов'язків як особи, що здійснює ліквідаційну процедуру. Разом з цим, майна та інших активів у банкрута не виявлено.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст. 40 Закону припиняє провадження у справі про банкрутство боржника.

Оскільки ліквідатором були проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, заперечень від кредиторів проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу до суду подано не було, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засіданні від 20.06.12р., господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі.

При цьому, слід зауважити, що, як вбачається з матеріалів справи, та не було спростовано під час апеляційного та касаційного провадження, боржником, у виконання вимог п. 8.1.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998р., 20.01.11р. було подано до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП, оригінал довідки за формою №4-ОПП, копію Протоколу №24 Загальних зборів учасників підприємства про ліквідацію та утворення ліквідаційної комісії.

Крім того, оголошення про визнання ТОВ "Джамп Україна" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті "Голос України" № 113 (5113) від 23.06.2011 року.

Необхідною передумовою для звернення з такою заявою є дотримання ліквідатором (ліквідаційною комісією) вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, зокрема: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення, згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

У зв'язку з чим органи державної податкової служби після публікації оголошення та отримання повідомлення про ліквідацію підприємства повинні здійснити позапланову перевірку суб'єкта господарювання в двомісячний термін (ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Порядок виявлення кредиторів по ст. 51 Закону про банкрутство передбачений шляхом опублікування оголошення в офіційному друкованому органі. У зв'язку з цим усі кредитори, в т. ч. і органи державної податкової служби, зобов'язані в місячний термін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута. Іншого порядку повідомлення кредиторів, ніж публікація в офіційному друкованому органі, стаття 51 Закону про банкрутство не передбачає, в т. ч. і письмового повідомлення безпосередньо органів державної податкової служби.

Якщо державна податкова служба вважає, що боржник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати податків, то вона не позбавлена можливості здійснити позапланову перевірку банкрута в місячний термін з моменту відповідної публікації в офіційному друкованому органі.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та фактичних обставин справи, підтверджених матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС мала чималу можливість щодо проведення відповідної перевірки.

Крім того, як це було встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано під час касаційного провадження грошове зобов'язання банкрута перед ДПІ у Дніпровському районі міста Києва у сумі 2390682,90грн., що є податковим боргом , було визнано ТОВ "Джамп Україна" в повному обсязі, включено до акту інвентаризації, і, відповідно, зазначена сума включена до реєстру вимог кредиторів до третьої черги задоволення .

Відповідно до ч.1 ст.111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

В той же час, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд висновків місцевого господарського суду належним чином не спростував та дійшов власних висновків, які суперечать обставинам справи та вимогам законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини. Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, вдавшись лише до цитування норм податкового законодавства, не обґрунтував власних висновків щодо скасування ухвали господарського суду м.Києва від 20.06.2012р. у справі №15/148-б.

З врахуванням вищенаведеного постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвала місцевого господарського суду від 20.06.12р. залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп Україна" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.12р. у справі №15/148-б скасувати.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 20.06.2012р. у справі №15/148-б залишити в силі.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко