Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-23/13499-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/13499-2012 13.11.12

За позовом фірми «Квін»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

треті особи: 1. товариство з обмеженою відповідальністю «Голден-Тайл»

2. публічне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод»

про стягнення 74 817, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Кузнєцов Л.О. (довіреність № б/н від 30.10.2012 року)

відповідача: не з'явились

третя особа1: представник Єременко А.О. (довіреність № б/н від 12.11.2012 року)

представник Гуділін О.О. (довіреність № б/н від 12.11.2012 року)

третя особа2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фірма «Квін»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»про стягнення 74 817, 00 грн., (у тому числі 70 445, 00 грн. -основного боргу та 4 372, 00 грн. -пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/13499-2012 та призначено її розгляд на 30.10.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.10.2012 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Відповідача 63 295, 00 грн. -основного боргу та 6 473, 20 грн. -пені.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 13.11.2012 року представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Відповідача 47 865, 00 грн. -основного боргу та 6 473, 20 грн. -пені.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розімру позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у cудове засідання 13.11.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак 12.11.2012 року через відділ діловодства Господарського суду мсіта Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про неукладеність договору № 28/09 від 03.11.2009 року.

Представник третьої особи1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.10.2012 року подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив про належне виконання Позивачем умов договору № 28/09 від 03.11.2009 року.

Представник третьої особи2 у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та третьої соби1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 03.11.2009 року укладено договір № 28/09 транспортного експедирування, відповідно до якого Відповідач за дорученням вантажовідправника зобов'язався замовляти, а Позивач надавати послуги з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що у період з грудня 2011 року по березень 2012 року Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги загальною вартістю 71 750, 00 грн.

Оплата послуг відповідно до пункту 3.2 договору № 28/09 від 03.11.2009 року здійснюється на поточний рахунок Позивача на підставі рахунків-фактур, що виставляються Відповідачу і складаються відповідно до розміру плати, передбаченої у додатку до договору. Рахунки підлягають оплаті протягом двадцяти банківських днів з дати їх виставлення та надання Позивачем повного пакету документів, зокрема, належним чином оформлених та підписаних рахунків-фактур, двох актів виконаних робіт (надання послуг) підписаних Позивачем, податкових, товаротранспортних, видаткових накладних, довіреностей на отримання вантажу (у разі якщо вантаж отримує довірена особа, а не безпосередньо керівник отримувача) на адресу Відповідача.

На виконання умов договору № 28/09 від 03.11.2009 року Позивачем направлені Відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 71 750, 00 грн.

Однак Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання за надані автопослуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 47 865, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з тим, що Відповідач у передбачені договором строки свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги не виконав, Позивач 23.05.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Листом від 08.05.2012 року Відповідач надав Позивачу відповідь, в якій заборгованість визнав повністю та зобов'язався її сплатити.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання автопослуг підтверджується відповідними доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 47 865, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.8 договору № 28/09 від 03.11.2009 року встановлено, що у разі затримки оплати послуг за договором Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від вартості неоплачених послуг за кожний день затримки оплати.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення пені у розмірі 6 473, 20 грн. (за період з 01.02.2012 року по 22.10.2012 року) підлягає задоволенню.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені фірмою «Квін»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору з урахуванням наявної на момент звернення до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»(03134, м. Київ, Святошинський район, вулиця Жмеринська, будинок, 30, ідентифікаційний код 30221264) на користь фірми «Квін»(95022, АР Крим, м. Сімферополь, просп. Победи, Б. 147, ідентифікаційний код 19004006) 47 865 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. -основного боргу, 6 473 (шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 20 коп. -пеня та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 14.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.