Ухвала

від 13.11.2012 по справі 18/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

13.11.12 Справа № 18/243.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» , м. Єнакієве Донецької області

до державного підприємства «Ровенькиантрацит» , м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 500131,67 грн.

заінтересована особа -товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» , м. Ровеньки Луганської області

орган виконання судових рішень -відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції , м. Ровеньки Луганської області

за участю представників:

від позивача: Вечерня Н.М. за дов. від 25.07.2012;

від відповідача: Бондаренко В.А. за дов. від 29.12.2011;

від заінтересованої особи: Бондаренко В.А. за дов. від 29.12.2011;

від ВДВС: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2010 по справі № 18/243 (залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями ) з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 451032,87 грн. (борг по оплаті послуг з перевезення в сумі 340317,60 грн., втрати від інфляції в сумі 84058,45 грн., три проценти річних в сумі 21957,48 грн., витрати на державне мито в сумі 4463,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. ) та видано наказ від 28.01.2011 № 18/243.

Постановою ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції від 24.03.2011 відкрито виконавче провадження № 25554772 по виконанню наказу господарського суду від 28.01.2011 № 18/243.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» на підставі ст. 25 ГПК України звернувся до господарського суду з заявою про заміну боржника (відповідача) у виконавчому провадженні на його правонаступника -ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»(заінтересована особа).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»укладено концесійний договір згідно якому, ТОВ «ДТЕК (концесіонеру) було надано право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП «Ровенькиантрацит»(відповідача по справі).

Позивач зазначив, що на підставі вказаного концесійного договору до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»перейшли майнові та немайнові права і обов'язки ДП «Ровенькиантрацит», в тому числі дебіторська заборгованість в сумі 451032,87 грн. , що утворилася за договором від 29.05.2008 № 18-1038гп (кошти, які стягнуті з відповідача за рішенням господарського суду від 09.11.2010 по даній справі ).

Відповідач та заінтересована особа -ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»поясненнями від 01.10.2012 проти заміни боржника у виконавчому провадженні заперечують посилаючись на те, що ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»не є правонаступником відповідача за зобов'язаннями на суму 451032,87 грн., як вказує позивач. За передавальним актом від 01.12.2011 відповідач передав ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», а останнє прийняло, кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 340317,60 грн.

Відділ ДВС Ровеньківського міського управління юстиції відзиву на заяву позивача не подав.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вислухавши представників сторін та заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про особливості оренди чи концесії об'єктів паливно-енергетичного комплексу, що перебувають у державній власності»у концесіонера не виникає загального правонаступництва згідно з правами та зобов'язаннями підприємства, цілісний майновий комплекс якого передається у концесію. Умови та порядок передачі концесіонеру прав та зобов'язань підприємства, цілісний майновий комплекс якого передається у концесію, можуть бути встановлені умовами концесійного конкурсу.

Пунктом 33.8. концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», встановлено, що концесіонер (ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ) є правонаступником підприємства (відповідача ) за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства станом на дату укладення цього договору та передані Концесіонеру за зведеним актом приймання-передачі майна.

Відповідно до зведеного акту приймання-передачі майна від 02.12.2011 та передавального акту від 01.12.2011 № 3/РА, який є невід'ємною частиною зведеного акту, ДП «Ровенькиантрацит»передало, а ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»прийняло кредиторську заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 29.05.2008 № 18-1038гп в сумі 340317,60 грн. (невиконання відповідачем умов вказаного договору було підставою позову за даною справою ).

Таким чином, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»не є правонаступником усіх обов'язків ДП «Ровенькиантрацит»(які виникли у останнього перед позивачем за спірними правовідносинами ), так як рішенням господарського суду від 09.11.2010 по даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 451032,87 грн. (борг по оплаті послуг з перевезення в сумі 340317,60 грн., втрати від інфляції в сумі 84058,45 грн., три проценти річних в сумі 21957,48 грн., витрати на державне мито в сумі 4463,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. ).

На виконання вищевказаного судового рішення та наказу від 28.01.2011 № 18/243 відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 25554772 (постанова від 24.03.2011).

Відділ ДВС Ровеньківського міського управління юстиції інформацію щодо стану виконання судового наказу на даний час, суду не подав.

Сторони по справі пояснили, що на даний час наказ суду не виконано.

Із матеріалів справи стало відомо, що станом на 14.08.2012 виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу суду зупинено постановою ВДВС від 01.04.2011 в зв'язку з тим, що боржника (відповідача) внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(листи відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції від 07.08.2012 та від 14.08.2012 ).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником . Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В даному випадку вибуття сторони (боржника) із виконавчого провадження та заміна боржника в зобов'язанні не відбулися , так як ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»не є повним правонаступником боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно, відсутні законні підстави для заміни боржника його правонаступником, так як боржник за виконавчим документом повинен сплатити грошові кошти в сумі 451032,87 грн. , а до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»перейшов обов'язок сплачувати кошти лише в сумі 340317,60 грн.

Можливість заміни сторони у виконавчому провадженні частковим правонаступником діючим законодавством не передбачена , як і не передбачені наслідки такої заміни (виникає два боржника у виконавчому провадженні, при тому, що у виконавчому документі вказано лише одного, тощо ).

За таких обставин, у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити .

Суддя В.В. Корнієнко