Рішення

від 09.11.2012 по справі 5026/2392/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Справа № 11/5026/2392/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Бойко Т.В. за участю представників сторін: позивача -Куценко О.С. директор, Буряк І.В. за довіреністю, відповідача -Карпенко О.О. особисто, Радіонова Т.Є. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного малого підприємства "Інтербуд" до фізичної особи -підприємця Карпенко Олександра Олександровича про стягнення 727691,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 727691,44 грн. боргу за виконані будівельні роботи відповідно укладеного сторонами договору № 17/08 у травні 2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №17/08 щодо оплати виконаних будівельних робіт.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 01.11.2012 р. по 08.11.2012 р. та з 08.11.2012 р. по 09.11.2012 р.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог а саме: просив стягнути основний борг в сумі 305692,21 грн., 35330,67 грн. 3% річних, 91187,35 грн. інфляційних.

Вказана заява судом прийнята до розгляду, оскільки відповідно до приписів ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представники позивача позов у судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у поданій заяві.

В ході розгляду справи відповідач подав суду відзив на позов у якому проти позову заперечив. Заперечення вмотивовано тим, що позивач фактично не виконав роботи, вартість яких є предметом спору.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили повністю. Заперечення вмотивовано тим, що позивачем фактично не виконано роботи з благоустрою прилеглої території торгівельного комплексу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

У травні 2008 року між сторонами укладено договір підряду №17/08 на будівництво торгівельного комплексу в будинку №41 по вул. Шевченко м.Канів, відповідно до якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах визначених цим договором в обумовлений строк виконати комплекс загальнобудівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно проектно-кошторисної документації затвердженої замовником та договірної ціни.

Відповідно до умов договору вартість робіт визначена за результатами переговорів та складає орієнтовно 250,0 тис. грн.., в тому числі ПДВ 41,6667 тис. грн. Договірна ціна може коригуватися в результаті зміни проектних рішень, або якщо замовник доручить підряднику виконання додаткових робіт, що не є предметом цього договору (п.п.1.2, 1.3).

П.2.1 договору визначено, що замовник передає підряднику фронт робіт, дозвільну та проектну документацію (повний комплект) протягом 2 днів з дня підписання договору. Проектна документація повинна відповідати вимогам будівельних норм та правил і бути затвердженою в установленому порядку.

Підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил України.

Розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 протягом 5 банківських днів з моменту підписання Довідки про виконані роботи. Остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт за договором на об'єкті (п.п.3.1,3.2).

В липні місяці 2008 року у зв'язку із збільшенням об'ємів виконаних робіт, сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1.2 цієї угоди вартість робіт визначається щомісячно за фактично виконаними об'ємами робіт.

09.09.2008 р. сторонами укладено додаткову угоду №2, згідно умов якої було передбачено виконання додаткових робіт на суму 792000,00 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 позивач виконав роботи на суму 1570701,60 грн. Виконані роботи прийняті замовником.

Позивачем направлено відповідачу довідки про вартість виконаних робіт. Відповідач сплатив вартість робіт в сумі 1038563,39 грн.

В ході розгляду справи за клопотанням відповідача судом призначалась судова експертиза.

Відповідно до експертного висновку № 39/1982/-БТ вартість виконаних позивачем робіт за договором становить 1344255,60 грн., в тому числі роботи з благоустрою прилеглої території 228482,40 грн. Відповідач висновків експерта на оспорював.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530,549, 837 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору № 17/08 у травні 2008 р. Даний договір, виходячи з його умов, є договором підряду.

Зобов'язання за цим договором позивач виконав, а саме виконав комплекс загально будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу в м. Каневі на загальну суму 1344255,60 грн. грн., що підтверджується висновком судової експертизи №39/1982-БТ.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт на умовах договору.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних позивачем робіт в сумі 1038563,39 грн.

Таким чином, відповідач в порушення умов укладеного сторонами договору не здійснив своєчасну там повну оплату вартості виконаних робіт, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 305692,21 грн.

Крім того, у відповідності ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки. Відповідно до перерахунку вказаних сум здійснених судом за допомогою системи "Ліга" розмір інфляційних становить 88633,19 грн. а 3% річних 31682,52 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Нарахування сум інфляційних та річних, які просить стягнути позивач з відповідача зроблено помилково.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця Карпенко Олександра Олександровича, пров. Ушакова, 7, кв.2, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 2562800174 на користь приватного малого підприємства "Інтербуд", вул. Енергетиків, 28, м. Канів, Черкаська область, ідентифікаційний код 30941807 - 305692,21 грн. основного боргу, 31682,52 грн. 3% річних, 88633,19 грн. інфляційних, 4260,13 грн. витрат на оплату державного мита та 138,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2012р.

СУДДЯ К.І.Довгань