Постанова

від 13.11.2012 по справі 32/123-07-3670

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 32/123-07-3670

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : представника ПСП "Кришталь" -Батанова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Голови комітету кредиторів ПСП "Кришталь" Свєткіна В.В., арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., Одеського обласного відділення ФСС з ТВП та Арцизької МДПІ

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. по справі № 32/123-07-3670 за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ПСП "Кришталь" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2007 р. порушено провадження по справі № 32/123-07-3670 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 18.06.2007 р. по справі № 32/123-07-3670 визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 266 597 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 25.06.2008 р. по справі № 32/123-07-3670 затверджено реєстр вимог кредиторів ПСП "Кришталь".

Постановою господарського суду Одеської області від 21.07.2008 р. по справі № 32/123-07-3670 боржника - ПСП "Кришталь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008 р. по справі № 32/123-07-3670 затверджено мирову угоду від 21.10.2008 р., укладену між кредиторами та боржником, провадження по справі про банкрутство ПСП "Кришталь" припинено.

16.09.2011 р. комітетом кредитором ПСП "Кришталь" подано до суду заяву про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р. /суддя Грабован Л.І./ розірвано мирову угоду від 21.10.2008 р., укладену між ПСП "Кришталь" та комітетом кредиторів, провадження по справі № 32/123-07-3670 поновлено, ліквідаційну процедуру відносно ПСП "Кришталь" та повноваження ліквідатора боржника Дарієнка В.Д. поновлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. по справі № 32/123-07-3670 ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПСП "Кришталь" без задоволення.

Постановою ВГСУ від 15.05.2012 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. по справі № 32/123-07-3670, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. по справі № 32/123-07-3670 /судді Сидоренко М.В., Жеков В.І., Аленін О.Ю./ ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р. скасовано, заяву про розірвання мирової угоди від 16.09.2011 р. залишено розгляду.

В касаційній скарзі Голова комітету кредиторів ПСП "Кришталь" Свєткін В.В., арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., Одеське обласне відділення ФСС з ТВП та Арцизька МДПІ просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ПСП "Кришталь" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та підстав для її скасування не вбачається.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між боржником та кредиторами 21.10.2008 р. по справі про банкрутство ПСП "Кришталь" укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008 р.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, за мировою угодою від 21.10.2008 р., підписаною між боржником в особі арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та головою комітету кредиторів Свєткіна В.В. та затвердженою ухвалою господарського суду від 07.11.2008р., встановлено графік погашення заборгованості ПСП "Кришталь" перед кредиторами на загальну суму 1 208 396,64 грн.

До господарського суду Одеської області 10.10.2011 р. надійшла заява комітету кредиторів ПСП "Кришталь" про розірвання мирової угоди, у зв'язку із порушенням боржником умов її виконання, а саме, несплатою вчасно кредиторської заборгованості.

Зокрема, відповідно до поданої заяви, ПСП "Кришталь" станом на вересень 2011 р. мав погасити боргові зобов'язання відповідно до мирової угоди у загальній сумі 1 073 954, 52 грн. та 20 825,00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., однак не погасив перед кредиторами 425 653,85 грн. , а саме: УПФ України у Тарутинському районі - 34 443,84 грн.; Одеським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -2 505,12 грн.; ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Одесаобленерго" -23 882,92 грн.; Арцизькою МДПІ -54 971,45 грн.; кредиторами по заборгованості із заробітної плати -309 850,52 грн.; а також та не сплатив борг в сумі 20 825,00 грн. перед арбітражним керуючим Дарієнком В.Д.

Ухвала суду першої інстанції від 18.01.2012 р., якою розірвано мирову угоду та поновлено провадження по справі про банкрутство ПСП "Кришталь", мотивована тим, що заяву про розірвання мирової угоди підписано кредиторами, які в сукупності володіють кредиторськими вимогами в розмірі більш ніж 357 986,52 грн. тобто, розмір вимог яких перевищує третину від загальної суми боргу ПСП "Кришталь", що боржником було порушено графік погашення заборгованості за мировою угодою від 21.10.2008р., зокрема, станом на 10.10.2011р. боржник, згідно умов мирової угоди, повинен був погасити боргові зобов'язання у сумі 1 073 959,56 грн. (третина складає 357 986,52грн.), однак погашено лише 648 305,71 грн.

Відповідно до ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду, під час нового розгляду справи.

Повторно переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції скасував ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р. та залишив без розгляду заяву комітету кредиторів ПСП "Кришталь" про розірвання мирової угоди, виходячи з того, що подана 10.10.2011 р. до господарського суду Одеської області заява від 16.09.2011 р. про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р. підписана особами, які не мали права її підписувати, та особами, посадове становище яких не зазначено, а отже, наявність повноважень у яких на підписання вказаної заяви не доведена і викладені в даній заяві претензії до ПСП "Кришталь" є такими, що не підтверджені та спростовуються самими кредиторами боржника, у зв'язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду господарським судом та бути підставою для поновлення провадження по справі про банкрутство ПСП "Кришталь".

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Мирова угода в процедурі банкротства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкротства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкротства.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" єдиною підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Право ініціювати розірвання мирової угоди мають кредитори, що володіють не менш ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого Законом розміру об'єднали свої грошові вимоги.

Відповідно до поданої заяви, ПСП "Кришталь" станом на вересень 2011 р. мав погасити боргові зобов'язання відповідно до мирової угоди у загальній сумі 1 073 954, 52 грн. та 20 825,00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., проте боржник не погасив перед кредиторами борг в сумі 425 653,85 грн., зокрема перед Одеським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -2 505,12 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи і було зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. по даній справі, боржником було погашено заборгованість перед Одеським обласним ФСС з ТВП за мировою угодою від 21.10.2008 р.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. по справі про банкрутство ПСП "Кришталь" не скасована у встановленому порядку, а отже є чинною і встановлені в даній постанові обставини, відповідно до ст. 35 ГПК України, повторному доведенню не підлягають.

Зазначені обставини також підтверджується відзивом Одеського обласного ФСС з ТВП на касаційну скаргу боржника від 08.05.2012 р. №270, в якому зазначено, що Одеського обласного ФСС з ТВП претензій до ПСП "Кришталь" щодо обсягу і строків розрахунків за мировою угодою від 21.10.2008 р. по справі № 32/123-07-3670 не має (т.13, а.с.93).

Також, скасовуючи ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2012 р., господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що Одеським апеляційним господарським судом, під час розгляду справи 09.08.2011 р. була встановлена обставина, про те, що кредитор - УПФУ у Тарутинському районі не наполягає на розірванні мирової угоди від 21.10.2008 р. Зазначені обставини, щодо відсутності претензій УПФУ у Тарутинському районі до ПСП "Кришталь" стосовно мирової угоди від 21.10.2008 р. підтверджуються заявою УПФУ від 25.07.2011 р. № 3546/04, поясненнями представника УПФУ в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2012 р. який зазначив про невідповідністю підпису на заяві про розірвання мирової угоди підписам уповноважених осіб УПФУ.

Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що відповідно до вимог ст.35 ГПК України та висновків, які були викладені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р., сума сплаченої ПСП "Кришталь" заборгованості по мировій угоді перед кредиторами станом на 09.08.2011 р., становила 780 982,05 грн., тобто 79,34% від загальної суми, а отже несплата ПСП "Кришталь" становила лише 20, 66% вимог кредиторів, у зв'язку з чим, підстав для розірвання мирової угоду у зв'язку із невиконання Боржником її умов щодо не менш як третини вимог кредиторів, відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на час подання заяви про розірвання мирової угоди були відсутні.

Також, переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р., підписана неуповноваженими особами, зокрема невстановленими особами від імені Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, ВАТ "Енегопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Арцизької міжрайонної податкової інспекції, а підпис уповноваженої особи УПФУ у Тарутинському районі на даній заяві взагалі відсутній, та крім того, Свєткін В.В., як голова комітету кредиторів ПСП "Кришталь", та Дарієнко В.Д., як ліквідатор ПСП "Кришталь", на момент подання заяви від 10.10.2011 р. про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р., повноважень на її підписання не мали.

Зазначені висновки, стосовно повноважень Свєткіна В.В., як голови комітету кредиторів ПСП "Кришталь" та Дарієнко В.Д., як ліквідатора ПСП "Кришталь" містяться в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. по справі № 32/123-07-3670, яка є чинною.

Постановою ВГСУ від 15.05.2012 р. було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р., направлено справу в цій частині на новий апеляційний розгляд, та було надано вказівки суду апеляційної інстанції, зокрема: належним чином дослідити питання щодо того, чи підлягає заява про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р. задоволенню, відповідно до вимог ч.5 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повторно переглянувши справу, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, виконавши вказівки, які викладені в постанові ВГСУ від 15.05.2012 р., дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява про розірвання мирової угоди від 21.10.2008 р., укладеною між кредиторами та ПСП "Кришаль" не підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. по справі № 32/123-07-3670 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 -111 13 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Голови комітету кредиторів ПСП "Кришталь" Свєткіна В.В., арбітражного керуючого Дарієнка Одеського обласного відділення ФСС з ТВП та Арцизької МДПІ залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. по справі № 32/123-07-3670 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.