Рішення

від 08.11.2012 по справі 5015/3759/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3759/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            08.11.12                                                                                           Справа№ 5015/3759/12 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ», м. Одеса до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд», м. Львів про  стягнення 106 158,41 грн.                                                                                                                   Суддя  Кітаєва С.Б.                                                                                                         Секретар Дубенюк Н.А. Представники: від позивача: не з»явився;        від відповідача:  на з»явився.        Суть спору:  Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ», м. Одеса  звернулось з позовом до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд», м. Львів про стягнення всього 106 158,41грн. заборгованості, в тому числі 96 992 грн. основного боргу, 7 380,69 грн. пені, 1 785,72 грн. трьох процентів річних. Позивач просить стягнути з відповідача 2 123,17грн. сплаченого судового збору.        Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено  справу до розгляду  на 03.10.2012р. на 12 год. 30 хв. Ухвалою суду від 03.10.2012 року розгляд справи відкладено на 24.10.2012 року. Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 24.10.2012 року на 08.11.2012р.         Позивач повноважного представника в судові засідання не забезпечив. 02.10.2012 року від позивача надійшов лист вих.№81 від 27 вересня 2012 року за вх.№22159/12 від 02.10.2012 року про перенесення розгляду справи на іншу дату після 06.10.2012 року. 24.10.2012 року від позивача надійшло пояснення №84 від 22 жовтня 2012 року за вх.№23934/12 від 24.10.2012 року, в якому позивач надає свої доводи щодо заявленого позову та повідомляє, що станом на дату цих пояснень в господарських судах України або інших юрисдикційних органах немає інших проваджень щодо спору між ТОВ «Комтел»та ТОВ «МК-буд»про стягнення заборгованості за договором підряду № 07/11/11 від 07.11.2011 року в сумі 106 158,41грн. та будь-які судові рішення з цього приводу відсутні. Також у своїх поясненнях позивач зазначає, що на дату пояснень борг за вказаним договором відповідачем не сплачений. Позивачем до пояснень додано копію примірника виконавчої документації, витяг з ЄДР та копії листів №14 від 07.02.2012 року, №15 від 10.02.2012 року, №26 від 03.04.2012 року.         08.11.2012 року до суду від позивача надійшла телеграма за вх.№25344/12 від 08.11.2012 року, в якій позивач просить розглянути справу без участі позивача та підтримує позовні вимоги в повній мірі та просить їх задоволити.         Відповідач повноважного представника в попередні судові засідання не забезпечив, в судове засідання 08.11.2012 року не з»явився. 03.10.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання за вх.№22292/12 від 03.10.2012 року, яким просив перенести розгляд справи на інший день, в зв»язку з неможливістю забезпечити  присутність на розгляді справи повноважного представника та додано до клопотання відрядження в м. Київ з 03.10.2012 року по 05.10.2012 рік. Також 03.10.2012 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх.№ 22293/12 від 03.10.2012 року), у якому відповідач з позовними вимогами позивача не погоджується, оскільки зазначає, що на численні усні та письмові звернення позивач не надав відповідачу виконавчу документацію, та стверджує, що виконавча документація по збудованій дільниці необхідна для подальшої передачі її замовнику будівництва об»єкта та отримання коштів, що дало б змогу здійснити розрахунки по оплаті вартості будівництва, а тому просить  відмовити позивачу  в позові повністю.        19.10.2012 року за вх.№23492/12 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та додано до клопотання копію наказу на відпустку. За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог  ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та  здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду  відзив на позовну заяву і всі документи,  що підтверджують заперечення проти позову. У відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України  господарським судом  створено сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови  для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.         Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.              07.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтел» (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «МК-буд»(замовником) укладено договір №07/11/11 на виконання підрядних робіт відповідно до п.1 якого предметом даного договору є будівництво об»єкта, відгалуження ВОЛЗ РМ (ВОЛЗ Одеса-Херсон) та РМ (ВОЛЗ Одеса-Миколаїв) –Визирка ODE757 орієнтованою довжиною 5 км. Включаючи проходження по відповідних населених пунктах, разом з усіма необхідними допоміжними пристроями, обладнанням та матеріалами, що забезпечують їх функціонування за призначенням, а замовник відповідно до п.1.3. замовник зобов»язується прийняти та оплатити вказані вище роботи на умовах даного договору. Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт і допоміжних матеріалів за договором складає 130 000грн. Згідно п. 2.4. договору оплата вартості будівництва об»єкту здійснюється замовником наступним чином: 2.4.1. авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором, що становить 65 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10 833,34 грн. замовник сплачує підряднику протягом 5 робочих днів з дати підписання цього договору; 2.4.2. наступний платіж у розмірі 30% від вартості робіт за договором, замовник виплачує підряднику протягом 10 робочих днів з дати підписання акту здачі –приймання відповідно дільниці об»єкту; п. 2.4.3. остаточний платіж у розмірі 20% від вартості за договором, замовник сплачує підряднику протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акту робочої комісії. Відповідно до п.3.3.5 замовник зобов»язався своєчасно згідно умов договору виконувати свої зобов»язання по оплаті робіт. На виконання зобов»язань за договором  позивач  виконав підрядні роботи з будівництва  лінії ВОЛЗ РМ (ВОЛЗ Одеса-Херсон) та РМ (ВОЛЗ Одеса-Миколаїв) –Визирка ODE757 . Згідно матеріалів справи, роботи були прийняті замовником  від підрядника без зауважень та претензій  щодо якості та строків виконання робіт, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 121 992грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 121 992 грн. Відповідно до матеріалів справи підрядні роботи відповідач оплатив частково, перерахувавши позивачу 09.11.2011 року частину авансу в сумі 25 000грн., відтак у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 96 992грн. Позивачем направлено відповідачу претензію про сплату боргу та пені, яка отримана відповідачем 06.08.2012 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте претензія залишена без відповіді та реагування відповідачем.  У зв»язку із  наведеними обставинами позивач звернувся до суду із позовної заявою , у якій заявив  вимогу про стягнення у примусовому порядку з відповідача основного боргу у сумі  96 992,00 грн. Окрім того, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу   та заявлено до стягнення  3% річних в сумі 1 785,72грн. , а відповідно до п.7.7  договору та із врахуванням положень Закону України «Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» нараховано та заявлено до  стягнення  пеню  в сумі 7 380,69 грн за період з 18.01.2012 року по 18.07.2012 рік, яка складає 7 380,69 грн.        Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають  до задоволення повністю. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.      Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;  інші юридичні факти. (ст.11 ЦК України).      У відповідності до ст.509 ЦК України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.      Згідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.      Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.       Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.       Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.         Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт  (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.         Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.         Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.      За своєю правовою природою  договір від 07.11.2011р №07/11/11 має всі ознаки  договору підряду.       Згідно із ч.1 ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець  передбачає  обов»язкову оплатність договору підряду .             Судом встановлено, що виконані позивачем  підрядні роботи є частиною  робіт  по будівництву Об»єкта ( і це вбачається з предмету договору), відповідач прийняв від позивача  виконані підрядні роботи у встановленому законом і договором порядку.  Після 10-ти робочих днів  після прийняття відповідачем робіт за Актом  за грудень 2011 року, який підписаний  сторонами 30 грудня 2011 року, відповідач повинен був провести  розрахунок з позивачем за виконані роботи. Посилання на акт  робочої комісії  не береться судом до уваги з тих підстав, що позивач не є генеральним підрядником , виконував  частину робіт на будівництві Об»єкта і не на нього покладено обов»язок по введенню Об»єкта в експлуатацію. На думку суду п.2.4.3 договору підряду  стосується виключно остаточного розрахунку між сторонами, а не проміжного, що має місце у даному випадку. Тобто, строк настання зобов»язання по оплаті виконаних робіт  зовсім не пов»язаний з підписанням  акту робочої комісії чи акту  приймальної комісії по введенню Об»єкта в експлуатацію.Строк  настання зобов»язання по оплаті виконаних робіт не залежить  і від  отримання   відповідачем виконавчої документації, як помилково стверджує відповідач, оскільки такі умови не передбачені ні договором , ні чинним законодавством.    Згідно з приписами ст.856 ЦК України , якщо замовник  не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв»язку із  виконанням договору підряду, підрядник має право  притримати  результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно  замовника, що є у підрядника.    Наведена норма закону  дозволяє позивачу  притримати  виготовлену  виконавчу документацію  до здійснення відповідачем повної оплати за виконані підрядні роботи.        Матеріалами справи підтверджується  факт  виконання  підрядних робіт позивачем  і прийняття їх  відповідачем (замовником) без зауважень та претензій щодо строків виконання та якості виконаних робіт, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 121 992 грн. ( типова форма №КБ-2в) та підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 121 992 грн. ( типова форма №КБ-3), проте відповідач за виконані підрядні роботи не провів з  позивачем повного розрахунку ( сплатив лише частково частину авансу в сумі 25 000 грн). В порушення вказаних вимог закону і положень договору відповідачем оплата робіт здійснена не в повному обсязі. Сума  основного боргу складає  96992,00 грн. Як вбачається із відзиву, відповідач не заперечує наявність зазначеної суми  боргу перед позивачем  за виконані підрядні роботи. За таких обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі  96 992грн. підлягає задоволенню, як обґрунтовано заявлена.                 Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.216, 218 Господарського кодексу України, порушення зобов”язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором. Оскільки відповідач неналежним чином не виконав зобов”язання, на підставі ст. 216, 218, та 230 Господарського кодексу України та ст.. 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 1 785,72грн. Також позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 7 380,69грн., яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки  розрахована відповідно до п. 7.7 договору та із врахуванням  приписів Закону України від 22.11.1996 р №543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне  виконання грошових зобов»язань»та ч.6 ст.232 ГК України.  Обчислена  позивачем пеня за період з 18.01.2012 р по 18.07.2012 р  складає 7 380,69 грн.  Відповідач  зауважень,  заперечень щодо  розрахунку пені  не висловив.          Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.          Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.          Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного  вирішення господарського спору          Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її  вимоги чи заперечення на позов.          Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не  мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.         Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.         Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,258,267,509,525,526,530,625,655,691,692 ЦК України, ст..ст. 173,193,230-232 ГК України, ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85,116  ГПК України, суд,-    Вирішив:       1.          Позовні вимоги задоволити повністю.       2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МК-буд»(79044, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5-В, офіс 301, ідентифікаційний номер 35327189) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ»(65101, м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 14-В, ідентифікаційний код 31129634) 96 992 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 1 785,72 грн., 7 380,69 грн. пені та 2 123,17грн. судового збору.       3.  Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.          В судовому засіданні 08.11.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення з урахування вихідних днів 10.11.2012р. та 11.11.2012р. складено 14.11.12р. Суддя                                                                                                               Кітаєва С.Б.