Рішення

від 13.11.2012 по справі 5023/4529/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.Справа № 5023/4529/12 вх. № 4529/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю представників:

позивача - Бурлаков С.Ю., довіреність № 4 від 03.09.2012 року; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 4712,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 4712,41 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу № 236 від 30 січня 2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2118,64 грн., пеню в розмірі 93,78 грн., штраф у розмірі 211,86 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2288,13 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4529/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2012 року об 11:40.

В призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Під час розгляду справи відповідач в призначені судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, правом на участь уповноваженого представника не скористався, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом перевірено адресу відповідача, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05 листопада 2012 року, місцезнаходження відповідача - 61162, Харківська область, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 12, кв. 41, саме на зазначену адресу господарським судом направлялись всі процесуальні документи у даній справі, які повертались на адресу суду з довідкою поштового відділення: "причина повернення - за закінченням терміну зберіганням".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу з відстроченням платежу № 236 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця товар, найменування, ціна і кількість якого зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари в порядку, розмірах і строки, що передбачені дійсним договором. Відповідно до п.1.3. Договору право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту передачі товару.

Відповідно до п.3.1. договору Покупець зобов'язаний отримати товар у Продавця на протязі трьох календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації на окрему партію товару по місцю знаходження Продавця: будівельний гіпермаркет "Будмен Інтер", проспект 50-річчя СРСР, 2/2. Вивезення товару здійснюється силами або за рахунок Покупця.

Відповідно до п.2.5. Договору Покупець зобов'язаний оплатити придбаний товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі, зазначеному в Специфікації (видатковій накладній) у повному обсязі, на протязі п'ятнадцяти днів після отримання товару. Датою отримання товару є дата, вказана у видатковій накладній, підписаній уповноваженим представником Покупця.

Відповідно до п.4.2.3. Договору Покупець зобов'язаний прийняти товар від Продавця у строки, визначені в договорі.

Пунктом 4.2.2. Договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язаний оплатити вартість Товару в порядку, розмірі та строки, передбачені п.2.3., 2.5. дійсного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за договором, а саме передав у власність відповідача Товар, що підтверджується відповідними Специфікаціями та видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар згідно видаткових накладних в повному обсязі не виконав, за товар, отриманий згідно видаткової накладної №6087483 від 28.05.2012р. на загальну суму 2118,64 грн., з позивачем не розрахувався, чим порушив п.2.5., 4.2.2. Договору та ст.ст. 509, 526, 530, 655, 691, 692, 694 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо суми основного боргу в розмірі 2118,64 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У пункті 6.1. Договору сторони передбачили, що при порушенні строків оплати Товару Покупець зобов'язаний виплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 93,78 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У п. 6.2. договору купівлі-продажу з відстроченням платежу № 236 від 30.01.2012 року сторони передбачили, якщо Покупець порушує строки оплати отриманого товару більш ніж на 10 днів, він зобов'язаний виплатити Продавцю штраф у розмірі 10% від вартості товару.

Оскільки відповідач не приступив до виконання обов'язку по оплаті отриманого товару і не виконав його у встановлений договором строк, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 211,86 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. з ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У пункті 6.1. Договору сторони визначили, що при порушенні строків оплати Товару Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Оскільки продаж товару Покупцю здійснювався на умовах відстрочення платежу, що є одним із різновидів продажу товару в кредит і в Договорі Сторони визначили розмір плати за користування чужими грошовими коштами, то станом на 28.09.2012р. Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення платежу у розмірі 2288,13 грн.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення платежу у розмірі 2288,13 грн. обґрунтованою, підтвердженою наданими суду доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 12, 47, 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Атлант", (61162, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 12, кв. 41, код ЄДРПОУ 35859618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, код ЄДРПОУ 33119743) - 2118,64 грн. боргу, 93,78 грн. пені, 211,86 грн. штрафу у розмірі 10%, 2288,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.