Постанова

від 13.11.2012 по справі 5004/1160/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5004/1160/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Турчинського Р.А. - представника за довіреністю від 23.01.2012р. №3

від відповідача: Матишейка С.В. - директора

прокурора Шпинти С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг", с.Коритниця Володимир-Волинського району Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 02.10.12 р. у справі № 5004/1160/12 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Волинській області, м.Луцьк

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг", с.Коритниця Володимир-Волинського району Волинської області

про стягнення збитків в сумі 40737грн. 82коп., заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних прісних вод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.10.2012р. у справі №5004/1160/12 задоволено позов Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Волинській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" про стягнення збитків в сумі 40737грн. 82коп..

Стягнуто з відповідача на користь позивача 40737,82 грн. збитків, заподіяних державі порушенням природоохоронного законодавства, зарахувавши ці кошти на розрахунковий рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району (розрахунковий рахунок - 33114331700020, код призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища), код отримувача - 37950294, МФО 803014, УДК у Володимир- Волинському районі, ГУДКСУу Волинській області). В доход Державного бюджету України стягнуто 1609,50грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- відповідач не порушував порядку водокористування, оскільки здійснював видобуток підземних вод шляхом реалізації права, визначеного ч.1 ст.23 Кодексу України "Про надра";

- СТОВ "Буг" є землекористувачем земельної ділянки, на якій знаходяться свердловини №№1, 2, з яких здійснюється використання води. Підставою землекористування є договір оренди землі від 26.02.2008р., укладений з Володимир-Волинською райдержадміністрацією, зареєстрований в реєстрі 20.10.2008р. за №040808200110;

- посилання прокурора на те, що термін дії дозволу на спеціальне водокористування №793 закінчився 31.12.2008р., а відповідач ніяких дій щодо його продовження не вчиняв, є безпідставним, оскільки наявність такого дозволу в минулому не є підставою вважати, що такий обов'язок передбачений законодавством на даний час.

Прокурор у письмовому відзиві №03-14/36149 вих.12 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що водокористування визначається Водним кодексом України. Вважає рішення господарського суду Волинської області від 02.10.2012р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.08.2012р. Державною екологічною інспекцією у Волинській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ "Буг", про що складено акт (а.с.13).

Вказаною перевіркою встановлено, що в період з 01.08.2011р. по 31.07.2012р. СТОВ "Буг" після закінчення терміну дії дозволу №793, здійснювало самовільне водокористування, тобто забір підземних вод з двох артезіанських свердловин без спеціального дозволу, про що складено протокол №000605 від 01.08.2012р. про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Згідно постанови №000605 від 01.08.2012р. директора СТОВ "Буг" Матишейка С.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.48 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. (а.с.15).

Штраф був сплачений Матишейком С.В. 01.08.2012р., про що свідчить квитанція №000605 від 14.08.2012р. (а.с.16).

03.08.2012р. Державною екологічною інспекцією у Волинській області винесено припис №000421 про усунення порушень природоохоронного законодавства шляхом отримання дозволу на спеціальне водокористування в строк до 03.09.2012р. (а.с.17).

З довідки СТОВ "Буг" №32 від 01.08.2012р. вбачається, що за період з серпня по грудень 2011 року товариством піднято із свердловин №№1,2 380,88куб.м. води (а.с.19).

За період з січня по липень 2012 року товариством піднято із свердловин №№1,2 441,11куб.м. води, що підтверджується довідкою товариства №33 від 01.08.2012р. (а.с.20).

За результатами перевірки, на підставі вказаних довідок, відповідно до Методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, з наступними змінами згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011р. №220, позивачем здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних прісних вод СТОВ "Буг", без наявності дозволу на здійснення спецводокористування з 01.08.2011р. по 31.12.2011р. та 01.01.2012р. по 31.07.2012р., згідно якого розмір збитків складає 40737,82грн. (а.с.12).

Відповідач добровільно завдані збитки на сплатив.

За вказаних обставин, Володимир-Волинський міжрайонний прокурор посилаючись, зокрема, на ст.ст.37, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", стст.44,48,49,111 Водного кодексу України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.193, 224-226 Господарського кодексу України, звернувся до господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області 40737грн. 82коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних прісних вод, які зарахувати на розрахунковий розрахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району (розрахунковий рахунок - 33114331700020, код призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища), код отримувача - 37950294, МФО 803014, УДК у Володимир-Волинському районі, ГУДКСУ у Волинській області) (а.с.3-8).

Заявою про уточнення позовних вимог від 22.09.2012р. прокурор просив стягнути з відповідача судовий збір (а.с.39).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 02.10.2012р. позов задоволено (а.с.58-60).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно норм статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до частин 1,3ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно зі ст.49 цього Кодексу водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування на підставі дозволу.

Згідно ст.23 Кодексу України "Про надра" (в редакцій, чинній на момент проведення 01.08.2012р. перевірки) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Таким чином, вказана стаття Кодексу України "Про надра" надає право землекористувачам в межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати підземні води в певних межах. При цьому, не конкретизується без яких саме спеціальних дозволів, що дозволяє зробити висновок, що таке право не обумовлюється наявністю будь-яких дозволів. Також, у зазначеній статті чітко передбачено, що без дозволів можуть видобуватись і підземні води, які згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994р. №827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення", відносяться до корисних копалин, правове регулювання використання яких міститься і в Кодексі України "Про надра".

СТОВ "Буг" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №295332 здійснює господарську діяльність щодо вирощування зернових та технічних культур, спеціалізовану оптову торгівлю іншими продовольчими товарами, змішане сільське господарство, оптова торгівля на ринках, розведення свиней, надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників (а.с.34).

Як стверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 01.08.2012р., з доданими до нього довідками відповідача від 01.08.2012р. №32, 33, на підставі яких нараховано збитки, дозволу на спеціальне водокористування від 25.11.2012р. №793 Вол., строк якого закінчився 31.12.2008р., СТОВ "Буг" є первинним водокористувачем, на балансі якого перебувають три артезіанські свердловини №№ 1, 2, 3 глибиною 120м., 69м. та 80м., з фактичним водоспоживанням м.куб. на добу, відповідно, 10,3, 8,5, 18,4. Забір води здійснюється із двох артезіанських свердловин, розташованих в с.Коритниця Володимир-Волинського району Волинської області.

Обсяг води, піднятої зі свердловин №№1, 2 в період з серпня по грудень 2011р. становить 380,88куб.м., а саме: серпень - 74,40куб.м., вересень - 78,48куб.м., жовтень - 81,10куб.м., листопад - 71,76куб.м., грудень - 75,14куб.м.. В період з січня по липень 2012р. із вказаних свердловин видобуто 441,11куб.м. підземних вод, а саме: січень - 71,67куб.м., лютий - 62,64куб.м., березень - 65,22куб.м., квітень - 62,16куб.м., травень - 60,26куб.м., червень 63,36куб.м., липень 55,80куб.м.. Всього за 12 місяців відповідачем забрано 821,99куб.м. підземних вод. Відтак, судом встановлено, що продуктивність водозаборів підземних вод для власних потреб відповідача в період з серпня 2011р. по липень 2012р. не перевищує передбачених законодавством меж видобування - 300 кубічних метрів на добу.

Мотивуючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів, на підтвердження того, що він є землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовані свердловини №1 та №2, з чим судова колегія не погоджується, оскільки, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що він є землекористувачем земельної ділянки на підставі договору оренди від 26.02.2008р., укладеного між Володимир-Волинською РДА та СТОВ "Буг", зареєстрованого 20.10.2008р. за №040808200110. Копія цього договору судом першої інстанції долучена до матеріалів справи (а.с. 45-49), однак оцінку йому не надано, що привело до неповного з'ясування обставин справи.

Згідно п.2 договору в оренду передано земельну ділянку площею 8,5467га, на якій розташовані, в тому числі, господарські будівлі та споруди, лінії електропередач, внутрішньогосподарський водопровід. Згідно плану земельної ділянки відповідач орендує земельні ділянки №№1, 2, 3 площами, відповідно, 7,2790га, 0,8963га, 03714га (а.с.48).

Керуючись ст.ст.32, 34, 43, 99, 101 ГПК України, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, судова колегія бере до уваги договір оренди землі від 26.02.2008р., укладений між Володимир-Волинською РДА та відповідачем, кадастрові плани орендованих земельних ділянок СТОВ "Буг" №№1, 3, площами 7,2790га та 0,3714га, відповідно, довідку Володимир-Волинської РДА Волинської області від 12.11.2012р., які підтверджують, що свердловини №1 та №2, з яких відповідач видобуває воду для власних потреб, розташовані на земельних ділянках №1, №3, що надані СТОВ "Буг" в оренду строком на 49 років на підставі договору від 26.02.2008р..

З огляду на те, що відповідач вклався у передбачені ст.23 Кодексу України "Про надра" межі видобування підземних вод землевласниками і землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок без спеціального дозволу та гірничого відводу, він не зобов'язаний отримувати спеціальні дозволи для видобування води для своїх господарських потреб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури, заперечуючи проти апеляційної скарги, наполягає на застосуванні до спірних правовідносин лише відповідних статей Водного кодексу України, посилаючись на те, що Кодекс України "Про надра" регламентує порядок користування надрами, а не порядок водокористування.

Проте, у даному випадку слід врахувати, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994р. №827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" підземні води, про що зазначалося вище, відносяться до корисних копалин, правове регулювання яких міститься і в Кодексі України "Про надра".

А тому, за наявності колізій між відповідними нормами Водного кодексу України та Кодексу України "Про надра", беручи до уваги, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, згідно ст.1166 ЦК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем та прокурором протиправної поведінки відповідача та, відповідно, заподіяння збитків державі самовільним використанням підземних прісних вод, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, заявивши позов про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області збитків, завданих внаслідок самовільного використання підземних прісних вод в сумі 40737,82грн., прокурор просить зарахувати їх на розрахунковий рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району (розрахунковий рахунок - 33114331700020, код призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища), код отримувача - 37950294, МФО 803014, УДК у Володимир-Волинському районі, ГУДКСУу Волинській області).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, проте як прокурор, заявляючи позов, так і суд, приймаючи рішення, не врахували, що при стягненні збитків за порушення природоохоронного законодавства кошти зараховуються до спеціальних фондів Державного бюджету України, місцевих бюджетів (сільських, обласних).

Так, у ст.4 п.28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", що діяв на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.11 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Згідно п.1 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 02.10.2012р. слід скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг", с.Коритниця Володимир-Волинського району Волинської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 02.10.2012р. у справі №5004/1160/12 скасувати.

Прийняти нове рішення - в позові відмовити.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області (43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.С.Бандери, 20, код ЄДРПОУ 34928308) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" (44711, Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Коритниця, код 05531920) 804 грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

5. Справу №5004/1160/12 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - Володимир-Волинському міжрайонному прокурору,

5 - прокуратурі Рівненської області,

6 - в наряд.