Ухвала

від 14.11.2012 по справі 5016/1152/2012(5/37)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Справа № 5016/1152/2012(5/37)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 10.10.2012р.

у справі № 5016/1152/2012(5/37)

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоджистик ЛТД"

за участю ліквідатора: Безабчук Алли Володимирівни

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 31.10.2012 р., яка надіслана учасникам процесу 31.10.2012 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

21.06.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою в порядку передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ „Лоджистик ЛТД" (код ЄДРПОУ 34707736) в порядку ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнати його банкрутом; визнати ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) кредитором ТОВ „Лоджистик ЛТД" (код ЄДРПОУ 34707736) на суму 31411, 5 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2012р. у справі №5016/4150/2011(12/232) стягнуто з ТОВ „Лоджистик ЛТД" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 31411, 5 гривень.

Наведене рішення суду не виконано виконавчою службою з підстав відсутності майна та інших активів у боржника, що і стало підставою звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Крім того, обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру, станом на 07.06.2011р. внесена інформація щодо відсутності ТОВ „Лоджистик ЛТД" за юридичною адресою.

На думку ФОП ОСОБА_1 ці обставини також стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою щодо визнання ТОВ „Лоджистик ЛТД" банкрутом за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. (суддя Міщенко В.І.) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лоджистик ЛТД" (54030, М.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, ідентифікаційний код 34707736) - визнано банкрутом; визнано грошові вимоги кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистик ЛТД" у сумі 31411,50 грн. та 5 365,00 грн. сплаченого судового збору; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистик ЛТД" арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (54056, М.Миколаїв, а/с 14, ліцензія серія АВ № 499215 від 17.02.2010 р.); призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; з моменту прийняття даної постанови припинено підприємницьку діяльність боржника, вважати таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів, інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ліквідатор ТОВ „Лоджистик ЛТД" Безабчук А.В. подав до Господарського суду Миколаївської області на затвердження звіт ліквідатора про проведену роботу по справі №5016/1152/2012(5/37) про банкрутство товариства, в якому зазначив, що ним відповідно до вимог ч.3 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині уточнення відсутності або наявності майна боржника було направлено відповідні запити до реєстраційних установ, а саме:

- Миколаївського МБТІ за вих. №03/12-140 від 17.07.2012р. щодо надання інформації про нерухоме майно, яке зареєстроване за ТОВ „Лоджистик ЛТД" та належить йому на праві власності та отримано відповідь за вих. №6013 від 03.08.2012р., в якій повідомляється, що за ТОВ „Лоджистик ЛТД" власність не зареєстровано;

- УДАЇ УМВС України у Миколаївській області за вих. №03/12-135 від 17.07.2012р. щодо надання інформації про рухоме майно (транспортні засоби), яке зареєстроване за ТОВ „Лоджистик ЛТД" та належить йому на праві власності та отримано відповідь за вих. №9/6145 від 06.08.2012р., в якій повідомляється, що за ТОВ „Лоджистик ЛТД" зареєстрованих транспортних засобів не значиться;

- Управлінню технічного нагляду техніки та пожежної безпеки Держсільгоспінспекції у Миколаївській області за вих. №03/12-141 від 17.07.2012р. щодо надання інформації про рухоме майно (сільськогосподарські транспортні засоби), яке зареєстроване за ТОВ „Лоджистик ЛТД" та належить йому на праві власності та отримано відповідь у вигляді штампа б/н від 20.07.2012р. на листі ліквідатора за вих. №03/12-141 від 17.07.2012р., що за ТОВ „Лоджистик ЛТД" будь-яка сільськогосподарська техніка та транспортні засоби не зареєстровані;

- Головного управління статистики у Миколаївській області за вих. №03/12-142 від 17.07.2012р. з метою отримання останнього фінансового звіту (форма №1-м) ТОВ „Лоджистик ЛТД";

- Архівного відділу Управління архівної роботи та урочистих подій виконавчого комітету Миколаївської міської ради за вих. №03/12-134 від 17.07.2012р. щодо передачі на довгострокове зберігання документів з особового складу, на який отримано повідомлення за вих.№157/01-22 від 20.07.2012р. про те, що документи з особового складу до архіву на зберігання не надходили;

- Управління Держкомзему в м. Миколаєві за вих.№03/12-132 від 17.07.2012р. щодо наявності, відсутності земельної ділянки, яка зареєстрована за ТОВ „Лоджистик ЛТД" та отримано відповідь за вих. №2272/751-2/1300 від 24.07.2012р. про те, що інформація про наявність зареєстрованих земельних ділянок за ТОВ „Лоджистик ЛТД" відсутня;

В звіті ліквідатором зазначається, що відповідно до вимог ст.ст.23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було направлено запит до Центрального відділу ДВС ММУЮ за вих. №03/12-136 від 17.07.2012р. щодо надання інформації про наявні відкриті виконавчі провадження, стороною яких є ТОВ „Лоджистик ЛТД", про перелік арештованого та описаного майна банкрута, а також щодо закриття відкритих виконавчих проваджень, але відповіді не отримано (а.с. 57-60).

Ліквідатор Безабчук А.В. також в звіті зазначив, що відповідно до вимог ч.7 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині рахунків банкрута була проведена наступна робота, а саме: до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит за вих. №03/12-133 від 17.07.2012р. щодо надання інформації про розрахункові рахунки, відкриті ТОВ „Лоджистик ЛТД" у банківських установах. Отримано відповідь за вих. №2998/9/18-343 від 25.07.2012р., в якій повідомляється, що відкритих розрахункових рахунків ТОВ „Лоджистик ЛТД" не має.

Також, ліквідатором ТОВ „Лоджистик ЛТД" Безабчук А.В. зазначається, що відповідно до ч.5 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині виявлення кредиторів ним було направлено запити щодо надання інформації про розмір заборгованості, що обліковується за ТОВ „Лоджистик ЛТД", до наступних установ:

- Управління ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва за вих. №03/12-138 від 17.07.2012р., але відповіді не надходило;

- ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" за вих. №03/12-137 від 17.07.2012р. Отримано повідомлення за вих. №10-13ю/574 від 03.08.2012р., в якій повідомляється, що між ПАТ „Миколаївобленерго" та ТОВ „Лоджистик ЛТД" договір про постачання електричної енергії не укладався;

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за вих. №03/12-133 від 17.07.2012р. Заяви із кредиторськими вимогами не надходило.

Ліквідатор ТОВ „Лоджистик ЛТД" Безабчук А.В. в звіті зазначив, що реалізація майна ТОВ „Лоджистик ЛТД" впродовж ведення ліквідаційної процедури не відбулась у зв'язку з відсутністю останнього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2012р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Лоджистик ЛТД" станом на 03.10.2012р.; ліквідовано ТОВ „Лоджистик ЛТД" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, ідентифікаційний код 34707736), зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.11.2006р.; зобов'язано ліквідатора: примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати Головному управлінню статистики в Миколаївській області та Виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатор виконав вимоги передбачені розділом ІІІ „Ліквідаційна процедура" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2012р. у справі №5016/1152/2012(5/37) про припинення провадження у справі про банкрутство та ліквідацію ТОВ „Лоджистик ЛТД" і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що господарським судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають суттєве значення по справі.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що з метою ухилення від оподаткування вбачається проведення процедури банкрутства ТОВ „Лоджистик ЛТД" за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказаною ухвалою господарський суд в значній мірі обмежив можливість реалізації завдання закріпленого за органами державної податкової служби у ст.2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

В обгрунтувння апеляційної скарги апелянт також зазначає, що в порушення приписів п.3 ч.3 ст.104 ГПК України Господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу про припинення провадження у справі №5016/1152/2012(5/37) про банкрутство ТОВ „Лоджистик ЛТД" в порушення прав ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, яка не була залучена до участі у справі.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. по справі №5016/1152/2012(5/37) вбачається, що ТОВ „Лоджистик ЛТД" визнано банкрутом як відсутнього боржника та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

З наявних в матеріалах справи інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 25.07.2012р., №2998/9/18-343 вбачається, що у ТОВ „Лоджистик ЛТД" відкритих рахунків в установах банків не має (а.с. 76-77).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Із вказаної статті вбачається, що законодавчо встановлено декілька підстав, за наявності яких суд зобов'язаний порушити провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 вказаного Закону, у т.ч. ненадання боржником протягом року до органів ДПС податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Згідно із п. 4.7. Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 роз'яснено: „відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав."

Судова колегія апеляційної інстанції, вважає, що оскаржувана ухвала є такою що прийнята відповідно до обставин справи та вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

В апеляційній скарзі податковий орган не наводить доказів заборгованості товариства по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Натомість, матеріали справи містять листи ДПІ в якому інспекція повідомляє про відсутність у боржника станом на час прийняття постанови про визнання товариства банкрутом, і під час здійснення дій у ліквідаційній процедурі боржника податкового боргу перед бюджетом. При цьому, слід зазначити, що вказаний податковий орган неодноразово повідомлявся і ліквідатором, і судом про порушення справи про банкрутство товариства та здійснення щодо останнього відповідного провадження .

Отже вказаний податковий орган був обізнаний про порушення та здійснення щодо товариства провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Також, слід звернути увагу на лист інспекції від 12.07.2012 року № 2728/9/10-021(а.с. 32), направлений ліквідатору боржника, в якому податковий орган повідомляє ліквідатора про необхідність проведення щодо Боржника перевірки, для чого ДПІ просить забезпечити ліквідатором надання первинних документів. У відповідь на вказаний лист ліквідатором до закінчення ліквідаційної процедури та прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції були надані пояснення від 27.07.2012року ( а.с. 88), в яких ліквідатор повідомив про відсутність витребуваної податковим органом документації товариства, наголосив на тому, що керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням (у зв'язку із чим до боржника і були застосовані особливості банкрутства, передбачені нормами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неможливість, у зв'язку з цим, надати податковим органам витребуваної документації.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст.210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства -Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апеляційна інстанція дійшла висновку, що у даному випадку податковий орган не є кредитором боржника, оскільки не звернулася у встановлений законом термін із вимогами до товариства та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим податковий орган не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі не стосується її прав та обов'язків, тому контролюючий орган податкова інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції саме в порядку, передбаченому положеннями частини 6 ст. 106 ГПК України.

Аналогічної думки дотримується Вищій Господарський суд України у постанові від 14 березня 2012р. по справі № 45/3б.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.10.2012р. зі справи №5016/1152/2012(5/37).

Повний текст постанови підписано 15 листопада 2012р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.