Рішення

від 14.11.2012 по справі 8/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

14.11.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

Рішення

14 листопада 2012 року Справа №5028/8/57/2012

За позовом: Прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави

в особі позивача: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. О.Теліги, 8, кімн. №№58А, 59, м.Київ, 04112 (Чернігівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр.Миру, 14, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Фермерського господарства «Еліта», вул.Жовтнева,27, с.Ядути, Борзнянський район, Чернігівська область, 16424

про стягнення 10309грн.18коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Плевако В.М. -директор відділення, нотаріально посвідчена довіреність від 15.04.2011р., зареєстрована в реєстрі за №165.

від відповідача: не з'явився

У розгляді справи приймала участь Лазоренко М.М. -пом.прокурора м.Чернігова.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

С У ТЬ СПОРУ:

Прокурором Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств подано позов про стягнення з відповідача 10000грн. боргу по сплаті частини фінансової допомоги, наданої на поворотній основі на підставі договору №4 від 02.07.2009р. про надання фінансової підтримки фермерському господарству, 259грн.04коп. пені, нарахованої за період з 21.06.2012р. по 20.08.2012р., 50грн.14коп. процентів річних, обчислених за період з 21.06.2012р. по 20.08.2012р. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачем підтримано позов прокурора.

Ухвала суду від 31.10.12р., яка надсилалася на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернулася до суду неврученою адресату з відміткою оператора зв'язку «за даною адресою не проживає».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.08.12р. та 07.11.12р. відповідач зареєстрований за місцезнаходженням, яке відповідає адресі, вказаній в позовній заяві.

Отже, оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися судом за адресою, вказаною в позовній заяві, та за якою зареєстрований відповідач, тому в силу приписів ст.64 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом явка в судове засідання уповноваженого представника відповідача обов'язковою не визнавалася, представник позивача та прокурор, який бере участь у справі, наполягали на можливості розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов господарському суду не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора та позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи прокурора та представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

02 липня 2009 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Чернігівське відділення) (позивач у справі) та Фермерським господарством «Еліта»(відповідач у справі, фермерське господарство за умовами договору) укладено договір №4 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу на поворотній основі фінансову підтримку в сумі 49500грн. для придбання техніки, обладнання. поновлення обігових коштів, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений даним договором строк.

Відповідно до п.3.2.1. договору Чернігівське відділення Укрдержфонду зобов'язалось надати зазначену у договорі суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом переказу платіжним дорученням грошових коштів на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

В п.4.1. договору сторони встановили, що фінансова підтримка надається фермерському господарству терміном до 20 червня 2014 року. Фінансова підтримка повертається фермерським господарством згідно із встановленим графіком (п.3.4.3.).

Як вбачається із п.3.4.3. договору фермерське господарство взяло на себе зобов'язання повернути кошти фінансової підтримки частинами у такі строки: до 20 червня 2010 р. в сумі 10000грн.; до 20 червня 2011р. в сумі 10000грн.; до 20 червня 2012р. в сумі 10000грн.; до 20 червня 2013р. в сумі 10000грн.; до 20 червня 2014р. в сумі 9500грн.

Спір по даній справі виник щодо неповернення відповідачем чергового платежу в сумі 10000грн. строком повернення до 20 червня 2012р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №4 від 02.07.2007р. є договором позики, а тому відносини, які виникли між сторонами у зв'язку з його підписанням регулюються нормами § 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт надання позивачем відповідачу фінансової допомоги у сумі 49500грн. підтверджується платіжним дорученням №4 від 14.07.2009р. (копія -а.с.11).

Згідно із ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами договору відповідач зобов'язався повернути отриману поворотну фінансову допомогу частинами відповідно до визначеного в договорі графіку, зокрема: 10000грн. в строк до 20.06.2012р.

Як стверджують прокурор та позивач, відповідач в порушення умов договору у вказаний термін частину позики в сумі 10000грн. не повернув; станом на день звернення прокурора до господарського суду з даною позовною заявою у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у зв'язку з неповерненням частини отриманої позики в сумі 10000грн.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які спростовують твердження прокурора та позивача про невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню чергової частини отриманої позики.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України у випадку встановлення у зобов'язанні строку його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Станом на момент винесення рішення докази повернення відповідачем частини отриманої від позивача фінансової підтримки у сумі 10000грн. господарському суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятого на себе за договором зобов'язання.

Враховуючи, що факт прострочення повернення відповідачем частини фінансової підтримки підтверджується матеріалами справи, та оскільки відповідачем на момент винесення даного рішення не надано суду доказів погашення заборгованості в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, в зв'язку з чим з відповідача має бути стягнуто 10000грн. неповернутої в строк частини фінансової підтримки, наданої на поворотній основі на підставі договору №4 від 02.07.2009р.

Відповідно до п.5.2. договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки фермерське господарство сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

З урахуванням вказаної умови договору прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 259грн.04коп. пені, нарахованої за період з 21.06.2012р. по 20.08.2012р.

Як встановлено судом вище, сторони домовились, що надана відповідачу фінансова підтримка буде повертатись частинами відповідно до визначеного в договорі графіку, в тому числі 10000грн. відповідач зобов'язаний був повернути в строк до 20.06.12р.

Відповідно до ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Термін може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Обумовлений сторонами в договорі час виконання відповідачем обов'язку щодо повернення частин фінансової підтримки за своєю правовою природою в силу ст.251, 252 Цивільного кодексу України є терміном, оскільки визначається конкретною календарною датою, а саме 20.06.2012р. Таким чином, відповідно до графіку повернення фінансової підтримки (п.3.4.3. договору) останнім днем повернення чергової частини поворотної фінансової підтримки в сумі 10000грн. є саме 20.06.2012р., а відтак позивачем правомірно обчислено суму пені, починаючи з 21.06.12р.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Отже, підставою для стягнення з боржника пені є невиконання або неналежне виконання останнім взятого на себе зобов'язання, зокрема з порушенням встановленого договором строку його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку позовних вимог (а.с.22-23), пеню за несвоєчасне повернення частин фінансової підтримки обчислено із застосуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення платежів, виходячи із фактичної суми заборгованості чергового платежу.

Таким чином, оскільки, прострочення виконання відповідачем обов'язку з повернення в строк чергової частини фінансової підтримки в сумі 10000грн. підтверджується матеріалами справи, сума пені нарахована з дотриманням вимог чинного законодавства, тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов є обґрунтованим і з відповідача підлягає стягненню 259грн.04коп пені за період з 21.06.12р. по 20.08.12р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на вказану норму закону прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 50грн.14коп. процентів річних, нарахованих за період з 21.06.2012р. по 20.08.12р.

Враховуючи, що умовами договору №4 від 02.07.2009р. інший розмір процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не передбачається, факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи, розрахунок процентів відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, а тому вимоги прокурора та позивача про стягнення процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 50грн.14коп. процентів річних, нарахованих за період з 21.06.2012р. по 20.08.2012р.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача має бути стягнуто 10000грн. неповернутої в строк частини фінансової підтримки, наданої на поворотній основі на підставі договору №4 від 02.07.2009р., 259грн.04коп. пені, 50грн.14коп. процентів річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.251, 252, 530, 549, 610, 611, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства «Еліта», вул.Жовтнева,27, с.Ядути Борзнянський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 30513662, р/р 26006179977 у Борзнянському відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул.О.Теліги, 8, кімн. №№58А,59, м.Київ (ідентифікаційний код юридичної особи 20029342, ідентифікаційний код Чернігівського регіонального відділення - 21402205, р/р №37113018000996 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) 10000грн. боргу, 259грн.04коп. пені, 50грн.14коп. процентів річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства «Еліта», вул.Жовтнева,27, с.Ядути Борзнянський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 30513662, р/р 26006179977 у Борзнянському відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) в доход державного бюджету України (отримувач -УК у м. Чернігові (м.Чернігів) 22030001 Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок №31217206783002, МФО 853592, призначення платежу: «судовий збір код 03500068 (код Господарського суду Чернігівської області) п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір») 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 15 листопада 2012 року .

Суддя Т.Г.Оленич