Постанова

від 31.10.2006 по справі 2-9/10797-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-9/10797-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 15 листопада 2006 року  

Справа № 2-9/10797-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Корнєєва Миколи Олександровича, довіреність №  б/н   від 01.08.06;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Пєтухова Н.С.) від 04.09.2006 у справі № 2-9/10797-2006

за позовом           дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна" (пр-т Повітрянофлотський, 66,Київ 151,03151); (м. Київ, вул. Січневого повстання, 28, 01010)

до           приватного підприємства "Жайворонок" (вул. Більшовицька, 33,Ялта,98637)                         

про стягнення 475505,43 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-9/10797-2006 у позові дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна" до приватного підприємства "Жайворонок" відмовлено.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що заборгованість відповідача не підлягає стягненню, у зв'язку з невизначеністю строку оплати товару. Так, господарський суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять підписаний сторонами Додаток №6 до дистриб'юторського договору № 132 від 01.04.2005, а тому слідує висновок про те, що строк оплати отриманого відповідачем товару по дистриб'юторському договору №132 не був ухвалений сторонами.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не встановив всіх обставин справи та необґрунтовано не прийняв до уваги де-яки документи.

Дочірнє іноземне підприємство "Дірол Кедбері Україна" зазначає, що матеріали справи містять план комерційної співпраці, відповідно до пункту 5 якого дистриб'ютор (приватне підприємство "Жайворонок") повинно сплатити повну вартість отриманого товару, зазначену у відповідних накладних не пізніше 42-х календарних днів.

Також, позивач посилається на необґрунтованість відмови місцевого господарського суду, щодо задоволення клопотання дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна" про перенесення розгляду справи для подачі додаткових доказів, а саме Додатку № 6 до Дистриб'юторського договору № 132 від 01.04.2005, який на момент розгляду позивач не мав змоги надати суду.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від  01.11.2006 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Сотула В.В.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.04.2005 між сторонами був укладений дистриб'юторський договір.

У відповідності з пунктом 2.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар і здійснити своєчасну оплату отриманого від позивача товару на умовах, визначених в цьому договорі.

За період з 09.07.2005 по 12.08.2005 позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 275699,78 грн., що підтверджується видатковими накладними та вантажними квитанціями, прикладеними до позову.

Відповідачем не представлені суду докази розрахунків за одержаний товар.

Згідно пункту 6.2 дистриб'юторського договору № 132 від 01.04.2005 відповідач зобов'язується сплатити позивачу повну вартість отриманого товару, зазначену у відповідній накладній, протягом строку, зазначеного в додатку № 6, зі дня одержання такого товару, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок позивача, зазначений в статті 13 цього договору. Дистриб'ютор має право здійснити попередню оплату зазначеного в замовленні товару після одержання відповідного рахунку-фактури.

Господарський суд Автономної Республіки Крим зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що Додаток № 6 до дистриб'юторського договору №132 від 01.04.2005 (а. с. 91) не був підписаний сторонами по даній справі. Але, судова колегія не може прийняти цей висновок місцевого суду як обґрунтовану підставу для відмовлення у задоволенні позову. Так, апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що незважаючи на відсутність у матеріалах справи на момент розгляду справи в першої інстанції підписаного Додатку № 6 до дистриб'юторського договору №132 від 01.04.2005, докази надані позивачем у достатній мірі свідчать про домовленість сторін стосовно строків оплати товару. Колегія суддів вбачає обґрунтованим посилання дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна" на план комерційної співпраці (а. с. 15), в пункті 5 якого зазначено, що дистриб'ютор (приватне підприємство "Жайворонок") повинно сплатити повну вартість отриманого товару, зазначену у відповідних накладних не пізніше 42-х календарних днів.

Судова колегія вважає, що положення цього пункту стосуються всіх взаємовідносин між сторонами у даній справі, в яких дочірнє іноземне підприємство "Дірол Кедбері Україна" виступає в якості постачальника, а приватне підприємство "Жайворонок" виступає в якості дистриб'ютора. В обґрунтування цього висновку свідчить заголовок плану комерційної співпраці –„даний план складений для виконання домовленостей, досягнутих сторонами, згідно дистриб'юторському договору”.

Таким чином, судова колегія вважає, що строк оплати отриманого відповідачем товару по дистриб'юторському договору № 132 був ухвалений і належним чином засвідчений сторонами (план комерційної співпраці має підпис уповноваженої особи та відтиск печатки відповідача).  

В процесі апеляційного провадження, у даній справі де-кілька разів у судовому засіданні оголошувалась перерва у зв'язку з клопотанням позивача для уточнення позовних вимог.

Так, 15 листопада 2006 року у судовому засіданні позивач надав судової колегії уточнений розрахунок пені, приведений позивачем у відповідності зі статтею 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань", згідно з положеннями якої - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на  рахунок  клієнта  банку - одержувача грошових коштів,  яку нараховано та не сплачено на день набрання  чинності  цим  Законом,  за  згодою  сторін  може   бути перерахована  за період дії терміну позовної давності,  але розмір її   не   повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку   України,   що  діяла  у  період,  за  який нараховувалася пеня.

Враховуючи те, що відповідач не розрахувався за поставлений позивачем йому товар, доказів такої сплати відповідач суду не надав, у матеріалах справи відсутні, апеляційна інстанція вважає доведеним факт наявності боргу перед позивачем з боку приватного підприємства "Жайворонок" та вважає позовні вимоги дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна" обгрунтованими і підтвердженими належними документами у матеріалах справи, а тому підлягаючими задоволенню.

Таким чином, судова колегія погоджується з наданим суду розрахунком суми штрафних санкцій, відповідно до якого, а також згідно з іншими документами у матеріалах справи, штрафні санкції складають 26109,37 грн. і, відповідно, підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційне-технічне забезпечення та витрати пов'язані зі сплатою державного мита покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна" задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-9/10797-2006 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          Позов дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна” до приватного підприємства "Жайворонок" задовольнити.

5.          Стягнути з приватного підприємства "Жайворонок" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Більшовістська, 33, ідентифікаційний код 20728502, ІПН 207285001124, № свід. 00513120) на користь дочірнього іноземного підприємства "Дірол Кедбері Україна” (03151, м. Київ, Повітряно флотський проспект, 66, ЄДРПОУ 31838369, ІПН 318383626553, № свід. 37642664, р/р 26009001302454, АКБ „Райфайзенбанк Україна” м. Києва, МФО 300528) 275699,78 грн. заборгованості, 26109,37 грн. штрафних санкцій, 3018,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                В.В.Сотула

                                                                                Н.П. Горошко