Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2270/5329/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5329/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Новатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року державне підприємство "Новатор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682307 та № 0000692307/2204 від 18 червня 2012 року, стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2012 року в сумі 66467 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2012 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні вищевказаного адміністративного позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що відповідачем 18.06.2012 р. ДПІ у м. Хмельницькому на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Новатор" з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків - ТОВ "Інтеграл-сервіс", ТОВ "Фірма АТТ", ПП "Стальтехсервіс", ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ "Топсітісервіс", ПП "Фірма "Орхідея", ТОВ "Експоколірметал2, ТОВ "Компанія "Полігон", ПП "Артемія", ТОВ "Вольтрон плюс" за березень 2012 р. від 06.06.2012 р. № 3672/15-3/22987900 встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682307, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість зазначеного періоду на суму 66467 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому за результатами камеральної перевірки ДП "Новатор" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2012 року винесено акт від 07.06.2012 р. № 3699/15-2/22987900, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішенням № 0000692307/2204 від 18.06.2012 р., яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок у банку в сумі 66467 грн. і накладено штраф в сумі 33234 грн. Сума 66467 грн. задекларована у рядку 23.1 в складі загальної суми 2738294 декларації № 9027395897 від 17.05.2012 р.

За перевіряємий період ДП "Новатор" мало договірні взаємовідносини з ТОВ "Інтеграл-сервіс" (код ЄДРПОУ 22955366), ТОВ "АТТ" (код ЄДРПОУ 19476484), ПП "Стальтехсервіс" (код ЄДРПОУ 24610045), ТОВ "Постачрадіокомплект" (код ЄДРПОУ 30214429), ТОВ Компанія "Полігон" (код ЄДРПОУ 35744044), ПП "Артемія" (код ЄДРПОУ 32626366).

На підставі висновків вказаного акту винесено податкові повідомлення-рішення № 0000682307 та № 0000692307/2204 від 18 червня 2012 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наявні у справі документи в повній мірі підтверджують реальність укладених правочинів, податкові накладні відповідають вимогам, що до них ставляться законом, висновок відповідача про завищення підприємством суми від'ємного значення ПДВ за січень 2012 року на 224503 грн. є безпідставним.

Відповідачем не надано, судом не встановлено належних та допустимих доказів неправомірності формування податкового кредиту грудня 2011 р. по податковим накладним від ТОВ "Інтеграл-сервіс" (код ЄДРПОУ 22955366) на суму ПДВ 16604 грн., від ТОВ "Фірма "АТТ" (код ЄДРПОУ 19476484) на суму ПДВ 26766 грн., від ПП "Стальтехсервіс" (код ЄДРПОУ 24610045) на суму ПДВ 1034 грн., ПП "Артемія" (код ЄДРПОУ 32626366) на суму ПДВ 21424 грн., ТОВ "Постачрадіокомплект" (код ЄДРПОУ 30214429) на суму ПДВ 546 грн., ТОВ "Компанія Полігон" (код ЄДРПОУ 35744044) на суму ПДВ 93 грн.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України встановлено при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 200.7. 200.8 ст. 200 ПКУ платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається митним органом органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 200.12., 200.13. ст. 200 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було неправомірно позбавлено позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість при відсутності з його боку порушень чинного законодавства України. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.