Постанова

від 12.09.2012 по справі 2270/5329/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/5329/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі Тимощуку І.П. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень рішень та відшкодування з Державного бюджету України буджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

державне підприємство "Новатор" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейскої служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 18.06.12 р. № 0000682307, № 0000692307/2204 та стягнення з державного бюджету України 66467 грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість і судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.06.2012 р. Державною податковою інспекцію у м. Хмельницькому на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків - ТОВ "Інтеграл-сервіс", ТОВ "Фірма АТТ", ПП "Стальтехсервіс", ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ "Топсітісервіс", ПП "Фірма "Орхідея", ТОВ "Експоколірметал", ТОВ "Компанія "Полігон", ПП "Артемія", ТОВ "Вольтрон плюс" за березень 2012 р. від 06.06.2012 р. № 3672/15-3/22987900 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682307, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість зазначеного періоду на суму 66467 грн.

Зазначає, що податковим повідомленням-рішенням № 0000692307/2204 від 18.06.2012 р. підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок у банку в сумі 66467 грн. і накладено штраф в сумі 33234 грн. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за результатами камеральної перевірки підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, результати якої оформлені актом від 07.06.2012 р. № 3699/15-2/22987900. Сума 66467 грн. задекларована у рядку 23.1 в складі загальної суми 2738294 декларації № 9027395897 від 17.05.2012 р.

Не погоджується з висновком відповідача про не підтвердження перевіркою правомірності формування податкового кредиту грудня 2011 р. по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Інтеграл-сервіс" на суму ПДВ 16604 грн., ТОВ "Фірма "АТТ" на суму ПДВ 26766 грн., ПП "Стальтехсервіс" на суму ПДВ 1034 грн., ПП "Артемія" на суму ПДВ 21424 грн., ТОВ "Постачрадіокомплект" на суму ПДВ 546 грн., ТОВ "Компанія Полігон" на суму ПДВ 93 грн.

Зазначає, що в акті камеральної перевірки від 07.06.2012 р. в обґрунтування зменшення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку за квітень 2012 року в розмірі 66467 грн. міститься посилання на попередній акт від 06.06.2012 р. і знову стверджується, що операції по взаємовідносинах ДП "Новатор" із контрагентами ТОВ "Інтеграл-Сервіс", ПП "Артемія", ТОВ "Постачрадіокомлект", ТОВ "Фірма АТТ", ПП "Стальтехсервіс", ТОВ "Компанія Полігон" фактично не здійснювались в зв'язку із оформленням податкових накладних із порушенням їх заповнення.

Вважає що підстави для зменшення сум від'ємного значення і відшкодування ПДВ є надуманими, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і не відповідають фактичним обставинам. Просить позов задоволити, скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.12 р. № 0000682307, № 0000692307/2204, стягнути з Державного бюджету України борг з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2012 р. в сумі 66467 грн. та судовий збір в сумі 1994 грн. 01 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення проти позову в якому вказує, що відділом контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Новатор" з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків за березень 2012 р. - ТОВ "Інтеграл-сервіс" (код ЄДРПОУ 22955366), ТОВ "АТТ" (код ЄДРПОУ 19476484), ПП "Стальтехсервіс" (код ЄДРПОУ 24610045), ТОВ "Постачрадіокомплект" (код ЄДРПОУ 30214429), ТОВ Компанія "Полігон" (код ЄДРПОУ 35744044), ПП "Артемія" (код ЄДРПОУ 32626366).

За результатами перевірки складено акт № 3672/15-3/22987900 від 06.06.2012 р. та встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ДП "Новатор" завищено суму від'ємного значення березня 2012 р. на 66467 грн.

Вважає, що перевіркою не підтверджено правомірність формування податкового кредиту березня 2012 р. по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Інтеграл-сервіс" (код ЄДРПОУ 22955366) на суму ПДВ 16604 грн., від ТОВ "Фірма "АТТ" (код ЄДРПОУ 19476484) на суму ПДВ 26766 грн., від ПП "Стальтехсервіс" (код ЄДРПОУ 24610045) на суму ПДВ 1034 грн., ПП "Артемія" (код ЄДРПОУ 32626366) на суму ПДВ 21424 грн., ТОВ "Постачрадіокомплект" ( код ЄДРПОУ 30214429) на суму ПДВ 546 грн., ТОВ "Компанія Полігон" на суму ПДВ 93 грн.

Щодо перевірки відомостей, отриманих від позивача стосовно взаємовідносин з ТОВ "Інтеграл-сервіс" зазначає, що ТОВ "Інтеграл-сервіс" зареєстроване у м. Києві, статутний фонд товариства 375 грн., кількість працівників 3 чол., виробничі запаси становлять 211 грн. У 2012 році платником не подано додатку АМ до декларації з податку на прибуток за І квартал, що свідчить про відсутність власних основних засобів. Для перевірки надано документ, який носить назву договір № 2 від 10.01.2011 р. з ТОВ "Інтеграл-сервіс". При цьому в наданому для перевірки Договорі чітко не визначена номенклатуру, асортимент та кількість продукції (робіт, послуг).

Вказує, що підписи відповідальних осіб на документах, які мають назву видаткові накладні не відповідають підписам на документі, якій має назву договір, при цьому що зазначені документи нібито підписані однією людиною, а саме комерційним директором підприємства Івановим Ю.М.

Зазначає, що до перевірки надані копії документів, що мають назву "Накладна на отримання багажу", в яких зазначено, що перевезення начебто здійснювались компанією ТОВ "Авто люкс", місце відправлення м. Київ, отримувач ДП "Новатор" відправник - ТОВ "Інтеграл-сервіс". Інших документів підтверджуючих здійснення ТОВ "Авто люкс" транспортування товарів саме від ТОВ "Інтеграл-сервіс" до перевірки не надано, в зв'язку з чим по наданим нібито перевізним документам, неможливо ідентифікувати відправника товару як саме ТОВ "Інтеграл-сервіс".

Вважає, що підприємством в порушення п. 198.1, п.198.3 ст.198 абз «и» п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, завищено податковий кредит березня 2012 р. на 16604 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ по податкових накладних виписаних ТОВ "Інтеграл-Сервіс", що оформлені з порушенням.

Щодо перевірки відомостей, отриманих від позивача стосовно взаємовідносин з ТОВ «Фірма АТТ» (код ЄДРПОУ 19476484) за березень 2012 р. зазначає, що вказане товариство перебуває на обліку в ДПІ У Солом`янському р-ні м. Києва, статутний фонд - 1 грн. Згідно фінансового звіту суб"єкта малого підприємництва, за 2011 р. за №9015730943 від 09.02.2012 р. кількість працівників становить 3 чол., виробничі запаси відсутні, основні засоби відсутні.

Для перевірки надано документ, який носить назву договір № 5 від 18.01.2011 р. з ТОВ «Фірма АТТ», який складений із порушенням норм чинного законодавства, а саме в договорі чітко не визначено номенклатуру, асортимент та кількість продукції (робіт, послуг). Вказує, що підписи відповідальних осіб на документах, які мають назву видаткові накладні не відповідають підписам на документі, який має назву договір № 5 від 18.01.2011р, при цьому що зазначені документи нібито підписані однією людиною, а саме директором підприємства Удовенко А.М. Вказує, що позивачем не надано документів, підтверджуючих відповідність товару отриманого від ТОВ «Фірма АТТ». Зазначає, що для перевірки надано завірені ксерокопії листів ТОВ «Фірма АТТ» в яких зазначено лише країна походження товару - Україна, без зазначення підприємств-виробників.

Вважає, що підприємством не надано, а перевіркою не виявлено документів щодо підтвердження відповідності начебто поставлених товарів ТОВ «Фірма АТТ», що не дає змогу ідентифікувати товари згідно номенклатури зазначеної у документах що містять назву «видаткові накладні».

Вказує, що підприємством на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 абз «и» п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, завищено податковий кредит березня 2012р. на 26766 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ по податкових накладних виписаних ТОВ "АТТ", що оформлені з порушенням.

Щодо перевірки відомостей, отриманих від позивача стосовно взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Полігон», (код ЄДРПОУ 35744044). за березень 2012 р. м. Київ, зазначає, що вказане товариство перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва.

ДП «Новатор» укладено договір із ТОВ «Компанія «Полігон», код ЄДРПОУ 35744044 №10-01-2011 від 10 січня 2011 р. Вказує, що перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТОВ «Компанія «Полігон» у Єдиному державному реєстрі податкової накладної № 7 від 12.03.2012 р., виданої на адресу ДП «Новатор».

Вважає, що оскільки ДП "Новатор" до ДПІ у м. Хмельницькому скаргу на постачальника - ТОВ «Компанія «Полігон», не подавав, щодо надання останнім податкової накладної № 7 від 12.03.2012 р. на суму 561 грн., в т. ч. ПДВ 93,50 грн. із порушенням її заповнення, тому позивач не мав права на формування податкового кредиту по податковій накладній № 7 від 12.03.2012 р. від ТОВ "Компанія "Полігон" на суму 561 грн., в т.ч. ПДВ - 93,50 грн. як такої, що не зареєстрована в ЄРПН.

Вказує, що перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями , п.6.3 Наказу МФУ від 01.11.2011р. за № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» платником завищено суму податкового кредиту березня 2012 р. на 93 грн. за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ, не підтверджені податковими накладними та які оформленні із порушенням вимог.

Щодо перевірки відомостей, отриманих від позивача стосовно взаємовідносин з ТОВ «Стальтехсервіс" ( ЄДРПОУ 24610045), за березень 2012 р., м. Дніпропетровськ зазначає, що вказане товариство перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровськ, статутний фонд - 300 грн., основний вид діяльності - Інші види оптової торгівлі, основні фонди відсутні.

До перевірки надано договір №1 від 12.01.2012р., який був укладений ДП "Новатор» з ПП "Стальтехсервіс". При цьому, в податковій накладній при заповненні обов'язкової графи «вид цивільно-правового договору» зазначено-договір поставки (хоча до перевірки надано документ, який має назву договір) у полі "від" - зазначено №13/02 від 13.02.2008 року. Вказує, що для проведення перевірки надано завірені ксерокопії листів ПП "Стальтехсервіс" відповідно до яких продукція, поставлена на адресу ДП «Новатор» начебто виготовлена на заводах виробниках згідно діючих стандартів. Підприємствами - виробниками є резиденти, проте в наданих документах зазначено лише країна походження товару - Україна, без зазначення підприємств-виробників. До перевірки не надано документів, що підтверджують відповідність продукції, поставленої ПП " Стальтехсервіс " на адресу ДП «Новатор» із зазначенням підприємств-виробників.

Вважає, що підприємством на порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, абз «и» п.201. ст.201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, завищено податковий кредит березня 2012 р. на 1 034 грн. за рахунок віднесення суми ПДВ по податковій накладній №152 від 01.03.2012 р. виписаній ПП "Стальтехсервіс", що оформлена з порушенням.

Щодо перевірки відомостей, отриманих від позивача стосовно взаємовідносин з ТОВ «Постачрадіокомплект» (код ЄДРПОУЗР214429), за березень 2012 р., м. Київ, зазначає, що вказане товариство перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва. Для перевірки надано документ, який носить назву договір № 17/01 від 18.01.2010 р. з ТОВ «Постачрадіокомплект», в якому чітко не визначено номенклатуру, асортимент та кількість продукції (робіт, послуг), не визначено ціну. Вказує, що підприємством не надано, а перевіркою не виявлено документів щодо підтвердження відповідності начебто поставлених товарів ТОВ «Постачрадіокомплект», що не дає змогу ідентифікувати товари згідно номенклатури зазначеної у документах що містять назву видаткові накладні.

Вважає, що фактичне здійснення постачання, приймання-передачі товари матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «Постачрадіокомплект» до ДП «Новатор» не підтверджено, тому підприємством на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, завищено податковий кредит березня 2012 р. на 546 грн. відповідно за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях із ТОВ «Постачрадіокомплект».

Щодо перевірки відомостей, отриманих від позивача стосовно взаємовідносин з ПП «Артемія» (код ЄДРПОУ 32626366) за березень 2012 р. м. Запоріжжя, зазначає, що вказане підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Комунарському р-ні м. Запоріжжя Запорізької ОДПС. Для перевірки надано документ, який носить назву договір ДП «Новатор» із ПП "Артемія" №0711/1 від 07 листопада 2011 р., який складений із порушенням норм чинного законодавства, а саме в договорі чітко не визначено номенклатуру, асортимент та кількість продукції (робіт, послуг). До перевірки надані документи які мають назву видаткові накладні. Деякі з наданих документів засвідчені підписами відповідальних осіб, проте не зазначені їх прізвища, що не дає змогу їх ідентифікувати.

Вважає, що підприємством не надано, а перевіркою не виявлено документів щодо підтвердження відповідності начебто поставлених товарів ПП "Артемія" , що не дає змогу ідентифікувати товари згідно номенклатури зазначеної у документах що містять назву видаткові накладні.

Зазначає, що оскільки перевіркою не підтверджено фактичне здійснення постачання, приймання - передачі від ПП «Артемія» на адресу ДП «Новатор», тому вважає, що підприємством на порушення п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, завищено податковий кредит березня 2012 р. на 21424 грн. за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях із ПП «Артемія».

Вказує, що перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, .200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та сповненнями, ДП "Новатор" завищено суму від'ємного значення березня 2012 р. на 66467 грн., в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення проти позову, в якому вказує, що висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ за місяць квітень 2012 року та узагальнену інформацію, на момент розгляду справи у суді від ДПІ у м. Хмельницькому не отримували, а тому відповідно відшкодування ПДВ органами казначейства здійснено не було. Вважає, що Головне управління ДКСУ у Хмельницькій області не вчиняло жодних протиправних дій, які могли призвести до порушень прав та обов'язків позивача. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.06.2012 р. ДПІ у м. Хмельницькому на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Новатор" з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків - ТОВ "Інтеграл-сервіс", ТОВ "Фірма АТТ", ПП "Стальтехсервіс", ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ "Топсітісервіс", ПП "Фірма "Орхідея", ТОВ "Експоколірметал", ТОВ "Компанія "Полігон", ПП "Артемія", ТОВ "Вольтрон плюс" за березень 2012 р. від 06.06.2012 р. № 3672/15-3/22987900 встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682307, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість зазначеного періоду на суму 66467 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому за результатами камеральної перевірки ДП "Новатор" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2012 року винесено акт від 07.06.2012 р. № 3699/15-2/22987900, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішенням № 0000692307/2204 від 18.06.2012 р., яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок у банку в сумі 66467 грн. і накладено штраф в сумі 33234 грн. Сума 66467 грн. задекларована у рядку 23.1 в складі загальної суми 2738294 декларації № 9027395897 від 17.05.2012 р.

За перевіряємий період ДП "Новатор" мало договірні взаємовідносини з ТОВ "Інтеграл-сервіс" (код ЄДРПОУ 22955366), ТОВ "АТТ" (код ЄДРПОУ 19476484), ПП "Стальтехсервіс" (код ЄДРПОУ 24610045), ТОВ "Постачрадіокомплект" (код ЄДРПОУ 30214429), ТОВ Компанія "Полігон" (код ЄДРПОУ 35744044), ПП "Артемія" (код ЄДРПОУ 32626366).

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України встановлено при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 200.7. 200.8 ст. 200 ПКУ платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається митним органом органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 200.12., 200.13. ст. 200 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

200.13. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не надано, судом не встановлено належних та допустимих доказів неправомірності формування податкового кредиту грудня 2011 р. по податковим накладним від ТОВ «Інтеграл-сервіс» (код ЄДРПОУ 22955366) на суму ПДВ 16604 грн., від ТОВ «Фірма «АТТ» (код ЄДРПОУ 19476484) на суму ПДВ 26766 грн., від ПП «Стальтехсервіс» (код ЄДРПОУ 24610045) на суму ПДВ 1034 грн., ПП «Артемія» (код ЄДРПОУ 32626366) на суму ПДВ 21424 грн., ТОВ "Постачрадіокомплект" (код ЄДРПОУ 30214429) на суму ПДВ 546 грн., ТОВ "Компанія Полігон" (код ЄДРПОУ 35744044) на суму ПДВ 93 грн.».

Позивачем дотримано всіх умов, встановлених законодавством, щодо порядку бюджетного відшкодування надміру сплаченого ПДВ, що підтверджується матеріалами справи.

Порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на підставі чого ДП "Новатор" зменшено від'ємне значення податку на додану вартість зазначеного періоду на суму 66467 грн. та п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України на підставі чого ДП "Новатор" відмовлено в бюджетному відшкодуванні в сумі 66467 грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 33234 грн. судом не встановлено.

Позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, податкові повідомлення-рішення від 18.06.12 р. № 0000682307, № 0000692307/2204 - скасуванню, а сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 66467,00 грн. - стягненню.

Керуючись ч.2 ст. 71, ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 187, 198, 200, 201 ПКУ, ст. 25 Бюджетного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 18.06.12 р. № 0000682307, № 0000692307/2204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новатор" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 17, код ЄДРПОУ 22987900) борг з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2012 р. в сумі 66467 (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новатор" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 17, код ЄДРПОУ 22987900) судовий збір в сумі 1994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 01 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2012 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Ковальчук А.М.