Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2270/5062/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5062/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест 2010" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест 2010" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест 2010" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0002552301/0/8791 від 14.10.2008 року, в частині визначення податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 216750 грн., в тому числі: по основному платежу в сумі 144500,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 72250,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у м.Хмельницькому проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрбудінвест 2010" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007.

За результатами перевірки складено акт № 9439/23-4/33456157 від 07.10.2008 року.

В ході перевірки виявлене та відображені в акті перевірки порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що полягає в заниженні суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 144500,00 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки № 9439/23-4/33456157 від 07.10.2008 року ДПІ у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення - рішення №0002552301/0/8791 від 14.10.2008 року, відповідно до якого ТОВ "Укрбудінвест 2010" визначено суму грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 216750 грн., (144500,00 грн. - основний платіж, 72250,00 грн.- штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрбудінвест 2010", суд першої інстанції виходив з того, що висновки перевірки щодо встановлення порушень позивачем вимог діючого законодавства при здійсненні господарської діяльності є обґрунтованими, а тому винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про безпідставне віднесення ТОВ "Укрбудінвест 2010" в липні та серпні 2007 року до податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 144500,00 грн. на підставі податкових накладних виписаних приватним підприємством фірмою "Октей", ідентифікаційний код 34259019, по господарській операції щодо придбання позивачем енергообладнання згідно договору купівлі-продажу №02/07-07 від 02.07.2007 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком податкового органу, з огляду на наступне.

02.07.2007 року між ПП Фірма "Октей" та ТОВ "Укрбудінвест 2010" укладено договір купівлі - продажу № 02/07-07, предметом якого є поставка енергообладнання.

На підтвердження виконання вказаного договору ПП Фірма "Октей" виписані позивачу податкові накладні від 04.07.2007 року № 385 на суму 217000,00 грн. (в т. ч. 36166,67 грн. ПДВ) та № 386 на суму 111000,00 грн. (в т. ч. 18500,00 грн. ПДВ), № 408 від 09.07.2007 року на суму 255000,00 грн. (в т.ч. 42500,00 грн. ПДВ), № 433 від 17.07.2007 року на суму 100000,00 грн. (в т. ч. 16666,67 грн. ПДВ), № 461 від 25.07.2007 року на суму 77000,00 грн. (в т. ч. 12833,33 грн. ПДВ) № 478 від 01.08.2007 року на суму 107000,00 грн. (в т. ч. 17833,33 грн. ПДВ).

Відповідно до положень п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (робіт, послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п.п. 7.5.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів ( (пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

Разом з цим, відповідно до п.п.7.2.4 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Укрбудінвест 2010" віднесло до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого на підставі вищезазначених накладних на загальну суму 144500,00 грн.

Однак, відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Чернігові №8361/9/10-010 від 04.09.2012 року на запит Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року №28155/12 приватне підприємство Фірма "Октей" (ідентифікаційний код 34259019) в період з 19.06.2007 року по 22.08.2007 року не було зареєстроване платником ПДВ. Зазначене підтверджується також актом ДПІ у м.Чернігові №57/15-248 від 19.06.2007 року, яким приватне підприємство фірма "Октей" виключена із Реєстру платників податку на додану вартість 19.06.2007 року, свідоцтво платника ПДВ №33926224 від 13.03.2006 року - анульовано. Вказана інформація розміщена була на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua), що підтверджується витягами із нього.

Відповідно до пункту 2 розділу п'ятого Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (що діяло на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого наказ Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 № 79 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за № 208/4429 анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно із пунктом 35 вказаного Положення для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Регламент оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України інформації з Реєстру платників податку на додану вартість, затвердженого Розпорядженням ДПА України від 18.08.2005 N 177-р визначено, що відомості про анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість щомісячно розміщуються на сайті ДПА України не пізніше 12 числа щомісячно.

З огляду на вказані обставини, позивач мав можливість на момент формування звітності за податкові періоди липень - серпень 2007 року ознайомитись із відомостями про анулювання свідоцтва платника податків - приватного підприємства фірма "Октей" за червень 2007 року.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно порушення контрагентом ПП Фірма "Октей" в вимог п.п.7.2.4 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при складенні податкових накладних для ТОВ "Укрбудінвест 2010" у липні та серпні 2007 року, так як ПП Фірма "Октей" не було зареєстроване платником податку на додану вартість в цей період, а ТОВ "Укрбудінвест 2010" в зв`язку із цим безпідставно віднесло до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 144500,00 грн.

Згідно із пп. 4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи положення даних норм, колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за встановлене правопорушення щодо сплати податку на додану вартість у розмірі 50% від суми порушення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест 2010", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 листопада 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.