Рішення

від 05.01.2009 по справі 1/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/126

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.01.09 р.                                                                                                       Справа № 1/126                               

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» м. Донецьк

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Єжель С.А.

За участю представників сторін:  

Від позивача  –  Конюхова О.В. - представник

Від відповідача – Бурцев О.В. - представник

СУТЬ СПРАВИ:                                   

       Донецьке обласне  територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про стягнення штрафу у сумі 10 000 грн. 00 коп., пені в сумі 10 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2007р. № 77, листа Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 № 02-38/4266 про направлення рішення адмінколегії відділення, повідомлення поштамту № 8696821 про вручення поштового відправлення.

        В судове засідання 26.08.2008р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що отримав ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 9648395. Розгляд справи був відкладений.

          В наступне судове засідання відповідач не з'явився, надав відзив, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з порушенням Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-18605/08 за позовом відповідача про скасування рішення № 77 від 18.12.2007.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені на підставі вищевказаного рішення і справа № 2-а-18605 взаємопов'язана зі справою, що розглядається судом, ухвалою від 15.09.2008р. провадження у справі було зупинено.

         17.12.2008р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2008р. було закрито провадження у справі № 2-а-18605/08. Ухвалою від 18.12.2008р. було поновлено провадження у справі.

         В судове засідання 25.12.2008р. відповідач не з'явився. Розгляд справи був відкладений для надання пояснень відповідачем.

         В наступному судовому засіданні відповідач пояснив, що згідно рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 6» реорганізовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», тому згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України слід здійснити заміну сторони. В обгрунтування заяви відповідач надав статут Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», розпорядження Донецького міського голови від 28.02.2008р. № 247 «Про передачу житлових будинків на баланс комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського района міста Донецька».

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представника позивача,  господарський суд  встановив, що за результатами розгляду справи № 02-26-17/2007 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 18.12.2007р. № 77 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 6” вчинило дії, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, які полягають у не вживанні відповідних заходів для утримання внутрішньобудинкових мереж теплопостачання в належному стані, внаслідок чого окремі мешканці 1 під'їзду буд. 15 по вул. Дніпродзержинська  у м. Донецьку отримували неякісне опалення, що призвело до ущемлення їх інтересів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом бездіяльності суб'єкта господарювання, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможлива за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Частина друга статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частина третя вказаної статті передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

20.12.2007р. позивач надіслав копію вказаного рішення відповідачу. 21.12.2007р. воно було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 8696821. Строк сплати штрафу закінчився 21.02.2008р. Проте відповідач не сплатив його у добровільному порядку і позивач нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 21.02.2008р. по 01.08.2008р., що складає 132 дня у сумі 19 800 грн. 00 коп., оскільки частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому позивач пред'явив її в сумі 10 000 грн. 00 коп.

 За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони  підлягають задоволенню.  

         Судові витрати покладаються на відповідача.

 Пояснення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки з наданого статуту Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» вбачається, що вказане підприємство створено згідно рішення Донецької міської ради від 11.09.2006р. за № 4/12. Воно не є правонаступником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6», а відтак клопотання про заміну сторони суд не задовольнив. Відповідач не надав будь-які докази про те, що «Житлово-експлуатаційна контора № 6» ліквідована або реорганізована в Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька». Крім того згідно розпорядження Донецького міського голови від 28.02.2008р. № 247 «Про передачу житлових будинків на баланс комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» до вказаного підприємства передані житлові будинки, які знаходяться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6», що не може свідчити про ліквідацію вказаної контори.

          Керуючись ст. ст. 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                         В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Донецького обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

          Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 6” (83062, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7-а, ЄДРПОУ 31714215, р/р № 26008301859 у Ленінському відділенні № 6111 ВАТ ГОБУ м. Донецька, МФО 394073) на користь Донецького обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116, р/р № 35212005000033 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) штраф в сумі 10 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 6” (83062, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7-а, ЄДРПОУ 31714215, р/р № 26008301859 у Ленінському відділенні № 6111 ВАТ ГОБУ м. Донецька, МФО 394073) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі  200 грн. 00 коп.

       Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 6” (83062, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7-а, ЄДРПОУ 31714215, р/р № 26008301859 у Ленінському відділенні № 6111 ВАТ ГОБУ м. Донецька, МФО 394073) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) інформаційно-технічні послуги в сумі 118 грн. 00 коп.

         Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя