Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2а/0470/13310/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13310/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача Партасюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанов від 30.05.2012р. за № 49 та № 50, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанов від 30.05.2012р. за № 49 та № 50.

Одночасно із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про продовження строку на подання адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. було призначено судове засідання з розгляду питання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні у обґрунтування клопотання про продовження строку на подання адміністративного позову зазначив, що оскаржувані постанови позивач отримав 21.06.2012 року. Позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовами про оскарження зазначених рішень - справи № 2а/0470/7868/12 та № 2а/0470/10924/12, проте, у справі № 2а/0470/7868/12 винесено ухвалу про повернення позовної заяви через не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. У справі № 2а/0470/10924/12 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення позивачем строку звернення із позовом до суду. Ухвала у справі № 2а/0470/10924/12 не оскаржувалась.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав до суду 12.11.2012р. заперечення проти позову, у яких зазначив, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду, а причини, які зазначені позивачем не є поважними для його поновлення. Справа вже була розглянута, пропуск строку встановлено. Представник відповідача просив суд відмовити у відкритті провадження, посилаючись на п.2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та положення чинного законодавства України суд встановив таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач просить суд скасувати постанови про притягнення до відповідальності за порушення вимог валютного законодавства від 30.05.2012р. за № 49 та № 50, якими на позивача накладено штрафи.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, оскаржувані постанови були отримані позивачем по пошті 21.06.2012 року.

Таким чином, позивач починаючи із 21.06.2012р. дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, яке виразилось у прийнятті оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» фактично звернулося 05.11.2012 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на відбитку кутового штемпелю суду.

З огляду на те, що представник позивача дізнався про порушення прав позивача 21.06.2012р., а з позовом звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.11.2012р. шляхом подачі позову безпосередньо до канцелярії суду, позивачем було пропущено місячний строк звернення з цим позовом до суду.

Оскарження у судовому порядку постанов від 30.05.2012р. за № 49 та № 50 (справи № 2а/0470/7868/12 та № 2а/0470/10924/12) як поважні причини пропуску із позовом до суду суд не вважає обґрунтованими, адже, позивач не скористався наданими йому процесуальними правами щодо оскарження зазначених ухвал суду, надання доказів на підтвердження обставин звернення із позовом до суду, документів на усунення недоліків позовної заяви, тощо.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанов від 30.05.2012р. за № 49 та № 50 - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали викладено 12.11.2012р.

Суддя В.В Ільков