Постанова

від 31.08.2012 по справі 2а/0470/8358/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8358/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до приватного підприємства "Каролінка" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до приватного підприємства «Каролінка» (далі ПП «Каролінка»), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках обслуговуючих ПП «Каролінка» заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 283 351,00 грн. до бюджету на р/р №34219378700014, код платежу 14010100, одержувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код за ЄДРПОУ 37977316, банк одержувача - ГУДКУ в Одеської області, МФО 828011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість ПП «Каролінка» по платежу перед бюджетом виникла по податку на додану вартість внаслідок несплати підприємством узгоджених податкових зобов'язань з цього виду податку на суму 283 351,00 грн., яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 31.07.12р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а/0470/8358/12 та призначено її до розгляду на 14.08.12р., в подальшому розгляд справи відкладено на 28.08.12р., 31.08.12 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце засідання суду; заперечень проти адміністративного позову на вимогу суду не наддали; причин неявки в судове засідання не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним задоволити позов з наступних підстав:

приватне підприємство «Каролінка» зареєстроване як юридична особа 04.12.1996 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 24539117 за юридичною адресою: 68600, Одеська обл.., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 3 А; обліковується у Ізмаїльській ОДПІ як платників податків.

Згідно п. 36.1 -36.3 ст. 34 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до п. 46.1. ст. 46 цього ж Кодексу податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі направлень від 01.02.2012 року за №180, 179, виданих Ізмаїльською ОДПІ, проведена планова виїзна перевірка ПП «Каролінка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині відображення фінансово-господарських операцій з ПП «Кіровоград декор технологія» за період квітень, травень, червень, липень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки за №259/2302/24539117 від 24.02.2012 року. Перевіркою встановлено порушення ПП «Каролінка» п.п. 14.1.210 п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість належний до сплати в бюджет в періоді, що перевіряється, на загальну суму 272 205 грн., у тому числі за: квітень 2011 року - 41667 грн., травень 2011 року - 30 000 грн., червень 2011 року - 155 967 грн., липень 2011 року - 44 571 грн. завищено суму від'ємного значення різниці ПДВ між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2011 року у сумі 6742 грн.

Від підписання та надання та надання пояснень по встановленим порушенням директор ПП «Каролінка» відмовився, у зв'язку із чим був складений акт за №013/2302/24539117 від 27.02.2012 року про відмову від підписання. Також складений акт про неможливість підписання акту перевірки за №012/2302/24539117 від 14.02.2012 року.

На підставі акту перевірки, позивачем винесено 27.02.12р. податкове повідомлення-рішення №0000292302, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу та відповідно до п. 123.1 ст. 123 з урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 283 351 грн., з яких за основним платежем 272 205 грн., 11 146 грн. - штрафні санкції.

Податкове повідомлення-рішення від 27.02.2012 року було направлене поштою та отримане під підпис директором 07.03.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Докази оскарження в установленому законом порядку вказаного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.03.2012р. Ізмаїльською ОДПІ на адресу відповідача була надіслана податкова вимога №19 від 15.12.2011 року, в якій загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовими зобов'язаннями становить 283 351,00 грн.

Однак на суму податкового боргу за цим позовом, податкову вимогу не формували, оскільки ПК України передбачено направлення боржнику лише однієї податкової вимоги.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Податкова вимога по своїй правовій суті є передумовою для початку виконання органом державної податкової служби своїх повноважень по опису майна, реєстрації податкової застави і лише після спливу зазначеного 60-денного строку можливе проведення стягнення коштів з рахунків боржника, належної йому готівки і організація публічних торгів з реалізації заставного майна. Коли ж майно боржника описано на суму податкового боргу і застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і до теперішнього часу не скасована, формування і надсилання додаткової податкової вимоги на новостворений борг є не тільки недоцільним, а й незаконним.

Також, Ізмаїльською ОДПІ було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу за №8/2315/10/19 та складено акт опису майна від 25.04.2012 року про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Докази сплати відповідачем наявної у нього заборгованості у справі відсутні.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Частиною 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органом державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведенні норми матеріального права та обставини справи, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податкового боргу на користь держави і задовольняє вимоги позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби до приватного підприємства «Каролінка» про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути кошти з рахунків приватного підприємства «Каролінка» (49117, м. Дніпропетровськ, пров. Здоров'я, буд. 4, код ЄДРПОУ 2453911) у банках, а саме: МФО банку 328191, назва банку Філія ПАТ «Пумб» в м. Одесі, номер рахунку 26062182; МФО банку 328492, назва банку відділення ПІБ в м. Ізмаїл Одеської області, номер рахунку 26000054402919; МФО банку 328704, назва банку Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, номер рахунку 26000054402919; МФО банку 328704, назва банку Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, номер рахунку 26056054402189; МФО банку 334851, назва банку ПАТ «Пумб», номер рахунку 26004962502681; МФО банку 334851, назва банку ПАТ «Пумб», номер рахунку 26043962489691; МФО банку 380805, назва банку АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, номер рахунку 26002361875 заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 283 351,00 грн. до бюджету на р/р №34219378700014, код платежу 14010100, одержувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код за ЄДРПОУ 37977316, банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук